PProfessorin Nabila Sadiq war erst 38 Jahre alt, als sie an Covid-19 starb. Da sie in ihrer Heimat Indien, die von der bösartigen neuen Delta-Variante überwältigt worden war, kein Krankenhausbett finden konnte, wurden ihre herzzerreißenden Twitter-Nachrichten, in denen sie um Hilfe bat, auf der ganzen Welt aufgegriffen. Die Geschichte traf eindeutig auf den schottischen Experten für öffentliche Gesundheit, Professor Devi Sridhar, zu, der ungefähr im Alter von Sadiq ist und dessen Familie indischer Abstammung ist. Wie sie in ihrem neuen Buch treffend schreibt: „Sie hätte gelebt, wenn sie in Schottland gewesen wäre, wie ich“.
Geografische Unfälle sind wohl ein Schlüsselthema von Sridhars Buch, einer ehrgeizigen, weitreichenden Studie über eine globale Pandemie mit einem klaren Schwerpunkt auf dem Globalen. Wie sie betont, wurden die Schicksale von Einzelpersonen zu oft davon bestimmt, wo sie zufällig geboren wurden: Die Pandemie in Vietnam oder Kerala zu durchleben, war nicht wie in Großbritannien. Die erfrischende Wendung in ihrer Geschichte ist jedoch, dass es oft Länder waren, aus denen wir es nicht gewohnt sind, Unterricht in öffentlicher Gesundheit zu nehmen, die es richtig gemacht haben, während ein selbstgefälliger Westen es vermasselt hat.
Die meisten Menschen haben von Neuseelands Zero-Covid-Experiment oder dem schwedischen Widerstand gegen Lockdowns gehört. Aber was ist mit Senegal in Westafrika und den unschätzbaren Lehren, die es aus einem Ebola-Ausbruch gezogen hat? Hätten wir Südkorea, einem frühen Anwender des Lebens mit Covid, mehr Aufmerksamkeit schenken sollen, das sich für soziale Distanzierung und Masken einsetzte, aber versuchte, die Schulen offen zu halten und eine vollständige Sperrung mit einem beeindruckenden (wenn auch sehr invasiven) Test-and-Trace-System zu vermeiden? Und vor Delta war der indische Bundesstaat Kerala wohl ein Modell für den Umgang mit Covid in einer verarmten Bevölkerung. Britische Experten, schreibt sie, seien jedoch „so daran gewöhnt, ärmeren Ländern zu sagen, wie man globale Gesundheit macht, dass sie die Demut völlig vergaßen und sich anhörten, was Experten in diesen ärmeren Ländern sagten oder taten“.
Sridhar wird vielen Guardian-Lesern eine vertrauenswürdige Ratgeberin sein, dank ihrer regelmäßigen Pandemie-Kolumnen, die so viele von uns treu konsultiert haben, um herauszufinden, wie besorgt wir sein sollten, wenn das Virus eine neue Wendung nimmt. Nachdem ich so lange im Schatten des Virus gelebt hatte, dachte ich, ich wäre glücklich, das Wort „Covid“ nie wieder zu lesen, aber von allen Konten, die von Verlagen im Lockdown geschnappt wurden, war ihr dasjenige, auf das ich neugierig war.
Es ist jedoch keine reißerische Lektüre. Wenn Sie etwas Temporeiches und voller Horrorgeschichten über die dysfunktionale Reaktion der Downing Street auf Covid wollen, dann ist dies nicht das Richtige (versuchen Sie stattdessen Jeremy Farrar und Anjana Ahujas Spike). Sridhars Bericht ist sehr detailreich, was Wissenschaftler lieben, aber Laienleser gelegentlich ermüdend finden, und er hätte einen stärkeren narrativen Faden vertragen können, an dem seine faszinierenden Geschichten aus der ganzen Welt hängen.
Da Sridhar Schottlands erste Ministerin Nicola Sturgeon beriet, der sie weiterhin nahe steht, wäre es auch gut gewesen, Schottlands Experiment mit dem Versuch, das Virus zu eliminieren, eingehender zu untersuchen. Sie stellt fest, dass Schottland im Sommer 2020 tatsächlich nur um Haaresbreite Fälle auf Null gebracht hätte, nur um von einer neuen, von Touristen importierten Welle vereitelt zu werden. Sridhar deutet an, dass ein unabhängiges Schottland – das in der Lage gewesen wäre, seine eigenen Grenzen zu schließen und seine eigenen Urlaubsmaßnahmen zu kontrollieren, Befugnisse, die derzeit Westminster vorbehalten sind – möglicherweise andere Ergebnisse erzielt hätte. Aber war null Covid angesichts der politischen Realität im Jahr 2020 jemals ein realistisches Ziel, wenn England nicht an Bord war? Es wäre faszinierend gewesen, all dies detaillierter auszupacken.
Die Stärke des Buches ist jedoch seine entschieden unparochiale und unverkennbar tausendjährige Sicht auf die Pandemie, die all die Ungleichheiten und Asymmetrien der Macht, die aufgedeckt werden, sehr wachsam ist. Am Ende wurde Reichtum leider „zur besten Schutzstrategie, nicht nur vor Covid-19, sondern auch vor der Reaktion darauf“, schreibt sie, wobei reiche Länder Impfstoffvorräte auf Kosten armer Länder verschlingen und reiche Menschen den Lockdown überstehen bequemer als arme. Für zukünftige Pandemien müssen Lehren gezogen werden, argumentiert sie.
Aber es gibt noch eine andere Lehre aus der ersten Welle, als der Westen sich wohl viel Kummer hätte ersparen können, wenn er erkannt hätte, dass es nicht immer um Geld ging. Für asiatische Länder, die auf Erfahrungen mit früheren Coronaviren zurückgriffen, oder afrikanische Länder mit fragilen Gesundheitssystemen, die erkannten, dass sie es sich nicht leisten konnten, selbstzufrieden zu sein, war in den frühen Tagen „Kompetenz statt Reichtum“ wichtig. Die Moral der Geschichte ist vielleicht, niemals anzunehmen, dass die beiden automatisch zusammenpassen.