Ian McEwan beschreibt Wladimir Putin als „einen verwirrten und unvorhersehbaren Gegner“ (We are haunted by ghosts – and Vladimir Putin’s sickly dreams, 5. März), und Jonathan Freedland sagt, die Invasion der Ukraine sei „die Laune eines, möglicherweise verrückten Mannes“. (Diese blutige Invasion verwandelt den Marsch der Geschichte in einen Sprint – und es geht nicht Putins Weg, 4. März). An anderer Stelle hat der ehemalige Außenminister David Owen genannt dass Putins aggressives Verhalten eine Folge der Einnahme sein könnte Anabolikaein Neuropsychologe, dass es das Ergebnis von „Hybris-Syndrom“, der seine Frontallappen betrifft, und ein anderer Experte, dass das Problem darin bestehen könnte, dass er unter den kognitiven Auswirkungen von langem Covid leidet.
Eine solche Pathologisierung politischen Handelns als Symptom einer psychischen Störung ist eigentlich nur eine Variante der psychiatrischen Beschimpfung – eine Form der Spielplatzbeleidigung, auf die wir verzichten könnten. Es erniedrigt Menschen mit echten psychischen Gesundheitsproblemen und infantilisiert die öffentliche Diskussion über ernste Angelegenheiten. Glauben wir wirklich, dass der Einmarsch in die Ukraine das Ergebnis eines aggressiven Impulses von jemandem ist, der seinen Verstand verloren hat? Oder dass ein Mann nicht nur ein komplexes militärisches Abenteuer leiten kann, sondern ein ganzes Land ohne die Absprachen anderer darin um Macht, Geld, Sex oder was auch immer sie motiviert?
Bösartige Despoten und Possenreißer wie Boris Johnson sind Symptome des Systems, das es ihnen erlaubt, dort zu bleiben, wo sie sind, und ihre Ausdauer spiegelt nicht nur etwas von ihrem gefühllosen Eigeninteresse wider, sondern auch von den Werten derer, auf deren Unterstützung sie angewiesen sind. All dies wird durch pseudodiagnostische Kennzeichnung, eine Version des, aus dem Rampenlicht gehalten Großartiger Mann Geschichtstheorie, die das Systemische und Gesellschaftliche herunterspielt und die Rolle des Individuums privilegiert.
Prof. Allan House
Leeds