Was ist mit dem englischen Konservatismus passiert? Der Partei galt einst ein ausgeklügeltes Staatsverständnis und eine „natürliche“ Fähigkeit, an der Macht zu bleiben. Hier ist es jetzt und verbringt den Sommer gefangen in einem Albtraum, den es selbst erschaffen hat. Die kuchenhafte Ernsthaftigkeit des Promis Boris Johnson ist in eine TV-Spielshow ausgegliedert worden: Charmelose Kandidaten für den nächsten Premierminister geben sich Richtern hin, die weniger eine Partei als vielmehr eine in die Jahre gekommene jugendliche Subkultur bilden – deren Codes und Stile undurchsichtig sind Jeder, der nicht Thatcherite-„Merch“ aus den 1980er Jahren sammelt.
All dies – wie Johnsons Fehlzündungsherrschaft – ist symptomatisch für einen längeren, umfassenderen und tieferen ideologischen Niedergang. Früher argumentierte die konservative politische Philosophie, mit der die Gegner rechnen mussten: scharf und informiert Skepsis gegenüber den großen Plänen derjenigen, die die Welt allein aus Büchern kennen, und die Erwartung, dass Technokraten in Whitehall die ganze Zeit wohlwollend und weise handeln könnten. Es war ein wichtiges Gegengewicht zu politischer Arroganz, indem es die tragischen Fehler in der menschlichen Natur betonte und davor warnte, dass Bemühungen, uns selbst zu perfektionieren, unseren Unvollkommenheiten freien Lauf lassen können. Solche großen Ideen forderten die Rationalisten und Progressiven der liberalen Mitte und der sozialistischen Linken heraus.
Aber die Konservativen von heute haben eine kleine Idee: dass sie in der Lage sein sollten, zu tun, was sie wollen, wann immer sie wollen (für wen sie wollen), und dass der Rest von uns dies nicht nur akzeptieren, sondern sie erleichtern und feiern sollte – oder als „Schneeflocken“ verurteilt werden.
In den letzten Jahren haben beiläufige Randbemerkungen diesen intellektuellen Niedergang gezeigt. Andrew Murrison MP, der sich über die Recherchen des National Trust zur Geschichte des Sklavenhandels beschwerte, sagte, er wolle nur sehen, „ein eleganter Ziegelhaufen oder eine wunderschöne Landschaft, bevor Sie sich eine schöne Tasse Tee und ein Stück Kuchen gönnen“ – als ob Großbritanniens Land nur ein Spielplatz und seine Geschichte nur Hausaufgaben wären.
Die anfängliche Reaktion des Verteidigungsministers Ben Wallace auf die Invasion der Ukraine war nicht ministerielle Ernsthaftigkeit, sondern Schuljungenbegeisterung; sein altes Regiment hatte „auf den Hintern getreten“ des Zaren im Krimkrieg und könne es „immer wieder tun“. Neben solchen Müßiggängern und Fantasten ist die Partei voll von Sektierern der Studentenpolitik, die sich selbst als Kulturkämpfer bezeichnen und sich wie aufgeregte Teenager aufführen. Sie warnen vor verschwörerischen Eliten, von denen sie online lesen, und verwenden importierten amerikanischen Slang wie „Deep State“, ein Hang, den Johnson in seiner Rede über den Misstrauensantrag, den seine Regierung sich selbst auferlegt hatte, frönte.
Jetzt hat die Partei, beraten von Spaten, die keinen Drink vertragen können – wenn man den Weinflecken an den Wänden der Downing Street glauben kann – zwei ideale Avatare ihres eigenen Selbstbildes ausgewählt und sie zum Kampf um wen geschickt fing es an. Auf der einen Seite steht ein Mann, der als der reichste im Haus gilt, ein öffentlicher Schuljunge, der nie Freunde aus der Arbeiterklasse hatte und für den Politik ein Hobby ist; auf der anderen Seite eine Politikerin, die sich nichts anderem als ihrem eigenen Fortschritt verpflichtet fühlt und deren Erfolg in der Erkenntnis liegt, dass sie den Tory-Bauch kitzeln kann, indem sie über britischen Käse und Yorkshire-Tee spricht, während sie aussieht, als würde sie sich die Hinrichtung ihres Redenschreibers vorstellen.
Was erklärt diese außergewöhnliche Infantilisierung des englischen Konservatismus?
Der Kern der konservativen Ideologie war schon immer ein prinzipielles Bekenntnis zur Ungleichheit. Es existiert, um die Aristokratie zu verteidigen – nicht die Herrschaft der Vornehmen, sondern die Herrschaft der Besten. Ein Teil seines Erfolgs liegt darin, wie es die Definition von „das Beste“ immer wieder ändern kann: von alten Landbesitzern zu neuen Unternehmern, die Wohlstand schaffen und es edel zulassen, dass er nach unten sickert; von großartigen Briten bis hin zu mutigen Engländern, die die Fesseln des rückständigen Brüssels und rebellischer Schotten abwerfen.
Nach konservativer politischer Philosophie hat die Natur nur wenige herrschsüchtig gemacht und ihnen ermöglicht, weiter, tiefer und höher zu sehen als gewöhnliche Menschen. Dementsprechend können sie nicht durch Konventionen und Vorschriften eingeschränkt werden. Sie haben eine aristokratische Lizenz, die Regeln zu brechen, weil sie einem höheren Wert dienen: der Verteidigung des Reiches; Marktinnovation; Der mystische Wille des Volkes. Entscheidend ist, dass diese Idee zu dem Glauben mutiert ist, dass, weil die Besten nicht an die Regeln gebunden sind, Sie einer der Besten sein müssen, wenn Sie die Regeln brechen. Die Weigerung, an die Entscheidungen von Richtern gebunden zu sein, sich online demonstrativ unhöflich zu verhalten und das internationale Abkommen zu ignorieren, das Sie gerade unterzeichnet haben, wird als Beweis für die Eignung für das Amt neu interpretiert.
Lange eingebettet in eine Kultur, die gewagt freche Aristokraten feiert, wurde diese Art des Denkens besonders durch das Konzept der „Nanny-Staat“. Der Begriff entstand natürlich in einer Kolumne im Spectator im Jahr 1965. Eine metaphorische Trumpfkarte, die endlos ausgespielt wurde, um jede Aussage darüber zu blockieren, was in unserem gemeinsamen Interesse sein könnte, zu regulieren. Es lässt egoistische Sturheit wie eine kühne Behauptung von Reife, Unabhängigkeit und Selbstvertrauen erscheinen. Der Mythos des Kindermädchenstaates gibt den Gläubigen einen jugendlichen Nervenkitzel des Antiautoritarismus. Doch weil das Hoch flüchtig ist, müssen sie sich immer wieder ein Kindermädchen suchen, gegen das sie sich beweisen können: Gewerkschafter, Richter und Menschenrechtsanwälte; Virologen, Statistiker, Menschen mit Gesichtsmasken; die BBC, die SNP, der EGMR. Im Extremfall setzen sie sich gegen die Kindermädchengesetze der Physik durch, die darauf bestehen, die Wechselwirkungen von CO2-Molekülen mit Sonnenstrahlung zu beherrschen.
Ist sie dieser kindlichen Vorstellung von politischer Freiheit verfallen, ziehen sich auch andere Teile des Konservatismus ins Kinderzimmer zurück. Die britische Rechte beispielsweise hat die ästhetischen Dimensionen des politischen Lebens, oder besser gesagt des Theaters der Macht, immer geschätzt. Margaret Thatcher war eine geschickte Spielerin, deren kunstvoller politischer Instinkt ihre Darbietungen von Boudicca, Britannia und die Eiserne Lady beeinflusste. Ihre politischen Enkelkinder wissen nur, wie man sich in Klischees aus zweiter Hand hüllt. Johnsons kultivierte Unordnung erinnert an einen ungezogenen, aber cleveren Schuljungen: Just William Goes to Parliament. Jacob Rees-Mogg hat sich längst in der Rolle eines gleichgültigen Aristokraten im methodischen Handeln verloren. Und so streiten sich die Führungskandidaten über ihr Cosplay: Liz Truss’ billiger Thatcher-Tribute-Act, eingewickelt in eine Schleife, gegen Rishi Sunaks Anzüge und Prada-Schuhe.
Für Konservative ist Politik heute ein Rollenspiel, bei dem die Gewinner tun und lassen können, was sie wollen. Sie bieten weder die Aufrechterhaltung der Tradition noch eine gut geführte Wirtschaft, sondern versprechen ihren nervösen Unterstützern, nachdem sie den Gesellschaftsvertrag gebrochen haben, dass auch sie zu den Besten gehören können, sich in die Schlange stürzen und ihre Meinung ohne Konsequenzen sagen können. Eingeschränkt durch unsere untaugliche, zerfallende und ungerechte Konstitution, können wir anderen dieser widerspenstigen Kinderparty nur zusehen, wohl wissend, wer für die Brüche aufkommt.
Aber die Spielzeit kann nicht ewig dauern. Die Realität – ein kaputter Rettungsdienst, eine Inflation, die die Löhne übertrifft, die Klimakrise – verschwindet nie. Es liegt an uns Übernehmen Sie die Kontrolle von diesen politischen Jugendlichen und schulen Sie sie richtig.