Die Ansichten der Menschen zur Klimakrise können laut einer neuen Studie von den Medien beeinflusst werden. Aber eine genaue wissenschaftliche Berichterstattung hat nur begrenzte Auswirkungen auf Menschen, die bereits eine feste politische Meinung haben, insbesondere wenn diese gegen den Klimaschutz ist.
Wissenschaftler führten in den USA ein Experiment durch, um herauszufinden, wie Menschen auf Medienberichte über das Klima reagierten, und stellten fest, dass sich die Ansichten der Menschen über die Klimawissenschaft wirklich veränderten, wenn sie Berichte lasen, die wissenschaftliche Erkenntnisse über das Klima genau widerspiegelten. Sie waren auch eher bereit, Maßnahmen zu unterstützen, die das Problem angehen würden.
Aber die Wirkung verblasste schnell, besonders wenn Menschen anderen Medien ausgesetzt waren, die Zweifel an der Klimawissenschaft aufkommen ließen, heißt es in dem Papier, das am Freitag im Peer-Review-Journal veröffentlicht werden soll Proceedings of the National Academy of Sciences.
Thomas Wood, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der Ohio State University, der die Studie leitete, sagte: „Es ist nicht so, dass die amerikanische Öffentlichkeit nicht auf wissenschaftlich fundierte Berichterstattung reagiert, wenn sie ihr ausgesetzt ist. Aber auch eine sachlich korrekte Wissenschaftsberichterstattung entfernt sich sehr schnell aus dem Bezugsrahmen der Menschen.“
Er schlug vor, dass eine Möglichkeit, die Auswirkungen einer genauen wissenschaftlichen Berichterstattung zu verstärken, darin bestehe, sie häufiger zu wiederholen. „Uns fiel auf, wie aufgeschlossen die Probanden unserer Studie dem waren, was sie lasen [in scientifically accurate reporting] über den Klimawandel in unserer Studie. Aber was sie gelernt haben, verblasste sehr schnell“, sagte er. „Was wir herausgefunden haben, deutet darauf hin, dass die Menschen immer wieder dieselben genauen Botschaften über den Klimawandel hören müssen. Wenn sie es nur einmal hören, verschwindet es sehr schnell.“
Die Forscher rekrutierten 2.898 Online-Teilnehmer, die im Herbst 2020 erstmals gebeten wurden, Medienartikel zu lesen, die genaue Klimawissenschaft widerspiegelten.
In einer zweiten und dritten Phase des Experiments wurden dieselben Teilnehmer im Abstand von einer Woche in randomisierte Gruppen eingeteilt, die unterschiedlich gebeten wurden, aus einem anderen wissenschaftlichen Artikel zu lesen; ein Meinungsartikel, der Zweifel an der Klimawissenschaft aufkommen lässt; ein Artikel, der die parteiische Debatte über die Klimakrise diskutierte; oder ein anderer „Placebo“-Artikel über etwas, das nichts damit zu tun hat, wie z. B. Kochen.
In einer vierten Stufe wurden die Teilnehmer zu ihrer Einstellung zur Politik und ihrem Verständnis der Klimawissenschaft befragt. Nach jeder Phase wurden die Teilnehmer gefragt, ob sie glauben, dass der Klimawandel stattfindet und von Menschen verursacht wird. Sie wurden auch gefragt, ob sie erneuerbare Energien bevorzugen.
Nach der ersten Phase berichteten einige Menschen, die der Klimawissenschaft skeptisch gegenüberstanden, von einer Änderung ihrer Einstellung und waren eher bereit, staatliche Maßnahmen gegen den Klimawandel und erneuerbare Energien in Betracht zu ziehen.
In der dritten und vierten Phase waren diese Menschen jedoch weitgehend zu ihrer vorherigen Haltung zurückgekehrt.
Die Forscher kamen zu dem Schluss: „Der Kontakt mit wissenschaftlichen Inhalten verbessert die sachliche Genauigkeit, aber die Verbesserungen sind nur von kurzer Dauer und am Ende unserer Studie nicht mehr nachweisbar. Wir stellen auch fest, dass die Exposition gegenüber wissenschaftsskeptischen Meinungsinhalten Genauigkeitsgewinne neutralisieren oder umkehren kann. Entgegen den Erwartungen stellen wir nicht fest, dass die Exposition gegenüber Berichterstattung über Parteikonflikte die sachliche Genauigkeit verringert. Unmittelbar nach der Exposition erhöht die wissenschaftliche Berichterstattung über den Klimawandel die Unterstützung für staatliche Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels, aber dieser Effekt lässt mit der Zeit nach.“
Die Auswirkungen von Lesematerial, das Zweifel an der Klimawissenschaft aufkommen ließ, hatten einen größeren Einfluss auf die Republikaner und diejenigen, die bereits dazu neigten, die Klimawissenschaft zu leugnen.
Die Untersuchung wurde in den USA durchgeführt, wo die Berichterstattung über die Wissenschaft oft stark politisch geprägt ist und wo viele Einstellungen selbst gegenüber grundlegenden Tatsachen eine parteiische Haltung widerzuspiegeln scheinen. Die meisten Republikaner glauben beispielsweise, dass die Präsidentschaftswahlen 2020 tatsächlich von Donald Trump und nicht von Joe Biden gewonnen wurden.