TDie strategischen Ziele des Westens in der Ukraine – die russische Invasion abzuwehren, die nationale Souveränität wiederherzustellen und einen Sieg der globalen Demokratie über „die Mächte der Dunkelheit“ zu erringen – wurden von US-Präsident Joe Biden im März in Warschau klar dargelegt und anschließend von Großbritannien und Europa unterstützt Führer.
Was immer weniger klar war, ist, ob sie ehrlich erwarten, diese Ziele zu erreichen, angesichts der wenig heldenhaften Weigerung der Nato, sich direkt einzumischen. Nun stellt sich eine unbequeme, ja quälende Frage: Sollten sich die Ukrainer in diesem Winter auf einen Dolchstoß in den Rücken gefasst machen?
Fast sechs Monate nach Beginn des Krieges wird die immer größer werdende Kluft zwischen Rhetorik und Realität potenziell fatal. Die öffentliche Empörung über die Invasion weicht der an Panik grenzenden Besorgnis über die alarmierenden Auswirkungen auf die Energie- und Lebensmittelpreise sowie die Lebenshaltungskosten.
Das wiederum nährt Zweifel westliches Durchhaltevermögen. Wie lange dauert es noch, bis die ohnehin wackelige Einheit Europas bröckelt, wenn Russland endlich der Gashahn zugedreht wird?
Biden gestaltete den Krieg als Teil eines universellen Kampfes zwischen Gut und Böse. „Wir stehen zu Ihnen“, sagte er den Ukrainern. „Schnelle und strafende Kosten sind die einzigen Dinge, die Russland dazu bringen werden, seinen Kurs zu ändern.“
Ein Großteil seiner Sprache bestand aus vertrautem Wohlfühlflanell. Ungeachtet beispielloser Sanktionen hat Russland seinen Kurs nicht geändert.
Boris Johnson, der Biden im selben Monat kanalisierte, erklärte unheilvoll, dass „Wladimir Putins Aggressionsakt scheitern muss und als scheitern angesehen werden muss“. Aber Johnson war in Bezug auf die längerfristige Perspektive vage und übertrieb den britischen Einfluss. „Wir können nicht zulassen, dass der Kreml Teile eines unabhängigen Landes abbeißt und immenses menschliches Leid zufügt“, erklärte er. Doch genau das passiert seither.
Liz Truss gab sich im April mehr wahnhaften Versprechungen hin. Der britische Außenminister und mögliche nächste Premierminister forderte Russland auf, die Krim zu räumen und sich auf die Grenzen von vor 2014 zurückzuziehen. Truss klang wie ein wahnsinniger Generalissimus und gelobte: „Wir werden weiter und schneller vorgehen, um Russland aus der gesamten Ukraine zu verdrängen.“ Wer ist wir”? Du und welche Armee?
Das ist natürlich der Punkt. Die USA haben letzte Woche eine weitere Milliarde Dollar an Militärhilfe zugesagt, was seine Gesamtsumme unter Biden auf 9,8 Milliarden Dollar erhöht. Die entsprechende britische Zahl übersteigt 2,3 Mrd. £. Auch die EU-Länder haben die Waffenlieferungen stark erhöht. Ohne diese Hilfe hätte die Ukraine eine Niederlage erlitten.
Aber Bidens vorsichtige Entschlossenheit, eine frontale Konfrontation um jeden Preis zu vermeiden, bedeutet, dass Russland zwar letztendlich nicht gewinnen, aber wahrscheinlich nicht endgültig verlieren wird. Der Krieg gleicht einem siedenden Kochtopf, der nie ganz zum Kochen kommt.
Es wäre vielleicht ganz anders gekommen, wenn westliche Politiker den Mut gefunden hätten, sich im Februar/März aktiv auf die Seite der Ukraine zu stellen. Der chaotische anfängliche russische Vorstoß nach Kiew machte große Truppenkonvois anfällig für Luftangriffe. Eine überzeugende Zurschaustellung von „Schock und Ehrfurcht“ im Pentagon-Stil, gerade als Putin einen schnellen, leichten Sieg erwartete, hätte die gesamte Invasion stoppen können.
Momente, die vielleicht schon einmal passiert sind, gewinnen im Nachhinein keine Kriege. Aber fürs Protokoll, andere frühe Gelegenheiten wurden vertan, darunter die Idee von Nato-geschützten Städten und sicheren Häfen für Zivilisten in der Ukraine.
Ein sofortiges Eingreifen der westlichen Marine hätte Russlands rücksichtsloses Vorgehen vereiteln können. immer noch weltweit schädliche Lebensmittelblockade im Schwarzen Meer. Viele unschuldige Leben könnten verschont worden sein.
Es könnte jetzt zu spät sein, obwohl Biden nicht allein schuld ist. Bei all seinem bombastischen Gung-Ho-Gerede gab sich Johnson damit zufrieden, sich hinter Washingtons Weigerung zu kämpfen zu verstecken. Ebenso der Franzose Emmanuel Macron und der Deutsche Olaf Scholz.
Diese Einmütigkeit verstärkt den Verdacht, dass sie in ihrem Herzen nicht wirklich glauben, dass das Ziel des Westens, Russland zu demütigen, erreichbar oder sogar wünschenswert ist.
Angesichts des wahrscheinlichen Fehlens eines Weges zum direkten militärischen Sieg sind die verfügbaren Optionen Kiews alle mehr oder weniger abstoßend. Trotz der erwarteten Südoffensive, der tapferen Verteidigung von Donezk und der Explosionen auf der Krim in der vergangenen Woche steht die Ukraine vor einem brutalen, jahrelangen Zermürbungskrieg – ebenso wie der Westen.
Der Paralleldruck steigt folglich z ein Waffenstillstand oder eine Art zweifelsohne vorübergehendes Friedensabkommen, um Europas wirtschaftlichen Schmerz zu lindern. Rechtspopulistische Parteien in Italien und anderswo sind bereit, davon zu profitieren. Das führerlose Großbritannien konzentriert sich auf die Heimatfront.
In Deutschland befürworten laut Umfragen bis zu 50 % territoriale Zugeständnisse an Russland. Die scharfe Kluft zwischen denen, die „Gerechtigkeit“ für die Ukraine suchen, und denen, die „Frieden“ suchen, spiegelt sich in ganz Europa wider – und kippt gegen Kiew.
Am beunruhigendsten ist ironischerweise das letzte verbliebene Kriegsszenario – ein sogenannter „katastrophaler Erfolg“ für die ukrainischen Streitkräfte, der allen Vorhersagen widersprechend eine regimebedrohliche Niederlage für Russland vorhersagt.
Diese Möglichkeit versetzt westliche Politiker in völlige Angst. In einem solchen Szenario, beschrieben von General Sir Richard Barrons, Ein verzweifelter Putin greift auf taktische Atomwaffen mit geringer Sprengkraft zurück, um den Zusammenbruch abzuwenden.
„Das ist nicht undenkbar – es ist nur ungenießbar“, warnte Barrons, ein ehemaliger britischer Kommandant, erschreckend.
Wie soll man antworten? Könnte eine solche tabubrechende Gräueltat dazu führen, dass die Ukraine der Nato beitritt und totaler Krieg mit dem eigentlichen Russland? In gewisser Hinsicht hätte der Westen durch seine Schüchternheit und Halbheit eine solche Katastrophe über sich gebracht. Barrons hat keine fertigen Antworten. Niemand tut.
Außer, außer … vielleicht kam ein verärgerter, emotionaler Biden unabsichtlich auf die beste Idee, als er seine Warschauer Rede mit einem ad lib über Putin beendete, das sich ebenso an die Russen wie an alle anderen richtete. „Um Gottes Willen, dieser Mann kann nicht an der Macht bleiben“, knurrte er.
Biden hat Recht. Putin ist ein widerlicher Oger, ein Kriegsverbrecher, ein monströser Rückfall in eine vergangene Zeit. Wie bereits hier argumentiert, ist er nicht regierungsfähig.
Ohne ihn würde die Krise, die er im Alleingang herbeigeführt hat, nicht verschwinden – aber leichter gelöst werden. Tatsächlich könnte dies die einzige Hoffnung der Ukrainer (und Russen) auf ein Happy End sein.
Holen Sie sich Putin. Nimm ihn runter. Sperr ihn ein. Das ist ein strategisches Ziel, das alle energisch verfolgen können und sollten.