US-Präsident Joe Biden steht vor einer kritischen Entscheidung: Wen er zum Vorsitzenden der Federal Reserve ernennt – der wohl mächtigsten Position in der Weltwirtschaft.
Die falsche Wahl kann schwerwiegende Folgen haben. Unter Alan Greenspan und Ben Bernanke versäumte es die Fed, das Bankensystem angemessen zu regulieren und bereitete damit die Bühne für den schlimmsten weltweiten Wirtschaftsabschwung seit 75 Jahren. Diese Krise und die Reaktion der politischen Entscheidungsträger darauf hatten weitreichende politische Konsequenzen, verschärften die Ungleichheit und nährten ein anhaltendes Gefühl der Trauer bei denen, die ihr Haus und ihren Arbeitsplatz verloren haben.
Es gibt viele Klischees darüber, warum der derzeitige Vorsitzende Jerome Powell wiederbestellt werden sollte. Dies wäre eine Demonstration der Überparteilichkeit. Es würde die Glaubwürdigkeit der Fed stärken. Wir brauchen eine erfahrene Hand, die uns durch die Erholung nach der Pandemie führt. Und so weiter. Ich habe vor 25 Jahren dieselben Argumente gehört, als ich Vorsitzender des Wirtschaftsberaterrats des US-Präsidenten war und Greenspan für eine Wiederernennung in Betracht gezogen wurde. Sie reichten aus, um Bill Clinton zu überzeugen, und das Land zahlte einen hohen Preis für seine Entscheidung.
Ironischerweise ließ der ehemalige Präsident Ronald Reagan diese Argumente kurz hinter sich, als er effektiv feuerte Paul Volcker 1987 verweigerte er ihm seine Wiederernennung, nachdem er die Inflation gezähmt hatte. Reagan hatte Volcker viel zu verdanken, aber weil er die Deregulierung vorantreiben wollte, entschied er sich für Greenspan, einen Akolythen von Ayn Rand.
Wirtschaftspolitik erfordert sorgfältiges Urteilsvermögen und die Anerkennung von Kompromissen. Wie wichtig ist Inflation gegenüber Beschäftigung und Wachstum? Wie sicher können wir sein, dass Märkte für sich allein effizient, stabil, fair und wettbewerbsfähig sind? Wie besorgt sollten wir uns über Ungleichheit sein? Die beiden großen Parteien Amerikas hatten in diesen Fragen immer deutlich unterschiedliche, aber klar artikulierte Perspektiven (zumindest bis zum Abstieg der Republikaner in den populistischen Wahnsinn).
Meiner Meinung nach haben die Demokraten Recht, sich mehr Sorgen über die Folgen der Arbeitslosigkeit zu machen. Die Krise von 2008 hat gezeigt, dass freie Märkte weder effizient noch stabil sind. Darüber hinaus wissen wir, dass nur bei angespannten Arbeitsmärkten Randgruppen in die Wirtschaft geholt und Lohnunterschiede abgebaut werden.
Die kommenden Jahre werden wahrscheinlich jeden Fed-Stuhl auf die Probe stellen. Die USA sehen sich bereits strengen Urteilen bezüglich der Inflation und ihrer Maßnahmen gegenüber. Sind die jüngsten Preiserhöhungen hauptsächlich Schluckauf aufgrund eines beispielloser wirtschaftlicher Shutdown? Wie sollte die Fed über die Beschäftigungsquote der Afroamerikaner denken, die noch immer nicht das Niveau vor der Pandemie erreicht hat? Wäre eine Erhöhung der Zinssätze (und damit der Arbeitslosigkeit) eine schlimmere Heilung als die Krankheit?
Auch wenn die Fehlbewertung von hypothekenbesicherten Wertpapieren im Mittelpunkt des Zusammenbruchs von 2008 stand, gibt es jetzt Hinweise auf eine noch größere und weit verbreitetere Fehlbewertung von Vermögenswerten im Zusammenhang mit dem Klimawandel. Was soll die Fed dagegen tun?
Powell ist im Moment nicht der richtige Mann. Zunächst unterstützte er die Deregulierungsagenda des ehemaligen Präsidenten Donald Trump und riskierte damit die finanzielle Gesundheit der Welt. Und selbst jetzt zögert er, das Klimarisiko anzusprechen, obwohl andere Zentralbanker auf der ganzen Welt es zum bestimmenden Thema der nächsten Jahrzehnte erklären. Powell würde sagen, dass Klimafragen nicht im Mandat der Fed enthalten sind, aber er würde sich irren. Ein Teil des Mandats der Fed besteht darin, die Finanzstabilität zu gewährleisten, und dafür gibt es keine größere Bedrohung als den Klimawandel.
Die Fed ist auch für die Genehmigung von Fusionen im Finanzsektor verantwortlich, und Powells Bilanz deutet darauf hin, dass er noch nie eine schlechte gesehen hat. Solch eine Lockerheit ist das Letzte, was die Wirtschaft derzeit braucht. Ein eklatanter Mangel an Wettbewerb und das Fehlen einer angemessenen Regulierung lassen bereits überhöhte Gewinne zu, verringern das Finanzierungsangebot für kleine Unternehmen und eröffnen den dominierenden Akteuren mehr Spielraum, andere auszunutzen.
Einige Kommentatoren haben Powell die Reaktion der Fed auf die Pandemie zugeschrieben. Aber jeder College-Student im zweiten Jahr hätte gewusst, dass er die Geldpolitik nicht straffen und die Zinsen während einer Rezession nicht erhöhen sollte. Darüber hinaus hat Simon Johnson vom MIT argumentierte, hat Powell kein starkes Engagement für Vollbeschäftigung. Im Gegenteil, als Mitglied des Fed-Gouverneursrats der letzten zehn Jahre hat Powell eine Geschichte von Fehleinschätzungen bei der Straffung der Geldpolitik, die bis zum „Taper Tantrum“ von 2013 zurückreicht.
Obwohl viele Fed-Beobachter darauf bestehen, dass Ungleichheit nicht das Geschäft der Zentralbank ist, hat die Fed-Politik große Verteilungseffekte, die nicht ignoriert werden können. So wie eine vorzeitige Zinserhöhung das Wachstum drosseln kann, ermöglicht eine schwache Durchsetzung des Gemeinschaftsreinvestitionsgesetzes eine stärkere Konzentration der Marktmacht.
Schließlich ist der jüngste Ethik-Skandal um Markttransaktionen von Top-Fed-Beamten hat das Vertrauen in die Führung der Institution untergraben. Powells scheinbare Unempfindlichkeit gegenüber Interessenkonflikten hat mich schon lange beunruhigt, auch bei der Verwaltung einiger der Pandemie-Reaktionsprogramme der Fed. Da Trump bereits vier Jahre lang das Vertrauen in US-Institutionen geschwächt hat, besteht die reale Gefahr, dass das Vertrauen in die Integrität der Fed noch weiter untergraben wird. Kein Fed-Beamter sollte einen Ethikbeauftragten benötigen, um zu entscheiden, wann bestimmte Trades unangemessen erscheinen.
Melden Sie sich für die tägliche Business Today-E-Mail an oder folgen Sie Guardian Business auf Twitter unter @BusinessDesk
Die Fed ist in gewisser Weise wie der Oberste Gerichtshof der USA. Es soll über der Politik stehen, aber spätestens seit Bush gegen Gore, wir haben gewusst, dass das nicht stimmt. Trump stellte das für alle Zweifler klar. Auch die Fed soll unabhängig sein, aber Powell und Greenspan, die der Deregulierungsagenda ihrer Partei folgten, machten deutlich, dass auch das nicht der Fall war. Aber während der Vorstand entscheidende Entscheidungen trifft, die alle Aspekte der Wirtschaft betreffen, war die Macht in der Vergangenheit beim Vorsitzenden konzentriert – weit mehr als beim Obersten Gerichtshof. Es ist der Fed-Vorsitzende, der entscheidet, was zur Abstimmung gebracht wird und welche Themen langsam oder beschleunigt werden. Die Klimafrage ist nur ein Beispiel dafür, wo es absolut darauf ankommt, wer an der Spitze der Tabelle steht.
Die USA brauchen eine Fed, die sich wirklich für einen stabilen, fairen, effizienten und wettbewerbsfähigen Finanzsektor einsetzt. Wer denkt, dass wir uns auf freie Märkte verlassen können oder die Regulierung schon zu weit gegangen ist, sieht nicht klar. Wir brauchen weder einen Ideologen wie Greenspan noch einen Wall Street-orientierten Anwalt wie Powell. Vielmehr brauchen wir jemanden, der ein tiefes Verständnis der Ökonomie hat und Bidens Werte und Bedenken teilt beide Inflation und Beschäftigung.
Es gibt zweifellos viele Persönlichkeiten, die diese Bedingungen erfüllen könnten. Aber Biden muss nicht lange suchen, um jemanden zu finden, der bereits ihren Mut bewiesen hat. Lael Brainard ist bereits im Vorstand, wo sie ihre Kompetenz bewiesen und sich den Respekt der Märkte erarbeitet hat – ohne ihre Werte zu kompromittieren. Biden kann seinen Kuchen essen und essen: ein Fed-Vorsitzender, der Kontinuität beibehält und die Märkte nicht aufwühlt, sondern seine wirtschaftliche und soziale Agenda teilt.
Joseph E. Stiglitz ist Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, Universitätsprofessor an der Columbia University und Chefökonom am Roosevelt Institute.