EINm Kern der Unabhängigkeitsdebatte steht eine trügerisch komplexe Frage: Wer entscheidet? Es klingt einfach genug, und die Befürworter der Unabhängigkeit halten die Antwort für klar: Schottland entscheidet. Für die hartnäckigsten Gegner der Unabhängigkeit gibt es auch eine einfache Antwort: Großbritannien entscheidet. Für diejenigen, die sich irgendwo zwischen diesen beiden Positionen bewegen, wird die Sache jedoch komplexer. Worüber genau entscheiden Schottland oder Großbritannien und wie?
In seinem Urteil vom Mittwoch versuchte der Oberste Gerichtshof, nach monatelangen Beratungen und Tausenden von Seiten an Argumenten und Beweisen ein wenig Klarheit in die Debatte zu bringen. Die Frage war nicht die Unabhängigkeit selbst, sondern ob die schottische Regierung die Befugnis hat, ein rein „beratendes“ Referendum über die Unabhängigkeit abzuhalten. Das Urteil wurde vom Lord Advocate der schottischen Regierung angestiftet, der die Angelegenheit an das Gericht verwies, um einen rechtlich wasserdichten Weg zu finden, um die Versprechen des Manifests zu erfüllen, auf deren Grundlage die SNP-Grüne-Mehrheit des schottischen Parlaments gewählt wurde.
Indem sie den beratenden Status eines Referendums betonte, hoffte die schottische Regierung, das große Problem zu umgehen, das die schottische Politik seit fast einem Jahrzehnt in einer verfassungsmäßigen Pattsituation hält. Gemäß dem Scotland Act von 1998, der 1999 das schottische Parlament einrichtete, ist die Union zwischen Schottland und England eine „reservierte“ Angelegenheit und fällt somit in die Zuständigkeit des britischen Parlaments. Das Unabhängigkeitsreferendum von 2014 war legal, weil die britische Regierung zugestimmt hat, die Befugnis zu seiner Durchführung vorübergehend zu übertragen, ein Prozess, der durch Abschnitt 30 des Gesetzes ermöglicht wird. Seitdem haben sich die aufeinanderfolgenden britischen Regierungen geweigert, angesichts wiederholter Forderungen nach einer weiteren Anordnung nach Abschnitt 30 von der schottischen Regierung so kooperativ zu sein.
Das Argument der schottischen Regierung war, dass eine konsultative Abstimmung die Union zwischen Schottland und England nicht direkt ändern würde und daher für reservierte Angelegenheiten nicht relevant sei. Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs widersprach. In den Worten seines Urteils würde „ein klares Ergebnis“ selbst eines beratenden Referendums „in einer auf Demokratie gegründeten Verfassung und politischen Kultur die Autorität eines demokratischen Ausdrucks der Ansicht der schottischen Wählerschaft besitzen“. Dies würde daher „je nach vorherrschender Auffassung die demokratische Legitimität der Union stärken oder schwächen und die demokratische Glaubwürdigkeit der Unabhängigkeitsbewegung stützen oder unterminieren“. Solche „wichtigen politischen Konsequenzen“ machten daher sogar ein beratendes Referendum sinnvoll „relevant“ für die vorbehaltene Angelegenheit der anglo-schottischen Union.
Es lohnt sich, genau zu buchstabieren, was hier gesagt wird. Einerseits erkennt das Gericht an, dass ein von der schottischen Regierung durchgeführtes Unabhängigkeitsreferendum demokratische Legitimität hätte, auch wenn es nicht rechtlich bindend wäre. Das ist eine frappierend nationalistische Antwort auf die Frage, wer entscheidet. Es erkennt an, dass, wenn dem schottischen Volk die Wahl über die Unabhängigkeit gegeben würde, seine geäußerten Ansichten maßgeblich darüber entscheiden würden, ob Schottland die Unabhängigkeit erlangt. Das, so könnte man meinen, ist in einer „auf Demokratie gegründeten Verfassung und politischen Kultur“ gut und richtig. Und doch ist es der Dreh- und Angelpunkt einer Auseinandersetzung gegen die schottische Regierung ein solches Referendum abhält.
Denn in Bezug auf die britische Verfassung ist die Antwort auf „Wer entscheidet?“ ist eindeutig: Das britische Parlament hat das letzte Wort. Er kann mit einfacher Mehrheit jedes Gesetz erlassen oder aufheben. Wenn andere Gesetze dem entgegenstehen, kann das Parlament auch diese ändern oder aufheben. Wenn der Oberste Gerichtshof zugunsten der schottischen Regierung entschieden hätte, hätte das britische Parlament den Scotland Act dahingehend ändern können, dass er „beratende“ Referenden ausdrücklich vorbehält. In verfassungsrechtlicher Hinsicht besagt das Urteil des Obersten Gerichtshofs, dass das schottische Volk und seine demokratischen Rechte irrelevant sind.
Aber es sagt uns auch, dass sie in politischer Hinsicht – wir – sind wichtig. Wir sind wichtig wegen genau jener „auf Demokratie gegründeten politischen Kultur“, mit der der Oberste Gerichtshof sein Urteil verteidigt hat. Der Grund dafür, dass ein Referendum für die reservierte Frage der Gewerkschaft „relevant“ war, war, dass, wenn die Schotten ein Mitspracherecht hätten und diese Stimme dann ignoriert würde, dies eine schaffen würde kulturell Problem – mit anderen Worten, ein Problem von Legitimität – für den Fortbestand des britischen Staates.
Ganz gleich, wie unbeliebt die britische Regierung und ihre Institutionen werden, sie werden durch Zustimmung legitimiert – durch die Idee, dass wir, weil wir unsere Herrscher auswählen, mitschuldig an den Dingen sind, die sie uns antun. Die Bedeutung dieses Legitimationsprozesses wird in der sich entwickelnden Architektur des Staates sichtbar, am deutlichsten in der Dezentralisierung selbst.
Seit den Anfängen des modernen schottischen Nationalismus haben die Menschen in Schottland die Idee zurückgewiesen, dass sie an dem, was ihnen angetan wurde, mitschuldig waren, und darauf bestanden, dass konservative Regierungen „kein Mandat“ hätten. 1971 führte Ted Heaths Rückzug der staatlichen Unterstützung von Upper Clyde Shipbuilders zu einem spektakulären „in … Arbeiten“, während dessen die Arbeiter, die die Nation für sich beanspruchten, ihre Werften besetzten und eine demütigende Kehrtwende in der konservativen Industriepolitik erzwangen. In den späten 1980er Jahren führte Margaret Thatchers frühe Einführung der Kopfsteuer in Schottland zu einer Massenkampagne gegen Nichtzahlung, die sich auch großzügig nationalistischer Rhetorik bediente.
Als schließlich 1999 ein schottisches Parlament geschaffen wurde, wurde es mit der radikalen, demokratischen Energie dieser und anderer Kampagnen ausgestattet. Während es zweifellos daran gescheitert ist, diesen früheren Geist des außerparlamentarischen Radikalismus zu verkörpern, hat es dazu beigetragen, eine schottische politische Kultur zu reproduzieren, die ihre eigenen Formen der Volkslegitimität hat, die sich nicht nur von Westminster unterscheidet, sondern ihr oft direkt entgegengesetzt ist. Nehmen wir zum Beispiel die Proteste, die letztes Jahr Einwanderungsrazzien in der Kenmure Street in Glasgow und in Edinburgh zum Stillstand brachten Nicholson-Platz im Mai, als sie schottische Aktivisten gegen Beamte des Innenministeriums (Einwanderung vorbehalten) aufstellte und Schottlands dezentralisierte Polizeikräfte zwang, sich für eine Seite zu entscheiden.
Die Ironie dabei ist, dass das schottische Parlament die Legitimität des britischen Staates stärken und nicht untergraben sollte. Da die Souveränität und die Union sicher vorbehalten waren, sollte die Dezentralisierung Schottland eine deutliche Stimme innerhalb der Union geben, ohne die Union selbst zu bedrohen. Und doch hat Westminster dadurch, dass es Schottland einen so prominenten Ausgang zugesteht, ein politisches System geschaffen, das viel direkter und authentischer für sein Volk spricht, als es die britische Regierung jemals könnte, dem jedoch offiziell die Fähigkeit verweigert wird, seiner Stimme Taten folgen zu lassen. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs ist ein offenes Eingeständnis der Gefahren, die dieses Missverhältnis für die Staatsstruktur selbst darstellt. Weit davon entfernt, ein Schlag gegen die Unabhängigkeit zu sein, bietet dieses Eingeständnis eine Gelegenheit, alte und neue Widerstandsgeister zu beschwören und sie für einen letzten Schub einzusetzen.