Marina Hyde erzählt von mehreren Fehlern in der Vergangenheit, die Dominic Raab zugeschrieben werden (Dominic Raab hat vielleicht die schrecklichste Bilanz in der Regierung, aber zumindest ist es perfekt formatiert, 6. Dezember), aber seine Gesetzgebungspläne für die nahe Zukunft in seiner Rolle als Justizminister sind ausgeglichen unmittelbarere Sorge.
Er hat angekündigt, dass er seine Bill of Rights wieder einführt, die darauf abzielt, das Menschenrechtsgesetz aufzuheben und unsere Verpflichtung gegenüber der Europäischen Menschenrechtskonvention zu verwässern. Er tut dies trotz fast universeller Opposition. Als die Regierung zu Recht den Rat einer unabhängigen Kommission unter der Leitung des ehemaligen Richters des Berufungsgerichts, Sir Peter Gross, einholte, wurde ihr klar gesagt, dass eine solche Maßnahme nicht gerechtfertigt sei. Die öffentliche Konsultation der Regierung selbst wurde von der großen Mehrheit der Antwortenden ähnlich abgelehnt. Obwohl Raab in seiner früheren Amtszeit als Justizminister hartnäckig an seinem Gesetzentwurf festhielt, ließ Liz Truss ihn fallen, als wäre es fast ihre erste Tat, Premierministerin zu werden.
Warum an einer Maßnahme festhalten, die unserer historischen Verpflichtung zur Universalität der Menschenrechte und dem Recht der Öffentlichkeit widerspricht, den Schutz des Rechts vor Machtmissbrauch zu suchen? Liz Truss hatte zumindest ausnahmsweise Recht. Es gibt keinen Grund für die Wiedereinsetzung des Gesetzentwurfs.
Geoffrey Bindmann
Highgate, London
Martin Kettle stellt Suella Bravermans Forderung nach einem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Menschenrechtskonvention der Zusicherung von Dominic Raab gegenüber, dass das Vereinigte Königreich gemäß seinem Gesetzesentwurf Vertragspartei der Konvention bleiben wird (Suella Braverman verwöhnt sich mit einem Kampf für Menschenrechte – einem, der untergräbt diese ganze Regierung, 8. Dezember).
Nach diesem Gesetzentwurf müssten die Gerichte jedoch akzeptieren, dass das Parlament „ein angemessenes“ Gleichgewicht zwischen verschiedenen politischen Zielen, zwischen verschiedenen Konventionsrechten oder zwischen den Konventionsrechten verschiedener Personen gefunden hat, und ihr „das größtmögliche Gewicht“ beimessen die Auffassung der Exekutive vom öffentlichen Interesse, wodurch praktisch die Möglichkeit ausgelöscht wird, durch relevante konkurrierende individuelle Rechte eingeschränkt zu werden.
Natürlich schafft und ändert die Exekutive durch das Parlament ständig die Rechte der Menschen. Aber zu behaupten, Rechte in einer Bill of Rights zu bekräftigen und im selben Dokument einige davon praktisch zu annullieren, wenn sie im Widerspruch zu den Ansichten der Exekutive stehen, ist eine andere Sache. Vielleicht ist Braverman zumindest offen.
John Eekelaar
Oxford