Mit Interesse las ich die Kolumne von Polly Toynbee, die die Abschaffung der Monarchie vorschlug (Für heute können sogar Republikaner wie ich den Pomp mit einem Drink in der Hand ertragen, 2. Juni) und führte mich dazu, die Website von Republic zu studieren. Was mir aufgefallen ist, ist das Republik will im Wesentlichen was wir bereits haben – ein Staatsoberhaupt, das unpolitisch und beratend ist, die Nation vertritt und eine „unpolitische Stimme in Zeiten der Krise und des Feierns“ bietet. Ist das nicht wirklich eine Beschreibung des Monarchen? Der einzige Unterschied ist ein gewähltes vs. nicht gewähltes Aushängeschild. Seine Annahme ist, dass ein nicht gewähltes Staatsoberhaupt, das außerhalb des politischen Systems agiert, naturgemäß korrupt wäre – aber sind Wahlen nicht ein demokratischer Prozess der politischen Meinungsäußerung und Voreingenommenheit? Ein gewähltes Oberhaupt wäre also zwangsläufig politisch voreingenommen, das genaue Gegenteil des heiligen Grals der Republik.
Die Monarchie hat, sicherlich während der Regierungszeit der jetzigen Königin, unbestritten Soft-Power-Vorteile für das Vereinigte Königreich gehabt und die Ausbreitung der Demokratie auf der ganzen Welt durch das Commonwealth beeinflusst. Darf ich respektvoll vorschlagen, dass die Republik dem Missbrauch der Gesetzgebungsbefugnis durch den zunehmenden Einsatz eines nicht gewählten Justiz- und Gerichtssystems, um die demokratischen Prozesse einer gewählten Regierung in Frage zu stellen, etwas Beachtung schenkt? Ich würde vorschlagen, dass dies eine weitaus heimtückischere Bedrohung für die Demokratie ist als ein Monarch.
Duncan Wilson
Hotham, East Riding of Yorkshire
Polly Toynbee ermutigt uns in ihrer typisch überzeugenden Analyse, gründlich über die Notwendigkeit einer Republik am Ende dieser gegenwärtigen Herrschaft nachzudenken. Ich kann mich jedoch genau erinnern, dass man vor etwa 40 Jahren mit nur zwei Worten allen, außer den eifrigsten Republikanern, Gottesfurcht einjagen konnte: „Präsident Thatcher“? Wie viel abstoßender wäre das heutige Äquivalent: Präsident Johnson? Wenn Großbritannien jemals eine Republik werden soll, und ich stimme dem zu, schlage ich daher vor, dass eine notwendige Voraussetzung ein absolutes Verbot für jeden ist, der jemals als Mitglied einer der beiden Kammern des Parlaments gedient hat, sich für die Wahl zum Präsidenten zu stellen.
Roger Smith
Aylesbury, Buckinghamshire
Die Zukunft der Monarchie ist untrennbar mit unseren verfassungsrechtlichen Regelungen verbunden. Unsere „Wahldiktatur“, ein Begriff, der vom ehemaligen konservativen Lordkanzler Lord Hailsham in den 1970er Jahren geprägt wurde, beruht auf dem Konzept der „Krone im Parlament“ – die Commons und Lords handeln gemeinsam, um die Befugnisse der Krone auszuüben. Als William und Mary 1689 eingeladen wurden, den Thron zu besteigen, mag es eine gute Idee gewesen sein, aber die Zeit und schrittweise Veränderungen haben den Lords und Commons Befugnisse genommen und sie zuerst der Exekutive und jetzt dem Premierminister übertragen. Hailsham skizzierte die Gefahren einer Regierung per Gentleman’s Agreement. Und Boris Johnson ist kein Gentleman.
Lyn A Dade
Mitbegründer, RebootGB.heute