WWas ist mit diesem Land los? Eine steigende Flut armer Familien wird aufgrund der Gemeinheit des britischen Sozialleistungssystems und unserer strafenden Haltung in der Öffentlichkeit in tiefere Entbehrungen gestürzt. Wir haben das verlegt, was George Orwell für unseren „gemeinsamen Anstand“ hielt, in einer Kultur, in der sich Politiker und Medien jahrelang verschworen haben, um die Angst vor den moralischen Risiken der Zahlung von Vorteilen an „Schnorrer“ zu schüren und die öffentliche Sympathie für das Unglück zu dämpfen.
Aus diesem Grund sind unsere Sozialleistungen heute strenger als je zuvor seit den 1930er Jahren, so The Transformation of British Welfare Policy von Tom O’Grady, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft am University College London. Dieser alarmierende Rückschritt passiert, wenn die Regierung unglaubliche 37 Milliarden Pfund aus dem Sozialleistungssystem zieht und ihre Sparmaßnahmen auf diejenigen richtet, die es sich am wenigsten leisten können, sie zu tragen.
Die Hitze- oder Essenstagebücher des Guardian zeichnen das harte Leben von Menschen auf, die unter einen erträglichen Lebensstandard sinken. Aber ich stelle immer wieder fest – so oft ich im Laufe der Jahre auch darüber berichtet habe – dass ich auf eine neue Offenbarung stoße, die mich aufs Neue erschüttert.
Diese Woche stellte es fest, dass Ärzte entsetzt über die wachsende Zahl verstörter Eltern mit schwerkranken Kindern waren, die sie nicht zu dringenden Krankenhausterminen bringen konnten, weil sie sich die Reise nicht leisten oder sich einen Tag von ihrer Agenturarbeit frei nehmen konnten. Camilla Kingdon, die Präsidentin des Royal College of Paediatrics and Child Health, sagt mir, dass dies jetzt so ernst ist, dass sie die Beweise für Warnungen an ihre Mitglieder sammeln. Mit beispiellosen Wartelisten priorisieren Kinderärzte ihre dringendsten Fälle, aber Familien dieser kranksten Kinder können oft nicht die 31 £ zusammenkratzen, die jeder Krankenhausbesuch ihrer Meinung nach im Durchschnitt kostet. Das sollte eine Öffentlichkeit schockieren, die an einen kostenlosen NHS glaubt.
Die Einstellungen haben sich in den Sparjahren etwas abgeschwächt. Aber die Sozialforschungsgruppe NatCen und Prof. O’Grady finden heraus Meinungsspuren den Mediendiskurs mehr als die objektive Realität der Armutsstatistik. Obwohl die Menschen in Rezessionen nachsichtiger sind, zeigt die Forschung, dass die meiste Schuld bei Schock-Leistungsgeschichten im Daily-Mail-Stil liegt – wie jemand, der Behindertenzahlungen erhält und beim Laufen eines Marathons erwischt wird –, die die sehr niedrigen Zahlen des Leistungsbetrugs nicht hervorheben. Ich habe einmal Iain Duncan Smith dabei erwischt, wie er diese Geschichten an bevorzugte Medien weitergab, aber den Guardian verpasste. Armuts-Porno-Reality-TV-Programme tragen mit ihren ausgewählten farbenfrohen Charakteren und der äußerst selektiven Bearbeitung ebenfalls eine schwere Schuld – Nick and Margaret: We All Pay Your Benefits, Benefits Britain und Benefits Street gehören zu den Schuldigen.
Der berüchtigte Schnorrer-Song des Sozialversicherungsministers Peter Lilley vom Bahnsteig der 1992 Tory-Konferenz, markierte die Eröffnungssalve im Kampf gegen das Sicherheitsnetz der Nachkriegszeit. Er kündigte an: „Ich schließe die Gesellschaft für etwas für nichts“, mit einer Parodie auf Gilbert und Sullivan, in der er sich über „junge Damen, die schwanger werden, nur um sich in die Wohnungsschlange zu stürzen“ lustig macht. Als in den 1980er Jahren die Ungleichheit zunahm und die Macht der Gewerkschaften zusammenbrach, verhärtete sich die Einstellung zu Sozialleistungen. Das veranlasste Labour an der Macht, sich auf Zehenspitzen den Leistungen zu nähern und leise zu spenden, um eine Million Kinder und Rentner aus der Armut zu holen, aber große Stöcke schwenkend, die mit „Konditionalität“ drohten.keine fünfte Option“, „eine Hand hoch, keine Hand aus“. Sie haben es nie gewagt, den Diskurs zu ändern und von Empathie, Freundlichkeit oder menschlichem Pech zu sprechen.
Nehmen Sie nur eine beispielhafte Kürzung des letzten Jahrzehnts, die Zwei-Kind-Grenze, die, einzigartig in Europa, Leistungen für drei oder mehr Kinder abgeschafft hat. In Anlehnung an populistische Vorurteile ist hier ein Paradebeispiel für die beweisfreie Politikgestaltung der Tories. Durch die Aufhebung der fiktiven Verbindung zwischen Nutzen und Bedürftigkeit hat allein dies weitere 1,1 Millionen Kinder in die Armut getrieben, findet O’Grady. Hier ist die Sprache, die George Osborne und das Ministerium für Arbeit und Renten verwendeten, um zu sehen, dass Leistungsempfänger „die gleichen Entscheidungen treffen, die arbeitende Familien jeden Tag treffen müssen“. Osborne benutzte sogar Mick Philpott, der wegen Totschlags an sechs Kindern verurteilt wurde, als Munition gegen Sozialleistungen: „Es gibt eine Frage für Regierung und Gesellschaft, dass der Sozialstaat – und die Steuerzahler, die für den Sozialstaat zahlen – solche Lebensstile subventioniert.“ Die Mail bezeichnete Philpott, das „abscheuliche Produkt der britischen Wohlfahrt“, als Symbol für alle Antragsteller.
Aber letzte Woche explodierten neue Forschungsergebnisse der London School of Economics erneut mit falschen Rechtfertigungen für die Zwei-Kind-Grenze. Da war kein merklicher Fruchtbarkeitseffekt aber ein leichter Anstieg der Abtreibungen in relevanten Familien. Ein Großteil der betroffenen Familien ist berufstätig. Die Hälfte wusste vor der Empfängnis nie von der Zwei-Kind-Grenze. Viele beantragten keine Leistungen, als sie schwanger wurden, und verloren später einen Job oder einen Partner. Wie vorhergesagt, wurden viele schwanger, während sie Missbrauch ausgesetzt waren, den sie nicht zu erklären wagten. Den bereits armen Familien wurde maximaler Schaden zugefügt, ohne die moralischen Verbesserungen, die von der DWP vorgeschlagen wurden, die behauptete, dass die Änderungen „die Lebenschancen von Kindern verbessern würden, da sie sicherstellen, dass Haushalte Entscheidungen auf der Grundlage ihrer Umstände und nicht auf Subventionen der Steuerzahler treffen“. .
Ein ähnlicher Humbug durchdringt andere armutsverursachende Politiken der Konservativen: das fünfwöchige Warten auf universelle Kredite; Schulden aus dieser Wartezeit, die von den Leistungen zurückgekratzt wurden; die eingefrorene Leistungsobergrenze, die Familien erdrückt, wenn die Kosten steigen; Mietzulagen fallen noch weiter hinter Mieterhöhungen zurück; und die 20-Pfund-Kürzung des Universalkredits „Uplift“.
Unsere beschämenden Armutsquoten haben weltweit anerkannte Forschungen zu ihrer Natur, ihren Ursachen und Heilmitteln hervorgebracht, die bis in die Vergangenheit zurückreichen Armut Karten von Charles Booth, die Yorker Umfragen von Seebohm Rowntree, die fortgesetzte Arbeit der Rowntree Foundation, der Resolution Foundation, des Institute for Fiscal Studies, die Gesundheitsstudien von Michael Marmot und eine Fülle von Universitätsforschungen, die sich auf Großbritanniens einzigartige Längsschnittstudien stützen, die Kohorten von Babys überwachen für ihr ganzes Leben. Der frühe Tod des Akademikers John Hills markiert den Verlust der größten Autorität, des Prüfers für jeden Aspekt der Ungleichheit, des Schiedsrichters über den Fortschritt jeder Regierung oder jetzt den Rückschritt. Wir wissen alles, was wir wissen müssen.
Das macht diese Regierung nur noch verabscheuungswürdiger. Die Sympathie wächst – laut NatCen allerdings nur unter Labour-Wählern, nicht unter Tory-Anhängern. Marcus Rashford zeigt, dass sich das Zifferblatt bewegen kann, aber es braucht mehr solcher Champions.