EINNachdem Boris Johnson mit einer riesigen Mehrheit von 80 Sitzen gewählt wurde, um „den Brexit zu erledigen“, unterstützte die rechte Presse ihren Mann durch Skandale um Covid, NHS-Verträge, Verleumdung, Partygate und mehr und tadelte die Neinsager in der Partei und darüber hinaus. Die Daily Mail war besonders defensiv und richtete ihre Wut auf „einen narzisstischen Haufen von Tory-Abgeordneten, der versucht, einen Premierminister zu stürzen, der uns aus Covid herausführt“, als das erste Grollen über Partys in der Downing Street im Januar einen Ausbruch von David Davis im Parlament auslöste.
Zum Zeitpunkt des demütigenden Zusammenbruchs von Johnsons Führung in dieser Woche war die Unterstützung der anderen Zeitungen versiegt. Bereits im Februar berichtete der Telegraph über den vernichtenden Angriff auf Johnson durch John Major, der den Premierminister beschuldigte, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die britische Demokratie zu untergraben, ministerielle Standards zu missachten, den internationalen Ruf Großbritanniens zu schädigen und die Bürgerrechte anzugreifen.
Die Murdoch-eigene Sun blieb weitgehend loyal, insbesondere gegenüber einer Partei, an der hochrangige Mitglieder ihrer eigenen Belegschaft beteiligt waren, aber sie konnte eine Lebenshaltungskrise nicht ignorieren, die den Wählern in vielen neu konservativen „Red Wall“-Sitzen wehtat. Letzte Woche war es eine Politreporterin der Sun – Noa Hoffman – die die Geschichte veröffentlichte, die den stellvertretenden Tory-Peitschenspieler Chris Pincher zum Rücktritt veranlasste, was Johnsons Sturz auslöste.
Die Murdoch-Zeitungen haben immer die politischen Gewinner unterstützt – und sich brutal gegen die Verlierer gewandt. Und zwei Wochen nach dem letzten Schmuddelskandal sah Johnson nicht mehr ganz so unangreifbar aus. Aber viel überraschender war die anhaltende Unterstützung durch die Mail, selbst in dieser Woche.
Ja, als der Pincher-Skandal letztes Wochenende begann, ihn zu verschlingen, spritzte die Mail on Sunday mit der Geschichte, dass der Premierminister vor zwei Jahren von den Neigungen des Pinchers wusste und ihn trotzdem beförderte. Aber am Montag schien die Tageszeitung leicht entsetzt über den Akt der Selbstsabotage ihrer Sonntagsschwester und erklärt: „Boris Johnson ist immer noch der beste Mann, um Großbritannien zu führen.“
Der Leitkommentar schien so nicht mit der Sichtweise nicht nur aus seiner eigenen Partei, sondern auch aus der öffentlichen Meinung dieses Journalisten zu übereinstimmen Tim Walker twitterte: „Seit der Überschrift ‚Hurra für die Schwarzhemden‘ hat die DM die Dinge nicht mehr so falsch eingeschätzt.“
Der Tonwechsel zwischen den Wochenend- und Werktagsausgaben war so deutlich, dass er an den mörderischen Streit bei der Mail-Gruppe erinnerte, bevor Paul Dacre schließlich Geordie Greig entfernte, der versucht hatte, die Marke Mail zu „entgiften“. Greig verließ die Gruppe im vergangenen November, um einem Gefolgsmann von Dacre, Ted Verity, Platz zu machen.
Und die Unterstützung, wie auch immer verwässert, ging nur weiter. Anstelle der Art von Schlagzeilen, die Köpfe zum Rollen auffordern, die typisch sind, wenn die Feinde der Mail in der Justiz oder der Labour-Partei etwas falsch machen, verglich die Mittwochsausgabe „Boris“ mit einem Babyschwein und fragte, ob er sich „herauswinden“ könne einer Situation, in der ihm vorgeworfen wurde, seine Parlamentskollegen und das Volk belogen zu haben.
Die Leser mussten eine doppelseitige Anzeige für die eigene App der Mail, eine Doppelseite der Wimbledon-Berichterstattung und eine Geschichte über den „freibeuterischen“ neuen Kanzler Nadhim Zahawi passieren, bevor sie Details über den bedeutsamen Rücktritt von Sajid Javid und Rishi Sunak erfuhren.
Selbst heute Morgen, als die Mail nur wenige Stunden, bevor eine neue Welle von Rücktritten Johnson schließlich zwang, auf Fußmatten landete, brachte die Zeitung ein staatsmännisches Bild von ihm auf der Titelseite mit der Überschrift „Boris starrt die Meuterei nieder“ mit weiter prominente Erwähnung seines „Mandats von 14 Millionen Wählern“.
Sogar Mail-Insider haben sich gefragt, warum die Zeitung weiterhin einen Mann unterstützt, der gegen das verstößt, was sie als ihre großen Traditionen fördert. Ja, Johnson hat eine Liste von Dingen geliefert, die Dacre am Herzen liegen. Brexit durchziehen? Tick. Bash die BBC? Tick. Den öffentlichen Dienst verkleinern? Tick. Einwanderung? Nicht nur ankreuzen, sondern das Problem nach Ruanda schicken.
Aber die Kluft zwischen Johnsons Verhalten und der Art von Moral, die die Zeitung gerne behauptet, wenn sie für Mittelengland spricht, ist groß. Bei einer 125. Geburtstagsfeier für 800 Personen im Mai lobte der Besitzer der Mail, Lord Rothermere, ihre Tradition, „inkompetent und unmoralisch“ Politiker. Alle Zeitungen, sagte er, „müssen sich nicht scheuen, die Scharlatane herauszufordern“.
Sich für Anstand und Familienwerte sowie einen Ministerpräsidenten einzusetzen, der beides nicht tut, ist ein schlechtes Aussehen für eine Zeitung, die sich gerne als Ministerin für Moral versteht.
Um eine Erklärung zu finden, führen alle Wege wie immer zurück zu Dacre selbst. Bei all seiner Moralisierung zeichnet er sich vor allem durch den Instinkt aus, sich zu verdoppeln, wenn die Leute ihn beschimpfen, weil er die Verschwörung verloren hat. Er tat es 2016, als er die drei Richter, die seiner Ansicht nach den Brexit ruinierten, als „Volksfeinde“ bezeichnete – eine berüchtigte Schlagzeile auf der Titelseite, die er wiederholt verteidigt hat.
Es gibt eine Kultur der Sturheit und Überlegenheit um Dacre herum, die besagt, wenn wir laut genug schreien, können wir uns nie irren und müssen nicht auf Kritik hören – wir machen es auf unsere eigene Weise. Darin ist er einem gewissen scheidenden Ministerpräsidenten nicht unähnlich.
Was uns vielleicht bald zu dem Elefanten führt, der den Raum betritt. Johnson hat aus seinem Wunsch, Paul Dacre persönlich zu fördern, keinen Hehl gemacht, zunächst mit einem verpatzten Versuch, ihn zum Ofcom-Chef zu machen. Es wird auch gemunkelt, dass er Dacre einen Adelstitel verleihen will. Wie sich herausstellte, konnte selbst die mächtige Mail nicht verhindern, dass eine solche Erhebung Teil einer anderen umstrittenen Tradition in der britischen Politik wurde: der Ehrung des Rücktritts des Premierministers.