LWährend sich die Medien mit den Parteien der Downing Street beschäftigten, fand in der vergangenen Woche eine Parlamentswahl statt, bei der jeder amtierende Abgeordnete eine Stimme hatte. Ziel war es, den durch Yvette Coopers Ernennung ins Schattenkabinett frei gewordenen Posten zu besetzen: Vorsitzende des engeren Ausschusses für Inneres.
Es ist eine starke Position: Der Gewinner kann Zeugen vorladen, Erklärungen vor dem Haus abgeben und Berichte und Empfehlungen zu einigen der wichtigsten Themen des Tages herausgeben. Alle Vorsitzenden der 30 wichtigsten Ausschüsse des Parlaments sind Mitglieder des Verbindungsausschusses und kommen dem Premierminister regelmäßig aus nächster Nähe zu Leibe. Folgefragen sind erlaubt, anders als bei den Fragen des Premierministers, wo Slots mit sehr schlechten Chancen aus dem Hut gezogen werden. Die Vorsitze werden zwischen den beiden großen Parteien im Verhältnis zur Anzahl der Abgeordneten aufgeteilt, so dass dies ein garantierter Labour-Posten war.
Trotz der universellen Wissen dass wir ein Parlament brauchen, das die breitere Gesellschaft widerspiegelt, unterstützt durch Strategien und Politiken, um dies zu erreichen, gibt es eine eklatante Lücke in diesem lebenswichtigen Element unserer Demokratie: Kein einziger der gegenwärtig 30 Ausschussvorsitzenden ist schwarz oder gehört einer ethnischen Minderheit an Hintergrund. Ich habe versucht, das zu ändern. Ich bin durchgefallen.
Bevor ich 2015 Abgeordneter wurde, war ich Akademiker und Soziologe und schrieb Bücher über Drogen und Unruhen. In meinem ersten Parlament war ich Innensprecher der Labour-Partei und Schattenminister, also hielt ich mich für entsprechend qualifiziert. Andere, die zuvor erfolglos denselben Weg beschritten hatten, warnten mich vor den unangenehmen Gesprächen, die diese Wahlen mit sich bringen: das Schürfen bei den Tories um Stimmen, die heftige Konkurrenz mit anderen in Ihrer eigenen Partei. Trotzdem habe ich mich dafür entschieden – wie schlimm kann es sein?
Am Ende gewann Dame Diana Johnson, die Kontinuitätskandidatin aus dem Komitee. Meine 132 Stimmen erhielten sie, 154 platzierte mich Zweiter von drei Kandidaten. Ich freue mich für sie und weiß, dass sie großartig sein wird. Aber die Erfahrung bestätigte viele Dinge, vor denen ich gewarnt worden war.
Im Jahr 2020 hat meine Freundin und Kollegin der Londoner BAME-Abgeordnete Kate Osamor, die für das internationale Entwicklungskomitee kandidierte, die Zahlen herausgearbeitet. Sie fand heraus, dass LGBT und Behinderung unter den Ausschussvorsitzenden vertreten sind, wobei Frauen aufholen, aber schwarze und ethnische Minderheiten vertreten sind stark zurückgeblieben.
Wie sie betont, werden BAME-Kandidaten allzu oft nicht ernst genommen. Da es so ist, neigen die Medien dazu, uns zu verwirren: Ich wurde beschriftet als Tulip Siddiq von der BBC.
Das gleiche ist mit Dawn Butler und Marsha de Cordova und anderen passiert. In diesem Fall beschrieb mich die Medienberichterstattung als „in Anbetracht einer Neigung“, anstatt ein ernsthafter Anwärter zu sein. Das hat seine Wirkung; mögliche Kandidaten stehen nicht, weil sie Angst haben, wie sie wahrgenommen werden. Und so sehen wir eine unheimliche Wiederholung der Unterschätzungs- / Leistungsschwäche-Schleife, die bedeutet, dass BAME-Fußballer Schwierigkeiten haben, Manager zu werden, schwarze Anwälte Schwierigkeiten haben, Partner zu werden, und schwarze Polizisten selten den Rang eines Chief Constable erreichen.
Dies ist wichtig, weil im Gegensatz zur wöchentlichen Pantomime der Kammer und der PMQs die Sonderkomitees die Möglichkeit haben, die Mächtigen im Namen der Nation zur Rechenschaft zu ziehen, und dies auch tatsächlich tun. Erinnern Sie sich an den Auftritt des belagerten Rupert Murdoch inmitten des Hacker-Skandals, an das Unbehagen von Mike Ashley von Sports Direct über die Arbeitspraktiken seines Unternehmens und das Spektakel, in dem Dominic Cummings Boris Johnson mit einem Einkaufswagen vergleicht, der ohne Richtung herumrollt – ein Beiname, der blieb.
Aber es gibt eine Schwäche in der Homogenität. Während der Untersuchung des Sonderausschusses für Digital, Kultur, Medien und Sport zum Rassismus im Cricket-Skandal wurde angemerkt, dass keiner der bewundernswerten Abgeordneten, die an einem Kreuzverhör beteiligt waren, Erfahrungen aus erster Hand mit dem diskutierten Rassismus hatte. Einen Ausschussvorsitzenden zu haben, der sich damit identifizieren könnte, wie es sich anfühlt, rassistisch missbraucht zu werden, ein „Paki“ genannt zu werden, hätte vielleicht ein starkes Signal gesendet.
Ich hoffe, dass sich die Dinge ändern werden, aber ich kann nicht umhin zu bemerken, dass von den drei Ausschüssen, in denen ich tätig war, Justiz, öffentliche Verwaltung und Brexit, die Vorsitzenden entweder zum Ritter geschlagen oder von Abgeordneten abstammen – oder im Fall von Sir Bernard Jenkin, beide. Das fühlt sich an wie ein replizierendes Muster.
Und obwohl es zweifellos Fortschritte in der Vielfalt gab – auf beiden Seiten des Hauses – seit 1987, als meine Ex-Chefin Diane Abbott zum ersten Mal neben Keith Vaz, Bernie Grant und Paul Boateng ihren Sitz einnahm, Fortschritte in wichtigen Aspekten des parlamentarischen Lebens – die Rollen, die bestimmen, wie die Führungskraft ihre Arbeit macht – scheint ins Stocken geraten zu sein. Werden wir bei diesem Tempo zum Beispiel jemals eine farbige Person auf dem Stuhl des Sprechers sehen, wenn es um Schiedsrichterverfahren geht?
Ich habe den Vorsitz vielleicht nicht bekommen, aber die Erfahrung war heilsam, und es geht hier nicht um mich als Einzelperson. Sicherlich muss sich jeder Abgeordnete darum kümmern, wie es scheint, dass niemand, der so aussieht wie ich, dazu neigt, dorthin zu gelangen. Die einzige Ausnahme war Keith Vaz, der 2016 in einem Skandal zum Rücktritt gezwungen wurde.
Wir brauchen mehr Abgeordnete, die bei diesen Wahlen abstimmen – weniger als die Hälfte der Wahlberechtigten taten dies diesmal – und damit sie ein breiteres Bild sehen, wenn sie dies tun.
Im Schaufenster des Parlaments haben wir das vielfältigste Haus aller Zeiten mit Priti Patel, Rishi Sunak, Kwasi Kwarteng und Sajid Javid in mächtigen öffentlichen Rollen, aber im Ausschussland, wo wichtige Dinge ohne das Spektakel im Stil von Punch und Judy passieren, ist es immer noch “ scheußlich weiß“ (wie Greg Dyke die BBC einst beschrieb). Ist das auf dem Weg ins Jahr 2022 akzeptabel?