Seoul
CNN
—
Sie haben sie, also brauchen wir sie.
Das ist das grundlegende Argument für Südkoreaner, die wollen, dass ihr Land seine eigenen Atomwaffen entwickelt. Es geht um die Notwendigkeit, sich vor einem aggressiven nördlichen Nachbarn zu schützen, der bereits eine Nuklearmacht ist und dessen Anführer Kim Jong Un eine „exponentielle Aufstockung“ seines Arsenals versprochen hat.
Das Gegenargument, das Seoul seit langem davon abhält, die Bombe zu verfolgen, liegt in den wahrscheinlichen Folgen. Die Entwicklung von Atomwaffen würde nicht nur die Beziehungen des Landes zu den Vereinigten Staaten stören, sondern wahrscheinlich auch Sanktionen nach sich ziehen, die Seouls Zugang zur Atomenergie erwürgen könnten. Ganz zu schweigen von dem regionalen Wettrüsten, das es fast unvermeidlich provozieren würde.
Aber auf welcher Seite des Streits sich die Südkoreaner befinden, scheint sich zu ändern.
Vor zehn Jahren war die Forderung nach südkoreanischen Atomwaffen eine Randidee, die wenig ernsthafte Aufmerksamkeit erregte. Heute ist es zu einer Mainstream-Diskussion geworden.
Jüngste Meinungsumfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Südkoreaner dafür ist, dass ihr Land ein eigenes Atomwaffenprogramm hat; eine Reihe prominenter Akademiker, die die Idee einst gemieden haben, haben die Seiten gewechselt; sogar Präsident Yoon Suk Yeol hat die Idee in Umlauf gebracht.
Was hat sich also geändert?
Für Befürworter würde die Entwicklung eigener Atomwaffen in Seoul endlich die uralte Frage beantworten: „Würde Washington im Falle eines Atomkriegs San Francisco für Seoul riskieren?“
Gegenwärtig unterliegt Südkorea Washingtons erweiterter Abschreckungsstrategie, die den nuklearen Schirm einschließt, was bedeutet, dass die USA verpflichtet sind, ihm im Falle eines Angriffs zu Hilfe zu kommen.
Für einige ist das genug Beruhigung. Aber die Einzelheiten darüber, welche Form diese „Hilfe“ annehmen könnte, sind nicht ganz klar. Wie diese uralte Frage zeigt, hätte Washington angesichts der Möglichkeit eines nuklearen Vergeltungsschlags auf US-Boden einen zwingenden Grund, seine Beteiligung einzuschränken.
Dann stellt man die Frage vielleicht besser nicht. Wie Cheong Seong-chang vom Sejong Institute es ausdrückt: „Wenn Südkorea Atomwaffen hat, können wir selbst auf den Angriff Nordkoreas reagieren, also gibt es keinen Grund für die Vereinigten Staaten, sich einzumischen.“
Es gibt auch andere Gründe für die Südkoreaner, ihr jahrzehntealtes Vertrauen in den US-Schutz in Frage zu stellen. Unter ihnen ragt Donald Trump heraus. Der ehemalige US-Präsident machte unter Berufung auf die damit verbundenen Kosten keinen Hehl aus seinem Wunsch, 28.500 US-Truppen aus Südkorea abzuziehen, und stellte in Frage, warum die USA das Land schützen müssten. Angesichts der Tatsache, dass Trump bereits seine Präsidentschaftskandidatur für die Wahlen 2024 angekündigt hat, ist dies ein Thema, das die Menschen immer noch schwer beschäftigt.
„Die USA gelten einfach nicht mehr als zuverlässig“, sagte Ankit Panda von Carnegie Endowment for Peace. „Selbst wenn sich die Biden-Regierung wie eine traditionelle US-Regierung verhält und Südkorea alle richtigen Beruhigungssignale gibt … müssen die politischen Entscheidungsträger die Möglichkeit im Hinterkopf behalten, dass die USA erneut eine Regierung wählen, die anders wäre Ansatz für Südkorea.“
Aber der Vertrauensverlust geht über Trump hinaus.
In jüngerer Zeit brachte Präsident Yoon Suk Yeol die Idee auf, taktische Atomwaffen der USA auf die Halbinsel zu verlegen oder Südkorea „seine eigenen nuklearen Fähigkeiten“ zu besitzen, falls sich die nordkoreanische Bedrohung verschärft. Washingtons Ablehnung beider Ideen war auffällig. Als Yoon diesen Monat sagte, dass Seoul und Washington gemeinsame Nuklearübungen besprachen, wurde Präsident Joe Biden am selben Tag gefragt, ob solche Gespräche tatsächlich im Gange seien. Er antwortete einfach: „Nein.“
Nach Yoons Kommentaren sagte der Pressesprecher des US-Verteidigungsministeriums, Brig. Gen. General Pat Ryder bekräftigte das Engagement der USA für die erweiterte Abschreckungsstrategie und sagte, dass „bis heute (die Strategie) funktioniert hat, und sie hat sehr gut funktioniert“.
In einem am 2. Januar veröffentlichten Interview mit der Zeitung Chosun Ilbo sagte Yoon über diese Garantien: „Es ist schwierig, unsere Leute davon zu überzeugen.“
Aber in einem anderen Interview mit dem Wall Street Journal am Rande von Davos letzte Woche ging Yoon auf diese Kommentare zurück und sagte: „Ich bin voll und ganz zuversichtlich, was die erweiterte Abschreckung der USA angeht.“
Eine widersprüchliche Botschaft beschwichtigt selten Bedenken auf beiden Seiten des Streits.
Am Donnerstag schlug die US-Denkfabrik Center for Strategic and International Studies (CSIS) vor, was wie ein Mittelweg erscheinen könnte – die Schaffung eines „Rahmens für eine gemeinsame Nuklearplanung“, der „dazu beitragen könnte, stärkere Vertrauensbeziehungen zwischen den beiden zu entwickeln Verbündete im aktuellen Umfeld.“
Dieser Rahmen könne „ähnlich einer NATO-Planungsgruppe für den Einsatz von Atomwaffen sein, wobei die Planung bilateral und trilateral (mit Japan) durchgeführt wird und die Kontrolle in den Händen der Vereinigten Staaten verbleibt“.
Aber der CSIS machte deutlich, dass er „die Stationierung taktischer US-Atomwaffen auf der Halbinsel oder die Duldung des Kaufs eigener Atomwaffen durch Südkorea“ nicht unterstütze.
Auch andere Experten, wie Professor Jeffrey Lewis, ein Experte für nukleare Nichtverbreitung am Middlebury Institute in Kalifornien sehen gemeinsame Planungen und Übungen als „realistischere Optionen als Atomwaffen oder nukleare Teilhabe“.
Manchen in Yoons konservativer Partei reicht das einfach nicht. Sie sehen ein nuklearwaffenfreies Südkorea, das von einem nuklear bewaffneten Nordkorea bedroht wird, und wollen nichts Geringeres als die Verlegung von US-Atomwaffen auf die koreanische Halbinsel.
Sie scheinen dazu bestimmt, enttäuscht zu werden. Washington hat seine taktischen Waffen 1991 nach Jahrzehnten des Einsatzes aus Südkorea verlegt, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass es erwägen wird, diese Entscheidung rückgängig zu machen.
„Es macht keinen militärischen Sinn, US-Atomwaffen wieder auf die Halbinsel zu bringen“, sagte Bruce Klingner von der Heritage Foundation.
„Sie befinden sich derzeit auf sehr schwer zu findenden, sehr schwer zu treffenden Waffenplattformen und um Waffen von ihnen abzunehmen und sie in einen Bunker in Südkorea zu bringen, was ein sehr verlockendes Ziel für Nordkorea ist, was Sie getan haben, sind Sie haben deine Fähigkeiten herabgesetzt.“
Damit sehen viele Südkoreaner nur noch eine Option – und einige verlieren die Geduld.
Cheong, der kürzlich nach Südkorea konvertiert ist und die Bombe erworben hat, glaubt, dass die erweiterte Abschreckungsstrategie im Umgang mit Nordkorea bereits an ihre Grenzen gestoßen ist und nur ein nuklear bewaffnetes Südkorea einen Krieg abwenden kann.
„Natürlich will Nordkorea Südkoreas nukleare Aufrüstung nicht. Jetzt können sie das südkoreanische Militär ignorieren“, sagte Cheong.
„Aber sie müssen nervös sein (denn wenn Südkorea beschließt, die Bombe weiterzuverfolgen), hat es das Nuklearmaterial, um mehr als 4.000 Atomwaffen herzustellen.“
Doch es ist nicht nur die Angst, das Verhältnis zu den USA zu stören, die Seoul von einem solchen Kurs abhält. Ein Austritt Südkoreas aus dem Atomwaffensperrvertrag (NPT) hätte wahrscheinlich schnelle und verheerende Auswirkungen auf das heimische Kernenergiesystem.
„Zunächst würde die Nuklearlieferantengruppe spaltbares Material für Südkorea abschneiden, das für sein gesamtes spaltbares Material von externen Lieferanten abhängig ist. Es könnte zu internationalen Sanktionen führen“, sagte Klingner.
Dann gibt es das regionale Wettrüsten, das es wahrscheinlich provozieren würde, wobei das benachbarte China klarstellt, dass es einen solchen Aufbau nicht tolerieren wird.
„Wahrscheinlich wird China unglücklich sein und im Grunde vor nichts zurückschrecken, um Südkorea davon abzuhalten, nuklear zu werden“, sagte Professor Andrei Lankov, langjähriger Nordkorea-Experte von der Kookmin University.
Angesichts der wahrscheinlichen Folgen könnte Seoul besser daran tun, sich mit den bereits angebotenen Garantien der USA zu trösten.
„Die 28.500 US-Soldaten auf der Halbinsel haben einen sehr realen Stolperdrahteffekt. Im Falle eines Ausbruchs von Feindseligkeiten zwischen den beiden Koreas ist es für die USA einfach unvermeidlich, sich nicht einzumischen. Wir haben Haut im Spiel“, sagte Panda.
Schließlich gibt es auch diejenigen, die warnen, dass selbst wenn Südkorea Atomwaffen bekäme, seine Probleme kaum verschwinden würden.
„Das Komische an Atomwaffen ist also, dass Ihre Waffen ihre Waffen nicht ausgleichen“, sagte Lewis vom Middlebury Institute.
„Schauen Sie sich Israel an. Israel ist nuklear bewaffnet und hat Angst davor, dass der Iran Atomwaffen bekommt, also gleichen Israels Atomwaffen in keiner Weise die Bedrohung aus, die sie durch die Atomwaffen des Iran empfinden.“