With Roe gegen Wade vom Obersten Gerichtshof der USA aufgehoben wurde und amerikanische Frauen jetzt in einer Nation leben, in der unsere grundlegendsten Rechte von dem Staat abhängen, in dem wir leben, schauen sich viele von uns um und fragen sich: „Wie sind wir hierher gekommen? ”
Es gibt viele Schuldzuweisungen, und der Großteil davon ruht auf den Schultern der rechten Anti-Abtreibungsbewegung entsprang der weißen supremacistischen Bewegung die dafür kämpften, Jim Crow und die Schultrennung aufrechtzuerhalten. Die rassistische, frauenfeindliche Religiöse Rechte gewann enorme Macht innerhalb der Republikanischen Partei; die republikanische Partei zeigte sich bereit zu lügen, zu betrügen und zu stehlen, um ihren Willen durchzusetzen; und als Ergebnis leben die Amerikaner jetzt in einer undemokratischen Nation, die von einer reaktionären Minderheit beherrscht wird.
Aber die Demokratische Partei hat nicht genug getan, um sich selbst, ihren Anhängern und Frauen im weiteren Sinne zu helfen.
Es gibt viele Punkte, an denen die Demokraten das Land auf den Schienen hätten halten können. Der wichtigste unter ihnen ist nach den Wahlen von 2000, als Al Gore die Volksabstimmung gewann, aber der Oberste Gerichtshof nach parteipolitischen Gesichtspunkten George W. Bush als Präsidenten einsetzte. Wenn das Gegenteil passiert wäre – wenn unser obskures Wahlkollegiumssystem einen demokratischen Verlierer über einen Republikaner, der mehr Stimmen gewonnen hat, ins Amt gebracht hätte – seien Sie versichert, dass die republikanische Partei diese undemokratische Institution losgeworden wäre, sobald sie die Chance dazu gehabt hätte.
Die Demokraten taten jedoch nichts – obwohl „eine Person, eine Stimme“ wahrscheinlich so ist, wie die meisten Amerikaner glauben, dass unser System funktioniert, und eine einfache Advocacy-Linie ist. Als Obama sein Amt antrat, kontrollierten die Demokraten beide Kammern des Kongresses. In den Bundesstaaten kontrollierten die Demokraten mehr Parlamente als die Republikaner; mehr Staaten hatten eine demokratische Trifecta (demokratische Gouverneure plus beide gesetzgebende Körperschaften der Bundesstaaten) als eine republikanische. Hier gab es einen kurzen Moment, um sowohl im Namen der Demokratie als auch der Frauenrechte viel zu tun: das undemokratische Electoral College abzuschaffen; Rogen kodifizieren; die Hyde-Änderung aufzuheben, die die Finanzierung von Abtreibungen für arme Frauen durch Bundesdollar von Medicaid verbietet, und die Helms-Änderung, die die US-Finanzierung von der Zahlung von Abtreibungen für Frauen im Ausland verbietet. Befürworter forderten die Obama-Regierung auf, all dies zu tun; sie taten nichts.
Wenn es einen Moment gibt, der all das ankündigt, was wir heute sehen, dann war es Bush gegen Gore im Jahr 2001. Die Demokraten hatten die Chance, ihn zu korrigieren. Sie hatten eine Basis, die wütend darüber war, was passiert war, und ein Land, das darauf vorbereitet war, bei Wahlen die Regel „Eine Person, eine Stimme“ zu akzeptieren. Und trotz eines großen Sieges im Jahr 2008 taten sie absolut nichts, um zu verhindern, dass sich ein solch undemokratisches Ergebnis wiederholt.
Zwei Jahre nach Obamas großem Sieg, Republikaner fegte die Midterms in einer der bedeutendsten Verschiebungen der politischen Macht Amerikas im letzten Jahrhundert. Es waren nicht nur republikanische Standardkandidaten, die gewonnen haben – es waren Tea-Party-Enthusiasten, Rechtsextremisten, Verschwörungsverrückte, eingefleischte Frauenfeinde und reuelose Rassisten, die alle den Staat auf Trumps Aufstieg und seine eventuelle Parteiübernahme vorbereiteten. Sobald sie an der Macht waren, konzentrierten sie sich darauf, das Recht auf Abtreibung einzuschränken, Hunderte von Gesetzen zu verabschieden und ein Sammelsurium neuer Beschränkungen durchzusetzen.
Sie haben beide Kammern des Gesetzgebers kontrolliert mehr als die Hälfte der US-Bundesstaaten seitdem.
Einmal an der Macht, konzentrierten sich die Republikaner darauf, sich dort zu halten, die Demokratie sei verdammt. Sie verstärkten ihre Bemühungen, das Stimmrecht einzuschränken, sorgfältig kalibrieren ihre Gesetze, um die Wahlbeteiligung der Demokraten zu verringern – das heißt, es farbigen Menschen zu erschweren, zu wählen. Sie nutzten jede Macht, die sie zu liefern hatten, für ihre Wähler – nicht Dinge wie Gesundheitsversorgung oder Armutsbekämpfung, die die Menschen tatsächlich brauchen könnten, sondern das Kulturkriegszeug, das einen strafenden Wunsch befriedigte, vermeintliche Feinde zu verarschen.
Die Demokraten hingegen gingen endlose Kompromisse ein.
Als der Richter des Obersten Gerichtshofs, Antonin Scalia, 2016 starb, war Barack Obama immer noch Präsident, und er hatte das Recht, einen Richter zu ernennen, um Scalias Sitz zu besetzen. Die Republikanische Partei hatte jedoch die Kontrolle über den Senat und blockierte ihn mit der Behauptung, dass das amerikanische Volk das Recht habe, weil es ein Wahljahr sei, den Präsidenten zu bestimmen, der den nächsten Richter des Obersten Gerichtshofs bestimmen würde. Sie wandten diese Regel nicht nur vier Jahre später auf sich selbst an, als Trump in der gleichen Position war – er ernannte Amy Coney Barrett als Nachfolgerin von Ruth Bader Ginsburg. Und während sich einige Demokraten beschwerten, spielten sie sicherlich nicht mit Hardball; Sen. Dianne Feinstein applaudierte sogar Barretts schnellen und unrechtmäßigen Anhörungen zur Bestätigung.
Und Donald Trump verlor natürlich die Volksabstimmung; Millionen weitere Amerikaner haben für Hillary Clinton gestimmt. Aber dank eines Wahlkollegiumssystems, das trotz seiner seit langem offensichtlichen Mängel beibehalten wurde, verlor die Mehrheit 2016. Wir alle wissen, was als nächstes geschah.
Anfang Mai sickerte ein Entwurf des Urteils des Obersten Gerichtshofs zum Sturz von Roe an die Presse. Es war ein Schock, aber keine völlige Überraschung – Beobachter des Obersten Gerichtshofs und Verfechter reproduktiver Rechte hatten davor gewarnt, dass dieses spezielle Gericht bereit und willens war, Roe zu stürzen, und dass sie den Fall Dobbs dazu verwenden könnten.
Aber selbst mit dieser Warnung schienen die Demokraten am Tag der Veröffentlichung der Stellungnahme von Dobbs auf dem falschen Fuß erwischt worden zu sein. Demokraten angeboten Gedichte und Spendenaufrufe gemacht. Sie forderten uns auf, zu wählen – obwohl wir es 2016, 2018 und 2020 in großer Zahl getan haben; obwohl 2016 drei Millionen mehr Amerikaner für den Kandidaten der Demokraten gestimmt haben als für den der Republikaner.
Nur eine kleine Handvoll Demokraten führten vor allem durch Elisabeth Waren und Alexandria Ocasio-Cortezschlug irgendetwas vor, das auch nur entfernt einem ähnelte innovativ Antwort. Und selbst sie schienen spontan darauf zu kommen.
Die bedauerliche Realität ist, dass es keine sofortige perfekte Lösung für das vorliegende Problem gibt. Der Oberste Gerichtshof hat die Grundrechte für Frauen niedergeschlagen und konservativen Staaten enorme Kontrolle über den Körper von Frauen gegeben. Sogar ein Bundesgesetz zur Kodifizierung von Roe ist anfällig für eine Übernahme durch die Republikaner und angesichts der derzeitigen Zusammensetzung des Kongresses und der Tatsache, dass die knappe demokratische Mehrheit im Senat die konservativen Demokraten Joe Manchin und Krysten Sinema umfasst, schwierig zu verabschieden.
Das heißt aber nicht, dass die Demokraten nichts tun können. Joe Biden zum Beispiel könnte das Recht auf Abtreibung für möglichst viele Frauen zu seiner obersten Priorität machen; er könnte kündigen föderal Änderungen die den Zugang zu Abtreibungen einschränken; er könnte die Erlaubnis erteilen, Kliniken auf Bundesland zu eröffnen; er könnte auf die Matte gehen, um die Verfügbarkeit von Medikamenten für Abtreibungen zu prüfen; Er könnte klar sein, dass er das Gericht erweitern und den Filibuster beenden wird.
Stattdessen ist er Aufbruch zu einer nationalen Tournee um die Amerikaner daran zu erinnern, dass sie glauben, er sei an der Inflation schuld.
Die Abstimmung für Demokraten ist wichtig. Ein Problem, mit dem die Demokraten derzeit konfrontiert sind, ist, dass sie einfach nicht genug Mehrheit haben, um das zu erreichen, was ihre Basis will, und sie haben zwei hilflose Narzissten mit Ds neben ihren Namen, die die Agenda der Partei behindern. Die Midterms sind wichtig; mehr Demokraten im Amt bedeutet mehr Möglichkeiten, Gesetze zum Schutz von Frauen und Menschenrechten im Allgemeinen zu verabschieden.
Aber das bedeutet nicht, dass die Demokraten jetzt machtlos sind oder dass sie das Recht haben, den Wählern die Schuld zuzuschieben. Zumindest sollten die Demokraten einen Blick darauf werfen, was seit 2001 passiert ist, und die Situation als den Notfall anerkennen, der sie ist. Die meisten konservativen Richter am Gericht – die meisten Richter, die gerade Roe v. Wade gestürzt haben – wurden von Präsidenten ernannt, die zunächst die Volksabstimmung verloren, aber trotzdem ihr Amt antraten. Das ist in nur 20 Jahren zweimal passiert.
Abtreibungsrechte und Demokratie gehen Hand in Hand. Eine Nation ist nicht demokratisch, wenn die Hälfte ihrer Bevölkerung keine Grundrechte hat, geschweige denn Gleichberechtigung. Während die USA mit einer Reihe von Demokratiekrisen konfrontiert sind, von einem Putschversuch über eine feindliche Übernahme durch eine reaktionäre Minderheit bis hin zu einer beispiellosen Einschränkung der Bürgerrechte, verläuft eine gerade Linie von Bush gegen Gore bis Dobbs gegen Jackson Women’s Health.
Demokraten können die Vergangenheit nicht reparieren. Aber das Mindeste, was sie tun können, ist, daraus zu lernen – und den Kurs entsprechend zu ändern.