Egal, ob Sie Bürger, Verbraucher oder Investor sind, die Fähigkeit, Greenwashing zu benennen, wird schnell zu einer Schlüsselkompetenz im Leben. Irreführende oder unbegründete Behauptungen über Klimareferenzen können es den Menschen erschweren, fundierte Entscheidungen zu treffen. Sie können auch echte Bemühungen von Unternehmen untergraben, ihre Taten zu bereinigen und die Klimakrise zu bewältigen.
Das Grundproblem ist ein Mangel an Klarheit. Wenn es darum geht, Greenwashing zu erkennen, kann es tatsächlich hilfreicher sein, sich auf die Farbe Grau zu konzentrieren – denn es sind die vielen grauen Bereiche, die dazu beigetragen haben, dass Greenwashing so weit verbreitet ist. Diese Grauzonen können Messungen, Definitionen, Best Practices, Standards oder Vorschriften betreffen. Auch die Sprache, die wir verwenden, ist sehr unpräzise und lässt viel Raum für Vagheit, Verschleierung oder regelrechte Täuschung. Was bedeuten beispielsweise Wörter wie „grün“, „nachhaltig“ und „öko“ überhaupt?
Diese Probleme werden immer wichtiger, wenn es um das Greenwashing von Anlageprodukten wie Renten und Investmentfonds geht. In den letzten Jahren ist die Nachfrage der Verbraucher nach Fonds, die nach Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien investieren, oft als ESG-Fonds bezeichnet, stark gestiegen. Laut dem Finanzdatenanbieter Morningstar stieg der Wert der Vermögenswerte in britischen Fonds, die nach strengen ökologischen und sozialen Grundsätzen investieren, von 29 Mrd. £ Anfang 2017 auf 71 Mrd. £ bis Ende 2020.
Bei so viel Geld, das auf dem Spiel steht, können irreführende Behauptungen den Geld- und Ressourcenfluss in wirklich grüne Initiativen und Unternehmen effektiv behindern und die weltweiten Bemühungen zur Bewältigung des Klimanotstands vereiteln.
Ein Teil des Problems ist die relative Entstehung der Branche für verantwortungsbewusstes Investieren. „Es gab viele Neueinsteiger auf dem Markt und viele Innovationen“, sagt Ashley Hamilton Claxton, Head of Responsible Investment bei Royal London Asset Management, einem Teil der Royal London Group. „Ich beschreibe es als die ‚Teenagerjahre‘ des verantwortungsvollen Investierens, mit viel Experimentieren und Grenztests und vielen Menschen, die neue Dinge ausprobieren.“
Das Namensspiel
Wie bei den „grünen“ Etiketten, die so oft auf Supermarktprodukten aufgeprägt werden, sind Sprache und Definitionen entscheidend, wenn es um verantwortungsbewusste Anlageprodukte geht. Hamilton Claxton sagt, es sei wichtig, die tatsächlichen Ziele eines Fonds zu verstehen. Zielt es darauf ab, in Unternehmen mit guten ESG-Referenzen zu investieren oder in Unternehmen, die Lösungen für die größten Herausforderungen der Welt anbieten? Ein Fonds mit einem Klimathema investiert möglicherweise nicht ausschließlich in grüne Unternehmen – er kann in Unternehmen investieren, die heute nicht unbedingt über starke grüne Referenzen verfügen, aber die Absicht und die Pläne haben, ihr Umweltprofil zu verbessern.
„Anleger sollten sich der Fondsnamen wirklich bewusst sein, da der Name nicht immer erklärt, was der Fonds tut“, sagt Hamilton Claxton. „Man muss sich die Bestände und die ESG-Merkmale des Fonds genau ansehen. Verlassen Sie sich nicht nur auf den Fondsnamen, denn Sie könnten in die Irre geführt werden, da verschiedene Vermögensverwalter denselben Namen oder dieselbe Bezeichnung auf sehr unterschiedliche Weise verwenden.“
Neben der Lancierung neuer Produkte wurden einige bestehende Fonds als nachhaltig umbenannt; effektiv eine Änderung des Namens oder der Beschreibung des Fonds markieren, ohne dass sich die Anlagen ändern. „Bestehende Investmentfonds werden häufig umbenannt“, sagt Hamilton Claxton. „Sie müssen sich die Liste der Unternehmen ansehen, in die der Fonds investiert – die Top-10-Beteiligungen sind normalerweise öffentlich auf der Website des Unternehmens verfügbar – und dies ermöglicht es Ihnen zu sehen, ob sich der Name des Fonds geändert hat, die Beteiligungen jedoch nicht. ”
Bösgläubigkeit, Heuchelei oder Inkonsistenz?
Es ist erwähnenswert, dass sich Fondsmanager selbst vor Greenwashing hüten müssen, wenn sie prüfen, in welche Unternehmen ein Fonds investieren sollte. Das Fehlen vereinbarter ESG-Standards mit Kennzahlen und vergleichbaren Daten bedeutet, dass sich Vermögensverwalter viel mehr auf ihr Urteilsvermögen und ihre Expertise verlassen müssen und nicht auf geprüften Zahlen und Finanzanalysen.
Manchmal ist es relativ einfach zu erkennen, wenn ein Unternehmen in böser Absicht handelt – zum Beispiel, wenn es mit einem bestimmten Produkt oder einer Marketingkampagne ein Lippenbekenntnis zur Nachhaltigkeit ablegt, während es absichtlich die CO2-Emissionen aus dem Großteil seiner Geschäftstätigkeit in Kauf nimmt. Aber die Dinge sind nicht immer so eindeutig. Das inkonsequente Verhalten eines Unternehmens bedeutet nicht unbedingt Heuchelei. Beispielsweise kann der Übergang zu sauberer Energie in einem Geschäftsbereich einfach einfacher und daher schneller sein als in anderen. Vermögensverwalter müssen feststellen, ob solche Inkonsistenzen Greenwashing darstellen oder nicht.
Andere zu berücksichtigende Variablen könnten beispielsweise der tatsächliche Zeitrahmen für die Netto-Null-Ziele eines Unternehmens sein oder ob es die Emissionen in seiner breiteren Lieferkette berücksichtigt – die oft den Großteil der tatsächlichen Emissionen eines Unternehmens ausmachen können. Bedeuten seine Ambitionen zur Emissionsreduzierung ebenfalls einen übermäßigen Einsatz von CO2-Kompensationen? Diese beziehen sich auf Projekte, die Emissionen reduzieren oder beseitigen, wie z. B. das Anpflanzen neuer Wälder. CO2-Kompensationen sind für einige Sektoren wie die Luftfahrtindustrie erforderlich, deren Kerngeschäft darin besteht, CO2 zu emittieren – und es ihnen daher unmöglich machen, Netto-Null ohne Kompensationen zu erreichen. Offsets können jedoch umstritten sein, wenn Unternehmen sie als Abkürzung verwenden, um zu vermeiden, dass ihre Geschäftstätigkeit nachhaltiger wird.
Überprüfen Sie das Abstimmungsprotokoll
Privatanlegern, die versuchen, die ESG-Referenzen von Anlageprodukten zu beurteilen, die als verantwortungsbewusste oder ethische Investmentfonds vermarktet werden, empfiehlt Hamilton Claxton, die Abstimmungsprotokolle des Vermögensverwalters zu überprüfen, der den Fonds beaufsichtigt. Die Abstimmung bei jährlichen Aktionärsversammlungen ist eine der sichtbarsten Formen, mit denen Vermögensverwalter mit den Unternehmen in Kontakt treten, in die sie investieren – sei es bei klimabezogenen Beschlüssen oder anderen Vorschlägen zu ökologischen oder sozialen Themen.
„Der erste Schritt besteht darin, herauszufinden, ob der Fondsmanager tatsächlich offenlegt, wie er abstimmt“, sagt sie. „Bei Royal London legen wir unser Abstimmungsverhalten offen.“
Royal London ist eine Gesellschaft auf Gegenseitigkeit, die ihren Mitgliedern gehört.
“Der Zweite [step] ist, sich anzusehen, wie sie tatsächlich abgestimmt haben und ob dies Ihren Erwartungen als Kunde entspricht.“
Anleger sollten auch darauf achten, was Vermögensverwalter selbst über ihr eigenes Geschäft tun und sagen und ob sie den Worten Taten folgen lassen. Gehen sie bei wichtigen ESG-Themen mit einem Heftpflaster vor, oder ist es authentisch in die Führung des Unternehmens und in die Anlageüberzeugungen und -philosophie der Vermögensverwalter eingebettet?
Die Wahl einer Fondsverwaltungsgesellschaft mit einer soliden Erfolgsbilanz kann den Anlegern Sicherheit geben. „Mein Rat an Anleger wäre, mit Partnern und Fondsmanagement-Marken zusammenzuarbeiten, denen Sie vertrauen, die dies seit langem tun und daher diese Authentizität haben“, sagt Hamilton Claxton,
Regulieren Sie das Grau
Obwohl sich die Branche für verantwortungsbewusstes Investieren in Bezug auf Standards, Regeln und Praktiken noch in einer Phase des Experimentierens befindet, sollte das Potenzial für irreführende Behauptungen und minderwertige Fonds abnehmen, da die Grauzonen immer schwarz-weißer werden. Da Finanzaufsichtsbehörden auf der ganzen Welt neue Regeln für die Umweltberichterstattung einführen, werden Versuche, Anlageprodukte grün zu waschen, viel schwieriger.
Zum Beispiel unter neue Maßstäbe Wie die britische Regierung im Oktober angekündigt hat, müssen Vermögensverwalter, Anlageanbieter und Pensionskassen die Umweltauswirkungen der von ihnen finanzierten Aktivitäten offenlegen und alle Nachhaltigkeitsansprüche, die sie gegenüber den Anlegern erheben, begründen. „Das Fehlen gemeinsamer Definitionen zur ökologischen Nachhaltigkeit führt zu Greenwashing und führt Investoren und Verbraucher in die Irre, wie grün ein Produkt wirklich ist“, erklärte das Finanzministerium bei der Bekanntgabe der neuen Regeln. „Die neuen Sustainability Disclosure Requirements (SDR) stellen sicher, dass Anleger über die Informationen verfügen, die sie benötigen, um fundierte Entscheidungen darüber zu treffen, wo sie ihr Geld anlegen.“
Ebenso sollten Bemühungen zur Standardisierung des Emissionsausgleichsmarkts Investoren dabei helfen, zu beurteilen, wann Ausgleichszahlungen für Greenwashing-Zwecke verwendet werden.
Die Einführung neuer Regeln wie dieser gibt Hamilton Claxton Anlass zur Hoffnung auf die Geißel des Greenwashing. „Die Umsetzung der neuen Vorschriften wird Vermögensverwalter vor Herausforderungen stellen, aber die Branchenverbände kommen bereits zusammen, um eine einheitlichere Sprache und Standards zu schaffen“, sagt sie. „Die nächsten 18 Monate oder so werden in Bezug auf Greenwashing weiterhin schwierig sein, aber darüber hinaus denke ich, dass wir eine stärkere Standardisierung in der Branche sehen werden, und wenn der Markt etwas reifer wird, werden sich die Dinge beruhigen.“
Erfahren Sie mehr über verantwortungsbewusstes Investieren unter Royal London – Die investierte Generation