next Jahr markiert den 30. Jahrestag des Schwarzen Mittwochs, ein bedeutsamer Tag in der Geschichte. Der 16. September 1992 wird für immer in Erinnerung bleiben als der Tag, an dem Großbritannien von Devisenspekulanten unter der Führung von George Soros aus dem europäischen Wechselkursmechanismus geblasen wurde.
Die Regierung von John Major versuchte, die Angriffe abzuwehren, indem sie die britischen Reserven für den Kauf von Pfund und die Erhöhung der Zinssätze nutzte. Der Tag begann mit offiziellen Kreditkosten von 10 %, aber am Morgen des Schwarzen Mittwochs wurden sie auf 12 % erhöht und später wurde angekündigt, dass sie am nächsten Tag weiter auf 15 % erhöht würden.
Für den Fall, dass es nie zu einem Umzug kam, weil der Kampf, das Pfund im WKM zu halten, bis dahin verloren war. Aber im Lichte der Entscheidung der Bank of England vom Donnerstag, die Zinsen unverändert zu lassen, könnte der Kontrast zur heutigen Geldpolitik kaum stärker sein.
In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren galt die Geldpolitik als locker, als die Zinsen auf 7,5% gesenkt wurden, und als straff, wenn sie bei 15% lagen – wie sie es 1989/90 ein ganzes Jahr lang taten. Als sich die Zinssätze änderten, taten sie dies in Sprüngen um einen Prozentpunkt (der Schwarze Mittwoch ist eine Ausnahme). Es gab kein Herumspielen mit Viertelpunkterhöhungen und es gab Perioden, in denen die Kreditkosten monatlich geändert wurden.
Vergangene Woche überlegte die Bank, ob sie angesichts einer Inflation, die im Frühjahr voraussichtlich 5 % erreichen wird, die Zinsen um 0,15 Punkte von 0,1 % auf 0,25 % anheben sollte. Am Ende beschloss sie, die Dinge so zu belassen, wie sie waren, machte aber deutlich, dass in den kommenden Monaten Maßnahmen sehr wahrscheinlich seien. Im nächsten Jahr sollen die Preise steigen, aber nicht so stark. Die Zinsen waren seit Anfang 2009, als nach der globalen Finanzkrise aggressive Kürzungen vorgenommen wurden, nicht mehr so hoch wie 1 %.
Es gab in der Vergangenheit Zeiten, in denen die Zinsen lange Zeit niedrig blieben. Zwischen 1932 und 1951 stiegen die Kreditkosten nur in der Zeit unmittelbar nach Ausbruch des Zweiten Weltkriegs über 2%, und selbst dann wurde die Entwicklung schnell wieder rückgängig gemacht.
Es war nicht schwer, einige positive Vorteile dieser Politik des billigen Geldes zu finden. Niedrige Zinsen stimulierten in den 1930er Jahren einen privaten Wohnungsbauboom, machten die Finanzierung der Kriegskosten einfacher und ermöglichten es der Labour-Regierung der Nachkriegszeit, den Sozialstaat zu finanzieren.
Die Frage ist also diese? Wenn, wie es sehr wahrscheinlich erscheint, die Niedrigzinsen bis Mitte des Jahrzehnts und darüber hinaus anhalten, welche Vorteile hat es dann gegeben? Keine höhere Wachstumsrate, das ist sicher. Die Bank geht davon aus, dass die Wirtschaft dieses Jahr um 7% und nächstes Jahr um 5% wachsen Aber das ist nur eine Aufholjagd nach dem Rückgang der Produktion um 10 % im Jahr 2020. Wenn dieser Prozess abgeschlossen ist, pendelt sich die Wirtschaft wieder ein, um im Jahr 2023 bei 1,5 % und im Jahr 2024 bei 1 % zu wachsen.
Ähnliches erwartet das Amt für Haushaltsverantwortung mit Wachstum durchschnittlich ca. 1,5 % pro Jahr zwischen 2024 und 2026. Diese sind nicht nur nach britischen Maßstäben schwach, sondern auch nach internationalen Maßstäben schwach. Wie Labour feststellte, wird Großbritannien auf der Grundlage der Schätzungen der Bank in den Jahren 2023-24 auf dem Weg sein, die niedrigste Wachstumsrate aller Länder im Club der reichen Länder der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung außer Japan zu haben. Bridget Phillipson, die Schatten-Chefsekretärin des Finanzministeriums, sagt, dass Großbritannien nach mehr als einem Jahrzehnt konservativer Herrschaft eine Volkswirtschaft mit hohen Steuern und geringem Wachstum ist. Denkfabriken des freien Marktes machen dasselbe.
Natürlich gibt es diejenigen, die sagen würden, dass langsameres Wachstum eher zu begrüßen als zu beklagen ist, denn der Fetisch des Bruttoinlandsprodukts ist der Grund, warum die Augen der Welt nach einem Klimaschutzabkommen auf Glasgow gerichtet sind. Tatsache ist jedoch, dass die Regierung keine No-Growth- oder De-Growth-Agenda verfolgt. Der Premierminister und die Kanzlerin sprechen von einer dynamischen, nachhaltigen und wachstumsstarken Wirtschaft, aber die Realität ist, dass Großbritannien die höchsten Steuern hat, seit Clement Attlee Premierminister war, gepaart mit noch niedrigeren Zinssätzen als in den 1930er und 1940er Jahren, und nicht viel zu dafür zeigen.
Vielleicht ist das übertrieben. Das derzeitige Niedrigzinsregime ist nicht nur ein britisches Phänomen, weil überall in der entwickelten Welt das Niveau der Kreditkosten im Einklang mit der niedrigen Inflation deutlich gesunken ist, ungeachtet der gegenwärtigen Lebenshaltungskosten, die hauptsächlich durch höhere Energiepreise verursacht werden.
Melden Sie sich für die tägliche Business Today-E-Mail an oder folgen Sie Guardian Business auf Twitter unter @BusinessDesk
Großbritannien schneidet in einigen Zukunftsbranchen recht gut ab – Green-Tech-Startups, Genomik, künstliche Intelligenz zum Beispiel – und wird besser aufgestellt sein als konkurrierende Länder, um die Chancen der vierten industriellen Revolution zu nutzen.
Es muss jedoch gesagt werden, dass es lange dauert, bis die wissenschaftliche Exzellenz des Vereinigten Königreichs Früchte trägt. Wenn die Wirtschaft nach 15 Jahren extrem niedriger Zinsen und fast einer Billion Pfund quantitativer Lockerung nur um 1 % pro Jahr wächst, deutet dies darauf hin, dass die kleinen High-Tech-Startups von vor zehn Jahren ihr volles Potenzial nicht ausschöpfen . Es ist ein deprimierender Gedanke, dass die seit Ende 2008 von der Bank of England bereitgestellten Anreize weit mehr dazu beigetragen haben, die Immobilienpreise anzukurbeln als produktive Investitionen anzukurbeln.
Auf die Frage, ob sich die Impulse des letzten Jahrzehnts gelohnt haben, flüchten sich die Politiker normalerweise in das „Was wäre wenn“-Argument. Schauen Sie sich das Kontrafaktische an, sagen sie. Das Wachstum wäre schwächer und die Warteschlangen länger gewesen, wenn wir nicht mit dem Fuß auf dem Boden geblieben wären. Dies ist zweifellos wahr, aber es sagt nicht viel aus.