Also haben wir eine Billionen Baum Kampagne global los. Stellen Sie sich vor, wir könnten 100 Millionen Bäume pro Woche pflanzen, anstatt der insgesamt 63 Millionen, die bisher von allen Mitwirkenden gepflanzt wurden. Wie würde das für die Umwelt und das Klima in verschiedenen Zeiträumen aussehen?
Sind 100 Millionen viele Bäume?
Das klingt nach einer dummen Frage, oder? 100 Millionen ist die Definition von "viel", würden die meisten Leute sagen. Ein Witz würde wahrscheinlich sagen, wenn Sie in einem Wörterbuch nach der Definition einer Menge suchen, würde ein Bild von 100 Millionen von irgendetwas ausreichen.
Das Ausmaß des Problems ist jedoch groß. Früher gab es ungefähr 6 Billionen Bäume auf dem Planeten, und wir haben ungefähr die Hälfte davon gefällt. Eine Schweizer Studie von vor ein paar Jahren, in der ich über das Pflanzen von Billionen Bäumen als wichtigen Schritt zur Bekämpfung eines Teils des Klimawandels schrieb. Eine Billion ist viel mehr als 100 Millionen, ungefähr 10.000 Mal mehr. Und diese Billionen Bäume würden im Grunde nur mit unseren aktuellen Emissionen Schritt halten und nicht mit 99% der Emissionen, die bereits in der Atmosphäre vorhanden sind. Ja, ungefähr 4.000 Milliarden Tonnen überschüssiges CO2 über 300 Jahre und nur ungefähr 1% mehr pro Jahr. Viel altes CO2. Diese Billionen Bäume würden im Laufe ihres Lebens etwa 25 Jahre unserer derzeitigen Emissionen aufsaugen. Das gibt uns Raum zum Atmen, löst das Problem aber immer noch nicht.
Wenn ich sage, dass 100 Millionen nicht viele Bäume sind, ist dies im Zusammenhang mit dem 10.000-mal höheren Bedarf der Fall. Das deutet darauf hin, dass es mit ein paar Wochen Urlaub pro Jahr ungefähr 200 Jahre dauern würde, bis eine Billion Bäume erreicht sind.
Für einige weitere Zusammenhänge ist China eines der größten und heute eines der reichsten Länder der Welt. Und es hat 1,4 Milliarden Baumpflanzer, wenn es seine Leute mobilisieren will, um Bäume zu pflanzen. Das Land führt seit 1990 das aggressivste Wiederaufforstungsprogramm der Welt durch, hauptsächlich weil es zuvor eines der aggressivsten, wenn auch unbeabsichtigten Entwaldungsprogramme der Welt durchgeführt hat. In 30 Jahren hat China etwa 40 Milliarden Bäume gepflanzt, etwa 4% dieses Ziels von Billionen Bäumen, und zwar auf einer Fläche von der Größe Frankreichs. Also ja, es ist schwierig, 100 Millionen Bäume pro Woche zu erreichen.
Unser Problem ist etwas dringlicher als etwas, das 200 Jahre dauert. In den nächsten 40 Jahren eine Billion Bäume zu pflanzen, wäre eher so. Trotzdem sind das nur fünfmal so viele Bäume pro Woche, und wenn jemand 100 Millionen Bäume pro Woche pflanzen würde, wäre das ein herausragender Beitrag. Nur unzureichend für das Ausmaß des Problems an sich.
Nachdem wir den Kontext festgelegt haben, stellen wir die nächste Frage.
Was macht einen guten Baum aus??
Das klingt nach einer anderen dummen Frage, ich weiß. Aber du solltest wirklich lesen Das verborgene Leben der Bäume: Was sie fühlen, wie sie kommunizieren – Entdeckungen aus einer geheimen Welt: Wohlleben, Peter, Flannery, Tim, Simard, Suzanne, Billinghurst, Jane. Tolles Buch und sehr aufschlussreich.
Das macht laut Buch einen guten Baum aus. Es wird daran gehindert, schnell zu wachsen, indem es 80 oder mehr Jahre lang von alten Bäumen an Nährstoffen und Licht gehungert wird. Es wird von alten Bäumen über das Wurzelnetzwerk lebenserhaltend gehalten, im Grunde genommen ein beständiger intravenöser Tropfen. Infolgedessen wächst es unglaublich fein, dichte Ringe und ist erstaunlich stark, belastbar und selbstheilend. Wenn ein reifer Baum stirbt und eine Öffnung im Baldachin entsteht, schießt der glückliche gute Baum schnell nach oben und kämpft mit all seinen Mitsetzlingen um die maximale Menge an Licht und Nährstoffen, bis er die Lücke füllt und seine Kinder hungert Jahrzehnte im Gegenzug.
Ein guter Baum ist nach Naturstandards Hunderte von Jahren alt und wächst nur in Wäldern. Wir haben keine Hunderte von Jahren, daher wird uns diese Definition nicht viel helfen.
Die Definition, die die meisten Menschen in den letzten paar hundert Jahren verwendet haben, ist, dass ein guter Baum 40 bis 80 Jahre alt ist, ausreichend isoliert von anderen Bäumen gewachsen ist, um schnell an Größe zu gewinnen, und groß genug, um gefällt und durch einen Baum geführt zu werden Sägewerk und verwandelte sich in Holz für verschiedene Zwecke. Ja, das ist die Definition der Menschheit für einen guten Baum, die nicht zur natürlichen Version eines guten Baumes heranwächst. Eine andere Definition eines guten Baumes, den wir verwenden, ist, dass er Fußgängern und Radfahrern Schatten auf Wegen und Straßen spendet, sein Stamm aus Löchern im Beton herausragt und den städtischen Wärmeinseleffekt verringert. Ja, dieser Baum ist auch nach der Definition der Natur nicht gut.
Trotzdem haben wir drei Billionen gute Bäume gefällt, damit wir viel kahles Land haben, das Bäume tragen kann, und sie sind eine erstaunliche Technologie, die herumsteht. Ich habe kürzlich über sie geschrieben und gesagt, dass sie diese großartige selbstorganisierende Technologie sind, die Kohlenstoff abfängt, ohne dass wir viel mehr tun müssen, als sie auf den Boden fallen zu lassen.
Wenn wir die richtige Art von Bäumen an den richtigen Stellen pflanzen und sie dann in Ruhe lassen, verwandeln sie sich schließlich in einen reifen Wald, der ziemlich widerstandsfähig, selbstheilend, selbsterhaltend und eine gute Kohlenstoffsenke ist.
Welches ist ein bisschen ein Aufkleber. Eine andere vielleicht dumme Frage ist angebracht.
Wann ist ein Baum ein gutes Kohlenstoffbecken?
Schließlich fressen Bäume CO2 aus der Luft und wandeln es in das organische Polymer um, das wir Cellulose nennen. Ziemlich ordentlicher Trick.
Wenn ein guter Baum nach der Definition der Natur lebt, hat er ein reiches Wurzelsystem, das sich mit einer dichten Matte aus Pilzfäden unter der Erde, einem Myzel-Netzwerk, verbindet. Dieses Pilznetzwerk enthält ein Protein namens Glomalin, und dieses Protein ist der Weg zur langfristigen Kohlenstoffbindung im Boden. Wenn Sie den Boden und sein Myzel-Netzwerk in Ruhe lassen, wandelt es in etwa 150 Jahren Kohlenstoffmoleküle aus der Luft dauerhaft in unterirdische chemische Ablagerungen um, die stabil sind und nicht verrotten.
Und wenn dieser gute Baum in einem reifen Wald stirbt, wird er schnell zu Nährstoffen für andere Bäume und Pflanzen, die im Grunde genommen von seinem Kohlenstoff befreit werden. Ein guter Baum in einem reifen Wald hat während seines gesamten Lebens von Hunderten von Jahren Kohlenstoff in den Glomalinweg eingespeist, und der in seinem massiven, dichten Stamm und seinen Zweigen verbleibende Kohlenstoff wird in vielen Fällen von anderen Pflanzen aufgenommen. Sogar das verrottete Holz zersetzt sich aerob (das ist in Gegenwart von Sauerstoff, nicht in einem Fitnessstudio) und wandelt sich in CO2 um, das die Bäume um es herum atmen, so dass ein Großteil dieses CO2 von anderen Bäumen angesaugt wird.
Aber wir pflanzen keine guten Bäume in einem reifen Wald. Wir pflanzen wöchentlich 100 Millionen Samen oder Setzlinge auf Böden mit Bäumen, bis wir sie alle fällen und in Sägewerke werfen.
Bild mit freundlicher Genehmigung USGS
Keine optimalen Bedingungen für einen guten Baum, aber definitiv Bedingungen, unter denen Bäume, die nach unseren Definitionen gut sind, zum Funktionieren gebracht werden können. Es gibt einige Kicker.
Erstens wurde in vielen Fällen das Myzel-Netzwerk vermasselt. Das Entblößen eines Baumbestandes, der seit zehntausend Jahren darauf steht, verwüstet ein Ökosystem über und unter der Erde. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Pilzarten, die am besten an Glomalinwege mit Bäumen angepasst sind, Jahrzehnte oder Hunderte von Jahren brauchen werden, um ihren Weg zurück in unser neues, speziell gebautes Miniforst zu finden. Infolgedessen wird der Glomalinweg nicht schnell genug in Gang kommen, und dieser 150-jährige Zeitrahmen liegt wahrscheinlich näher bei 250 oder 300 Jahren für eine langfristige Kohlenstoffbindung. Also einfach Samen fallen lassen oder Sämlinge von Baumpflanzdrohnen in den Boden schießen löst nicht das gesamte Problem.
Das ist jedoch lösbar. Es ist ziemlich einfach, Pilze zu verbreiten, und es ist wahrscheinlich, dass er sich sogar im Keimlingspfeil befindet, sodass es sich um einen einstufigen Prozess handelt. Sie möchten jedoch die richtigen Pilze finden, und das muss wahrscheinlich auf die Baumarten und die Region zugeschnitten werden, daher ist eine gewisse Planung erforderlich.
Zweitens sind die Sämlinge nicht von altem Baumbestand umgeben, der sie schützt, sie intravenös füttert und sie langsam genug wachsen lässt, so dass sie unglaublich dicht und widerstandsfähig sind. Stattdessen sind sie die schwachen Versionen, die wir entlang der Straßen in unseren Städten sehen, die zu schnell wachsen und daher viel stärker von starken Winden umgeweht und durch Insekten beschädigt werden. Kiefernbohrer lieben zum Teil aufgeforstete Kiefern, weil die Bäume so leicht zu graben sind.
Pine Borer Käfer beschädigt Holz Bild mit freundlicher Genehmigung USGS
Das bedeutet, dass viele Bäume früh sterben werden, weil sie nicht so resistent gegen Insekten und Wind sind. Und weil es kein reifer Wald ist, der seine Toten so effizient frisst, wenn sie sterben, wird ein Großteil des Kohlenstoffs, der in ihren nicht so dichten Stämmen und Zweigen enthalten ist, einfach in die Atmosphäre zurückkehren, wenn sie sterben.
Drittens möchten Sie vielleicht vermeiden, das zu tun, was Forstunternehmen seit Beginn mit Wiederaufforstungsprogrammen getan haben, nämlich schnell wachsende Monokulturen von Bäumen zu pflanzen, die sie so schnell wie möglich ernten und in mehr Essstäbchen und Toilettenpapier verwandeln können. Monokulturen sind von Natur aus problematisch, weil sie so anfällig für Krankheiten und Insekten sind. Ein vielfältiger Wald kann von einer Insektenpest heimgesucht werden und viele Bäume hinterlassen, aber eine Monokultur verwandelt sich in einen toten Wald.
Dies alles deutet auf zwei Wege hin, um die 100 Millionen Bäume pro Woche zu pflanzen. Der erste Weg zielt darauf ab, widerstandsfähige alte Wälder und gute Bäume nach den Maßstäben der Natur wiederherzustellen. Das stellt sicher, dass Kohlenstoff, der gegessen wird, gegessen bleibt. Der zweite Weg besteht darin, die Wiederaufforstung so durchzuführen, wie wir es seit hundert Jahren tun, nämlich viele Setzlinge auf abgeholztem Land einzusprengen und sie dann in 40 bis 80 Jahren zurückzukehren und zu ernten.
Beide haben Verdienst. Eines ist als langlebige Kohlenstoffsenke „besser“ als das andere, aber schwieriger zu schaffen. Das normale Wiederaufforstungsmodell bietet uns jedoch eine Kohlenstoffsenke von 40 bis 80 Jahren, und wir können viel davon für Hartholz und andere langlebige Holzprodukte ernten, die möglicherweise Hunderte von Jahren lang viel Kohlenstoff binden. Und es ist wahrscheinlich, dass sie ein Kontinuum sind, keine getrennten Dinge. Sie können sich ein gemischtes Wiederaufforstungsprogramm vorstellen, bei dem Teile für die vollständige Ernte und Wiederbepflanzung vorgesehen sind und Teile für die Pflege in reifen Wäldern vorgesehen sind. Und Sie können sich leicht vorstellen, bestimmte Bäume selektiv zu ernten, um die Bäume um sie herum nicht zu zerstören.
Der Punkt dabei ist, dass die Zeiträume von 5, 50 und 500 Jahren wirklich davon abhängen, welche Modelle Sie auswählen und wie sie über die Zeit gewartet werden.
Angesichts des Ausmaßes des Problems ist klar, dass in 5 Jahren nur etwa 2,5 Milliarden Bäume gepflanzt worden wären oder etwa 2,5% des Ausmaßes, das erforderlich ist, um einen großen Unterschied für den Klimawandel zu bewirken. Das ist immer noch gut, aber für sich genommen nicht besonders aussagekräftig. Nach 5 Jahren wird es viele Sämlinge und Setzlinge geben, wo sie vorher nicht existierten, und in vielen Fällen werden sie sich in ein Ökosystem verwandeln. Aber das ist nur ein Starter-Kit.
Nach 50 Jahren wären etwa 250 Milliarden Bäume vorhanden. Das würde langsam einen Unterschied machen. Viele von ihnen wären reif, vorausgesetzt, Kiefernkäfer und Waldbrände hätten sie nicht vorzeitig aufgenommen, und diejenigen, die überlebten, würden wie die Natur kleine Babybäume bemuttern. Das würde im Bereich von etwa einem Viertel unserer jährlichen Emissionen liegen, vorausgesetzt, wir machen mit unserer Idiotie weiter. Angenommen, wir dekarbonisieren tatsächlich Energie, Transport und alles andere, dann bedeutet dies, dass die Bäume auf das 300 Jahre alte CO2 zurückgreifen, was viel besser ist.
Ja, wenn Sie jetzt anfangen würden, 100 Millionen Bäume pro Woche zu pflanzen, und die Welt in 50 Jahren entkohlt wäre, würde das atmosphärische CO2 eher sinken als steigen.
Bild mit freundlicher Genehmigung NOAA
Nicht schnell, denn das Rom unseres Problems der globalen Erwärmung wurde nicht an einem Tag erbaut, sondern ging unter. Das wäre ein großer Gewinn.
Beachten Sie jedoch, dass dies für die Projektionen für Temperatur und Meeresspiegelanstieg für 2100 wahrscheinlich keinen großen Unterschied machen würde. Dies würde uns im Medianbereich der IPCC-Projektionen der Vereinten Nationen halten, vielleicht RCP4.5 und vielleicht sogar RCP2.6. Es würde RCP8.5 und seine verheerenden Ergebnisse vermeiden.
Und es würde einen großen Unterschied für 2200, 2300 und 2400 machen.
Schauen wir uns also die 500-Jahres-Projektion an.
Nehmen wir an, Sie haben 200 Jahre lang 100 Millionen Bäume pro Jahr gepflanzt, die Wälder sorgfältig gepflegt, viel Holz mit elektrisch angetriebenen Maschinen auf nachhaltige Weise geerntet und es zu haltbaren Holzprodukten anstelle von Papierservietten und Einweg-Essstäbchen verarbeitet. Nehmen wir an, wir haben die Welt bis etwa 2060 dekarbonisiert, also haben wir aufgehört, zu dem Problem beizutragen. Nehmen wir an, wir haben auch die Landwirtschaft so repariert, dass sie den Glomalinweg nicht immer zerstört.
Dann würden die Billionen Bäume, die Landwirtschaft mit geringer Bodenbearbeitung und die nachhaltige Wirtschaft bedeuten, dass wir in etwa 500 Jahren den CO2-Gehalt dort haben würden, wo wir ihn halten möchten, wahrscheinlich bei 300 ppm. Es würde eine internationale Überwachungs- und Governance-Agentur geben, die sie überwacht, um sicherzustellen, dass sie nicht in das Gebiet der Vereisung fällt oder sich in das Gebiet der Erwärmung einschleicht. Wir könnten einige fossile Brennstoffe einige Jahre unter kontrollierten Umständen verbrennen, um das atmosphärische CO2 auf dem richtigen Niveau zu halten.
Es wäre das absichtliche Anthropozän im Gegensatz zu dem unbeabsichtigten, in das wir gestolpert sind. Wir würden unser Klima regieren, anstatt es zu zerstören.
Wäre das nicht schön?
Ausgewählte Bildquelle: Nathan Stephenson, USGS
Neuer Podcast: Drahtloses Laden von Elektrofahrzeugen, damals und heute – WAVE CEO Interview