EIN Gegen ein früheres, geheim getroffenes Gerichtsurteil, dass der Inhalt des Testaments von Prinz Philip 90 Jahre lang geheim gehalten werden soll, wurde Klage erhoben. Nachrichten, auf die die reflexartige Reaktion, zusammen mit der Abneigung gegen eine unbestrittene Intervention, die die königlichen Privilegien auch im Tod schützt, unweigerlich ist, was steht im Testament? Ist es so vielversprechend wie die Tagebücher von Lord Mountbatten, dessen zensierte Passagen, die nicht unbedingt seinen Reitstiefel-Fetisch betreffen, werden von einem Biographen gefordert?
Philipps Vermächtnisse müssen sicherlich mehr als ein wenig umständlich sein, wenn sie lange nach der Verlegenheit der Königin versteckt werden müssen und, vielleicht nicht weniger zutreffend, Die Krone‘s Showrunner sind ebenfalls abgereist. Der zuständige Richter, Sir Andrew McFarlane, muss, wenn er nicht nur aus Unterwürfigkeit gehandelt hat, zu dem Schluss gekommen sein, dass Transparenz für das königliche Wohlergehen riskanter wäre als sein öffentliches Verlangen nach Offenlegung, mit einem Flair, das einer Serie aus dem 19. Romancier, bevorzugt zu stimulieren.
Wenn die Sicherheit des Testaments um diesen Preis geht, muss der Inhalt dramatisch oder zumindest schelmisch sein. Die Lobreden ruhten auf Philips Streiche. Sprechen wir von Vermächtnissen an unappetitliche politische Gruppen, Bruderschaften – Republikaner? Oder erbt eine zurückgezogene Schönheit, sagen wir, ein seltsames Land Rover-Ornament von Philip’s eigenem Design, das, wenn seine Existenz enthüllt wird, mit Sicherheit von einem anderen Favoriten beansprucht wird?
Obwohl es keinen Grund gibt, warum Philip nicht, inspiriert von einer langen literarischen Tradition, ehrgeiziger hätte sein sollen. Neben unerwarteten Vermächtnissen oder seltsamen Zuständen können vernichtende oder vorwurfsvolle Kommentare, Klauseln für posthume Rache, kommen. Hat der Prinz diese Gelegenheit genutzt, um den Namen, den er aufgegeben hat, voranzutreiben oder Charles mit obskuren Strafen daran zu erinnern, dass er immer dachte, er sei verrückt, Camilla Diana vorzuziehen?
Es sei “klar”, sagte McFarlane in seinem Urteil, dass ein Testament eines Mitglieds der königlichen Familie nicht der plebejischen Regulierung unterliegen sollte. Geheimhaltung dient, sagt er, „dem Schutz der Würde und des Ansehens der öffentlichen Rolle der Souveränin und anderer naher Familienmitglieder“.
Liest er jemals die Zeitungen? Eigentlich vielleicht nicht: McFarlanes Argument für den Ausschluss von Reportern von der Testamentsverhandlung war, dass das Medieninteresse nur „kommerziell“ sein könne, wobei das öffentliche Interesse, auch unwissentlich, durch den Generalstaatsanwalt besser vertreten werde. Es kann also an Freunden oder Kollegen liegen, McFarlane klarzumachen, dass die Würde und das Ansehen der königlichen Familie nicht mehr so ist wie zu der Zeit, als 1910 der Präzedenzfall für die Vertuschung des königlichen Willens geschaffen wurde.
Dank laxerer Zensoren als er selbst war McFarlane wahrscheinlich bewusst, dass die königliche Familie nach der Abdankung des Nazi-sympathischen Edward VIII von Mutter, Schwester und Kindern der Königin, auch Prinzessin Michael von Kent. Heute berechtigt der Ruf von Windsor die Sympathisanten der Familie zum Glück vergeblich zu argumentieren, dass es für die Netflix-Serie möglich ist Die Krone damit es noch schlimmer aussieht.
Als sich die Königin von öffentlichen Aufgaben zurückzieht, wird jedoch zunehmend klar, dass sie in Bezug auf Würde und Ansehen eine Anomalie war. Was auch immer die Schrecken in Philipps letztem Willen und Testament waren, sie konnten die Bedrohung, die jetzt von seinen Nachkommen und ihren nahen Gefährten für diese Dynastie ausging, kaum übertreffen. Wird es, wenn es entsiegelt wird, etwas Dümmeres enthalten als die anhaltende öffentliche Fehde zwischen den Cambridges und den Sussexes, die alle vier selbsternannte Autoritäten für psychische Gesundheit sind? Welches Vermächtnis könnte in Bezug auf den moralischen Schaden Andrews Verbindungen zum verstorbenen Sexualstraftäter Jeffrey Epstein und zu Ghislaine Maxwell entsprechen?
Wenn Updates zu Virginia Giuffres Klage gegen Andrew letzte Woche seltener erschienen, liegt das nur daran, dass sich das öffentliche Interesse (normalerweise in den Medien und nicht in der gerichtlichen Berichterstattung gemessen) auf Andrews finanzielle Beziehung zu dem Tory-Parteispender und ehemaligen Einwohner von Guernsey David Rowland verlagerte. Rowland, ein enger Freund, der bei der Hochzeit einer Yorker Tochter Eugenie in der ersten Reihe gesessen hat, zahlte Berichten zufolge von seiner eigenen Bank ein Darlehen von 1,5 Millionen Pfund an Andrew zurück. Wie es das Pech wollte, war auch Andrews ältere Tochter Beatrice in den Nachrichten, die irgendwann eine Stelle als „Head of Partnerships“ in einem Technologieunternehmen angenommen hatte, dessen Gründer jetzt der sexuellen Belästigung und Übergriffe auf einen jungen Mann beschuldigt wird Frau.
Beatrice scheint sich dem Vorschlag widersetzt zu haben, dass sie sich wie David Cameron, ein weiteres prominentes Schmuckstück dieser Firma, beeilen und aufhören sollte.
Möglicherweise und richtig berechnete sie, dass ihre Schwierigkeiten, wenn sie ein oder zwei Tage blieben, wahrscheinlich von einem weiteren königlichen Skandal wie dem Chaos mit Prinz Charles, seine Spender und ein ehemaliger Kammerdiener. Vielleicht durch seine übertriebene Freundlichkeit scheint der Erbe bei beliebt geworden zu sein Menschen, die helfen Ausländer bezahlen, die britische Ehren, Staatsbürgerschaft, königliche Freunde wollen. Michael Fawcett ist gerade als Leiter der Prince’s Foundation zurückgetreten, einer gemeinnützigen Organisation, die von Dumfries House geleitet wird, einer der größeren Ergänzungen des großen Umweltschützers zu einer verstreuten Haussammlung.
Dennoch konnte Charles seinerseits zuversichtlich sein, dass die Sussexes, wenn er ein paar Stunden wartete, Ablenkungsmanöver bieten würden, wie die Enthüllung, dass sie den Autoren von . tatsächlich geholfen hatten Freiheit finden mit dieser düsteren Hagiographie. Als ob das nicht genug wäre, half die Herzogin bald mit ihrem bedauerlichen Auftritt in der Chatshow, die Nachricht zu begraben, dass die Wohltätigkeitskommission untersuchen soll, wie Spenden für die Prinzenstiftung irgendwie bei einer anderen Wohltätigkeitsorganisation gelandet sind.
Angesichts dieses sich vermehrenden Unglücks ist es vielleicht verständlich, dass jeder königliche Ehepartner, der einen Hut aufsetzen und traurig aussehen kann, jetzt ist begrüßt, wie es letzte Woche drei solcher Leistungsträger waren, als größte Hoffnung der Monarchie. Hat der Richter wirklich das Richtige getan? Im post-elisabethanischen Zeitalter könnte ein sensationeller königlicher Wille bald wie eine süße Erinnerung an bessere Zeiten aussehen.