ichEs ist eine berauschende Zeit in der Politik, in der sich so viele unserer Debatten darum drehen, was es bedeutet, zu lügen. Wenn Boris Johnson nicht dachte, er sei auf einer Party, andere auf der Party aber schon, ist das eine Lüge? Wenn Rishi Sunak als Erster in der Frage des Non-Domizil-Status seiner Frau herauskommt und behauptet, dies sei eine bloße Funktion ihrer Nationalität, nur damit dies von Steuerexperten innerhalb weniger Minuten entlarvt wird, war das eine Lüge? Oder nur ein Mann, der mit verschiedenen Linien experimentiert, um zu sehen, welche halten würden?
Dies sind offensichtlich die drängenden Fragen des Augenblicks, aber ich finde mich mehr fasziniert von einem wunderbaren Buch, Tremors in the Blood, das heute von dem Tech-Journalisten Amit Katwala veröffentlicht wurde. Es erzählt die Geschichte des Lügendetektors, vom ersten spannenden Mordfall, für den er konzipiert wurde, bis zu seinem heutigen Einsatz in der Justiz. Derzeit befinden wir uns in einem bizarren Widerspruch: Wissenschaftlich wurde die Lügenerkennung entlarvt. Es ist einfach nicht möglich, sich über die Worte einer Person hinwegzusetzen und stattdessen auf ihren Körper zu hören.
Der Autor zitiert zwei Akademiker der Northumbria Law School, Marion Oswald und Kyriakos Kotsoglou, die abgeschlossen nach ausführlicher Metaanalyse: „Wir können nicht genug betonen, dass Berufungsgerichte, wissenschaftliche Organisationen und nicht zuletzt der akademische Diskurs seit dem ersten Einsatz des Lügendetektors kontinuierlich und fast einstimmig diese Methode kritisiert und als unwissenschaftlich zurückgewiesen haben.“ Das ist nicht das Verwirrende, weder für Katwala noch für einen zufälligen Beobachter; vielmehr, wenn der Lügendetektor so lange so rundweg diskreditiert wurde, warum sollte man das tun? Bewährungshilfesowie das Justizsystem im Allgemeinen, benutze es immer noch?
Es gab Perioden, in denen parallele Ideen – die mit der Gewissheit und Neutralität der Wissenschaft versuchten, die Unordnung menschlicher Wahrhaftigkeit und menschlichen Verhaltens zu beseitigen – getestet und verworfen wurden. In den 60er und 70er Jahren waren Psychiater und forensische Psychologen sehr begeistert von der Idee Elektrische Aversionstherapie für Sexualstraftäter – buchstäblich das Zeigen pädophiler Bilder bei Straftätern zur gleichen Zeit wie das Verabreichen von Elektroschocks. Es funktionierte auf dem Papier; beim Menschen hat es nicht funktioniert.
Das Motiv, das Polygraph-Enthusiasten antreibt, war ähnlich – wäre es nicht großartig, wenn die Wissenschaft ein Problem einfach lösen und schwarz auf weiß darstellen könnte? Aber der Traum war anders: Die Lügenerkennung zielt nicht darauf ab, ein Verhalten zu ändern, sondern Fragen des Urteilsvermögens und der Unsicherheit zu durchdringen und die Wahrheit als etwas Unverrückbares zu entdecken. In vielerlei Hinsicht enthält die Idee des Lügendetektors die gleichen Irrtümer wie Folter, ohne die Grausamkeit: dass der Verstand lügen kann, aber der Körper nicht. Tatsächlich kann der Körper perfekt liegen.
Sich nach einer Welt zu sehnen, in der Täuschung unmöglich ist, ist eine natürliche Sache. Sie könnten ein bisschen Poesie und Dramatik verlieren, aber Sie würden viel Klarheit gewinnen. Es ist ein pikanter Zeitpunkt, über dieses Verlangen nachzudenken, da die Konventionen unserer Politik auf dieser perfekten Welt aufgebaut sind. Wir führen unsere sinnvolle Debatte in einem Umfeld, in dem es für eine Person als unmöglich gilt, zu lügen.
Das ist keine Naivität, sondern eine notwendige Prämisse: Wenn Parlamentarier die Wahrheit sagen dürfen oder nicht, wenn der Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen anhand der Tatsachen überprüft werden muss, dann ist das kein Plenarsaal, sondern ein ziemlich kunstvolles Gericht; Sie können in einem Gerichtssaal kein Gesetz machen. Auch wenn es also seit Jahrhunderten Mitglieder gibt, an deren Wahrhaftigkeit man ein wenig zweifelt, waren diese faulen Äpfel nie Grund genug, die Ehrlichkeitsvermutung zu kippen, nicht weil die Äpfel nicht schlecht waren, sondern weil die Vermutung so wichtig ist.
Man fühlte am Dienstag für Keir Starmer. Es sah aus wie ein offenes Ziel, aber es gibt nur eine begrenzte Anzahl von Fällen, in denen Sie den Premierminister als Lügner bezeichnen können, bevor dies Ihre eigene Professionalität und Ihr Ansehen beeinträchtigt. Sie klingen nicht wie ein Politiker, Sie klingen nur wie eine seiner Frauen.
Aber auch wenn es sich lächerlich anfühlen mag, das Parlament als Utopie der Wahrheit zu betrachten, hat diese Krise nur unterstrichen, wie wichtig es ist; Lange nachdem diese Regierung zurückgetreten ist oder ihr Rücktritt von den Wählern überreicht wurde, werden wir uns an die Unmöglichkeit des bürgerlichen Lebens erinnern, wo Ehrlichkeit nicht vorausgesetzt werden konnte.