EINmerikaner sind nicht gerade für nuancen bekannt. Da sollte es uns vielleicht nicht wundern, dass die rechtsextremen Proteste, die am 6.
Für die meisten Demokraten waren die Teilnehmer zumindest Aufständische der Volksverhetzung schuldig, oder vielleicht sogar inländische Terroristen. Die damalige Berichterstattung im Fernsehen und in Zeitschriften, die über den Angriff auf „das Haus des Volkes“ beredt wurden, bestätigte die Einschätzung.
Für die etablierten Republikaner waren die Demonstranten die schlimmste Verleumdung, die sie sich vorstellen konnten: Sie waren „ausländisch“. George W. Bush habe sie verglichen Menschen in einer „Bananenrepublik“ und der republikanische Kongressabgeordnete Mike Gallagher stimmte zu, dass „wir gerade im Kapitol der Vereinigten Staaten absoluten Scheiß der Bananenrepublik erleben“. Der Senator von Florida, Marco Rubio, bezeichnete die Ereignisse in einem Tweet als „antiamerikanische Anarchie im Stil der dritten Welt“.
Doch allen Befürchtungen zum Trotz sahen die Pro-Trump-Randalierer am 6. Januar nicht gerade wie abgehärtete Faschisten aus. Die meisten wanderten desorganisiert zum Kapitol, schauten aus der Ferne zu, machten Selfies und trotteten dann, wenn ihnen langweilig wurde, in ihre Hotelzimmer zurück. Dies waren nicht die Straßenkämpfer, die wir international mit dem Aufstieg der extremen Rechten in Verbindung bringen.
Das vielleicht stärkste Zeichen dafür, dass die Vereinigten Staaten an diesem Tag nicht wirklich in Gefahr waren, dem Faschismus zu verfallen, war der Reaktion der amerikanischen Eliten auf den 6. Januar. Es ist allgemein bekannt, dass die Interessen der Großunternehmen in der Vergangenheit sowohl mit dem Faschismus, wie es in den 1930er Jahren der Fall war, als auch mit dem rechten Autoritarismus und allgemein mit Autoritarismus in Krisenzeiten verbunden waren. Wie der Columbia-Rechtsprofessor Tim Wu in seinem jüngsten Buch über Monopole schrieb: „Der Monopolist und der Diktator neigen dazu, sich überschneidende Interessen zu haben.“
Trump hat natürlich etwas mit Faschisten gemeinsam. Er nutzt Massenkommunikation, um bereits weit verbreitete Unzufriedenheit zu schüren, und richtet seine Wut nicht auf Wirtschaftsmakler, sondern auf Minderheiten und wahrgenommene kulturelle Eliten. Er hat zu Gewalt und Gewaltandrohungen gegen seine Feinde ermutigt, die heute vor einem Jahr in der Mobilmachung gipfelten.
Aber was er nicht hatte, war ein Elite-Buy-in. Trump gab der Wirtschaft, was sie wollte, während er an der Macht war, deregulierte und senkte Steuern, während er die Macht der Arbeit in Schach hielt. Aber anders als in Italien der 1920er oder Deutschland der 1930er Jahre fühlten sich große kommerzielle Interessen von Arbeiterorganisationen und der Linken nicht annähernd genug bedroht, um dem Präsidenten zu erlauben, demokratische Normen zu stürzen. Tatsächlich schienen sie am 6. Januar in einem instabilen Weißen Haus eine größere Bedrohung für ihre Gewinne zu sehen.
Nach den Unruhen im Kapitol forderte die Trump-freundliche National Association of Manufacturers die Amtsenthebung des Präsidenten. Fast ebenso scharf verurteilte der einflussreiche Business Roundtable, der die größten Konzerne des Landes vertritt. Das Finanzkapital, dieser große historische Verbündete des Faschismus in seiner ersten Variante, war nicht allzu weit dahinter.
Jamie Dimon, Vorsitzender und CEO von JPMorgan Chase, sagte am 6. Januar selbst: „Unsere gewählten Führer haben die Verantwortung, ein Ende der Gewalt zu fordern, die Ergebnisse zu akzeptieren und, wie unsere Demokratie seit Hunderten von Jahren, den friedlichen Machtwechsel zu unterstützen.“
Nichts davon soll den amerikanischen Eliten intrinsische demokratische Motive unterstellen. Schließlich tragen sie dazu bei, landesweite Bemühungen zu finanzieren, die die Demokratie verwässern und die Ergebnisse zu ihren Gunsten verzerren. Sie fließen in Millionen, um die Kampagnen von Politikern zu unterstützen, die das Stimmrecht zurücknehmen würden. Und sie sammeln ihre Ressourcen, um sich gegen Gesetze zu wehren, die den Arbeitern mehr Macht in der Wirtschaft geben würden.
Aber bei all ihren antidemokratischen Bemühungen sind sie noch lange nicht bereit, freiheitliche demokratische Normen offen aufzugeben. Warum den Aufruhr riskieren, wenn ihre langsame Zerstückelung der Demokratie von innen ihre Profitgier noch besser schützt als Stoßtrupps?
Mit anderen Worten, die US-Politik steckt tatsächlich in einer Krise – aber die Krise ist eine langsame. Es ist nicht so dramatisch wie ein faschistischer Sturm auf ein Kapitol oder eine militärische Machtübernahme. Aber es ist auf Dauer fast genauso schädlich für die Demokratie.
Dies bringt uns zur Frage der institutionellen Reform.
In den Vereinigten Staaten gewinnt eine Partei nicht nur eine Wahl und regiert dann (entweder allein oder in einer Koalition). Vielmehr müssen sie sich nach einer erfolgreichen Wahl oft mit einem unzählige Vetopunkte. Aufgrund des Filibuster des Senats sind 60 Stimmen (undemokratisch mit zwei Senatoren aus jedem Staat, einschließlich der am wenigsten besiedelten) abgeleitet, um die meisten Gesetze zu verabschieden. Und im Repräsentantenhaus, dem demokratischeren Unterhaus der Legislative, finden alle zwei Jahre Wahlen statt, was oft nicht synchron zu den alle sechs Jahre stattfindenden Senatswahlen und den alle vier Jahren stattfindenden Präsidentschaftswahlen ist.
Ein Zweiparteiensystem mit einer solchen Struktur garantiert fast, dass geteilte Regierungen eher die Regel als die Ausnahme sind – von der Rolle einer mächtigen Justiz ganz zu schweigen. Es war ein politisches Arrangement gebaut von Amerikas Gründern Volksleidenschaften mundtot zu machen und die Elitenherrschaft zu sichern, und dass Verfassungsänderungen durch Ergänzungen fast unmöglich sind.
Im Gegensatz zu Mythen über die amerikanische Stabilität hat es nicht so gut geklappt. Im 19. Jahrhundert schützte die Struktur der US-Regierung, insbesondere ihre Machtübergabe an Staaten, die Sklaverei und die Macht der Plantagenbesitzer, was direkt zu einem blutigen Bürgerkrieg führte. Im 20. Jahrhundert war die Lage stabiler, aber dafür war ein ungewöhnlich hohes Maß an Elitenkonsens und parteiübergreifender Kooperation erforderlich.
Dieser Konsens wurde jedoch schwieriger aufrechtzuerhalten, nachdem der Exodus der nördlichen Liberalen aus der Republikanischen Partei und der südlichen Dixiekraten aus der Demokratischen Partei ein ideologisch kohärenteres System geschaffen hatte. Wir hatten auf der einen Seite eine Mitte-zu-Mitte-Links-Partei, die einige Geschäftsinteressen sowie die Arbeiterbewegung und eine überproportional rassistisch geprägte Minderheit der Arbeiter einbezog, und auf der anderen Seite eine rechte Geschäftspartei mit einer soliden Basis in der Bevölkerung konservative Südstaaten-Weiße. Das daraus resultierende Maß an Polarisierung war im weltweiten Vergleich nicht ungewöhnlich, aber das amerikanische politische System war einzigartig schlecht gerüstet, um mit der Polarisierung umzugehen.
In einem rationalen System hätten Wahlen Konsequenzen, die Siegerpartei könnte regieren, und wenn die Leute ihr Handeln missbilligen, würden sie abgewählt, damit die Opposition dasselbe tun kann. Im heutigen amerikanischen System führen Wahlen fast immer zu einer gespaltenen Regierung, und die Opposition kann die vielen Engpässe des Systems nutzen, um die Regierungsversuche der Regierungspartei zu behindern.
Kein Wunder, dass so vielen Amerikanern der Glaube an die Fähigkeit der Politik fehlt, ihr Leben zum Besseren zu verändern.
PPolarisierung hat in beide Richtungen stattgefunden, und wie Ezra Klein in seinem Buch Why We’re Polarized aus dem Jahr 2020 argumentiert, sollten wir nicht den üblichen Diskussionspunkten folgen und sie als von Natur aus schlecht anprangern. Das antidemokratische politische System in den Vereinigten Staaten funktionierte nur mit Arbeitern und insbesondere schwarzen Amerikanern, die im letzten Jahrhundert mundtot gemacht wurden, und ein Teil der von Beobachtern angeprangerten politischen Spannungen kommt von unterdrückten Menschen, die ihre Rechte und Interessen lauter geltend machen.
Es ist jedoch klar, dass sich die republikanische Partei viel schneller nach rechts bewegt hat als die Demokraten nach links. Das Misstrauen der Republikaner gegenüber staatlichen Institutionen, das sich sowohl in ihrer Skepsis gegenüber Wahlergebnissen als auch in Bezug auf die Impfsicherheit widerspiegelt, hat zugenommen. Zehn Millionen Trump-Wähler rechtfertigten die Unruhen am 6.
Wenn der Trumpismus die Konterrevolution wäre, die durch acht Jahre lauen Liberalismus unter Präsident Obama eingeleitet wurde, welche Art von Reaktion würde eine selbstbewusstere linke Regierung einleiten? Diese Frage sollte sich jeder Progressive stellen, insbesondere wenn er versucht, Biden dazu zu bringen, „der neue FDR“ zu werden. Schließlich können wir erwarten, dass reaktionäre Kräfte noch aggressiver werden, wenn sie einem durchsetzungsstärkeren linken Feind gegenüberstehen.
Wie entschärft man die Situation? Zunächst müssen sich die Demokraten weniger darauf konzentrieren, Albträume über die Zukunft heraufzubeschwören (auch wenn einige dieser Befürchtungen berechtigt sind) und mehr darauf, Träume anzubieten, an die die Menschen glauben können Politik kann den Menschen bieten. Sie sollten dieses Programm leiten und gleichzeitig bereit sein, Maßnahmen zu ergreifen, um institutionelle Reformen durchzuführen, um dieses Programm nach ihrer Amtsübernahme durchzuführen, wie beispielsweise die Abschaffung des Senatsfilibusters und die Schwächung der Macht der Gerichte.
Die Zukunft der US-Politik ist düster: Es ist schwer, sich nicht vorzustellen, wie Vox Zack Beauchamp tut es, anhaltende Instabilität, mangelndes Vertrauen in Wahlen, ein festgefahrener Kongress und das Wachstum extremistischer Gruppen. Der 6. Januar 2021 war vielleicht ein Aufstand und kein Putsch, aber es wird noch viel mehr Aufstände geben, bis die Linke einen Weg findet, die Widersprüche zu lösen, die die US-Gesellschaft plagen. Und wenn wir das nicht tun, wird das Gespenst der Rechten, die Sackgasse durch autoritäre Maßnahmen zu durchbrechen, viel präsenter.
Im Moment besteht das Problem jedoch nicht darin, dass die amerikanische Demokratie kurz vor dem Sturz steht; Es ist so, dass Amerika von vornherein keine große Demokratie ist. Wir müssen einen schaffen, an den die Leute glauben können.