Janny Sikazwe machte beim Afrikanischen Nationen-Pokal am Mittwoch zwischen Mali und Tunesien einen Fehler und verlor nach 85 Minuten den Endstand. Zu vergessen, die Uhr während einer Wasserpause anzuhalten (falls das passiert ist), ist ein verständlicher Fehler – insbesondere angesichts der Tatsache, dass er später mit einem Hitzschlag ins Krankenhaus eingeliefert wurde – und einer, der leicht hätte behoben werden können.
So aber sah Sikazwe, ein erfahrener Schiedsrichter, der das Finale des Nationen-Pokals 2017 sowie Belgien gegen Panama und Japan gegen Polen bei der Weltmeisterschaft 2018 leitete, verunsichert aus. Er schickte Malis El Bilal Touré wegen eines harmlosen Fouls vom Platz, hielt an seiner ursprünglichen Entscheidung fest, auch nachdem VAR ihn gebeten hatte, sie zu überprüfen, und vermasselte dann nach 89 Minuten und 47 Sekunden erneut die volle Zeit. Tunesien verweigerte dann einen Versuch, das Spiel eine halbe Stunde später wieder aufzunehmen, und es bleibt abzuwarten, wie die Folgen sein werden.
Ein Großteil der Diskussion drehte sich darum, wie peinlich der Vorfall für das Turnier war (sehr, nicht weil europäische Schiedsrichter nicht auch Fehler in hochkarätigen Spielen gemacht haben, sondern weil es den negativen Eindruck bestätigt, den viele bereits vom Cup of Nations haben). , aber es wirft auch allgemeinere Fragen zum Schiedsrichterwesen auf: Das Problem war weniger Sikazwes Fehler als seine Reaktion darauf.
Stellen Sie sich vor, er hätte die Überraschung der Spieler bei der Unterbrechung des Spiels gesehen, sich beim vierten Offiziellen erkundigt, die Uhr zurückgestellt, sich entschuldigt und mit einer Kombination aus Klarheit und Demut weitergemacht. Es hätte vielleicht eine Minute gedauert, aber im Grunde wäre es eine schnell vergessene Kuriosität gewesen.
Stattdessen hat er es versäumt, die Zeit richtig zurückzusetzen, und es ist schwer zu glauben, dass seine Nervosität (die teilweise das Ergebnis seines Hitzschlags gewesen sein könnte) nicht zur Roten Karte beigetragen hat. Beim Schiedsrichterwesen geht es nicht nur darum, Entscheidungen richtig zu treffen, sondern auch darum, Autorität zu projizieren – was nicht unbedingt bedeutet, diktatorisch zu sein; Es bedeutet, die Spieler davon zu überzeugen, dass Sie die Kontrolle haben, und Ihr Bestes zu geben.
Der Gedanke kam auch während des Sieges von Manchester City bei Arsenal auf, als Stuart Attwell allgemein dafür verurteilt wurde, eine Reihe von Entscheidungen richtig getroffen zu haben. Edersons Foul an Martin Ødegaard war nur aus einer Kameraperspektive zu sehen; Attwell kann kaum vorgeworfen werden, dass er es nicht gesehen hat, und es war ebenso verständlich, dass VAR dies nicht als klaren und offensichtlichen Fehler ansehen sollte. Gabriel hatte seine beiden gelben Karten verdient, während Attwell nur hätte vermeiden können, einen Elfmeter für Granit Xhakas Trikotzug gegen Bernardo Silva zu verhängen, wäre gewesen, Bernardo für Simulation zu bestrafen, aber da er zu Boden ging, nachdem er über Xhakas Bein gefallen war, wäre das gewesen absurd.
Aber ein Teil des Problems war, dass Attwell einfach so angegriffen aussieht. Haltung zählt. Pierluigi Collina oder der ähnlich wild blickende gambische Funktionär Bakary Gassama ist er nicht. Vielmehr strahlt Attwell die Aura eines von Hühnern gepickten Ehemanns aus, der darum kämpft, die Zahlungen für das überaus schicke Auto zu leisten, zu dessen Kauf er überredet wurde. Fügen Sie Bilder von ihm hinzu, auf denen er gestresst aussieht, um das Beharren des Fernsehens darauf zu bekräftigen, dass seine Entscheidungen kontrovers waren – eine Debatte, die größtenteils durch seine eigene Berichterstattung ausgelöst wurde – und das Ergebnis war Furore.
Diese Kontrolle ist ein weiterer wichtiger Teil des Problems und untergräbt jede Kontrollhaltung. Die Art und Weise, wie Entscheidungen analysiert werden, führt zu Kontroversen und Zweifeln, insbesondere wenn selten anerkannt wird, dass einige Entscheidungen aus einem einzigen Blickwinkel fast unmöglich schnell getroffen werden können oder dass es in einigen Fällen wahrscheinlich keine endgültige „richtige“ Antwort gibt.
Das hat eine Gemeinschaft von Spitzeln und Eiferern geschaffen, die ständig durch den Vorhang spähen, entschlossen, Fehler zu finden, um sie zu bestrafen. Mit jedem Schubs auf eine Schulter, jeder Ballberührung auf dem Arm ist die Frage nicht mehr geworden: „Gab es einen Betrugsversuch?“ aber: “Können wir das bestrafen?” Anstatt zu fragen, ob es ein Foul gab, fragen wir, ob es Kontakt gab. Waffenbesitz ist zur Erbsünde eines Verteidigers geworden.
Die Premier League ist weit davon entfernt, perfekt zu sein, aber sie scheint zumindest eine praktikable Definition von Handball gefunden zu haben, bei der die Arme achtlos vom Körper gestreckt werden müssen, damit ein Elfmeter gegeben wird. Andere Ligen und der Cup of Nations arbeiten an der verschuldensunabhängigen Haftung: Bei den Elfmeterschießen gegen Mali, Tunesien und Simbabwe in ihren ersten Spielen ging es immer darum, Bälle aus relativ kurzer Distanz in die Arme zu hämmern.
Vielleicht war der Arm von Kelvin Wilbert aus Simbabwe leicht ausgestreckt, als er sich in die Bahn des Balls warf, aber ist das Spiel wirklich besser, wenn die Verteidiger davon abgehalten werden, solche Blocks zu versuchen? Wenn Spiele in solchen Momenten der Zufälligkeit entschieden werden, dann können wir trotz aller fußballerischen Verdienste genauso gut zufällig Goldringe auf dem Spielfeld verstecken und für jeden gefundenen ein Tor vergeben.
In ähnlicher Weise bedeutet eine zu wörtliche Auslegung des Abseitsgesetzes jetzt, dass ein Spieler, der versucht, einen Pass abzufangen, auf der Seite eines Stürmers spielen kann, der im Abseits stand, als der Pass, den er zu stoppen versuchte, gespielt wurde. Es geschah für Joe Ironsides Tor für Cambridge gegen Newcastle und es geschah für Kylian Mbappé für Frankreich gegen Spanien im Finale der Nations League. Das ist natürlich absurd: Welchen Sinn macht es, dass ein Tor steht, wenn der Pass den Fuß des Verteidigers streift, aber nicht, wenn er ihn komplett verfehlt? So sollte das Gesetz nie angewandt werden.
Wie beim Handball beim Cup of Nations hat es eine Umkehrung gegeben, als ob die Gesetze, anstatt ein Spiel zu formen und zu kontrollieren, das ihnen vorausging, zu einem heiligen Text geworden sind, aus dem das Spiel stammt. Seit David Elleray Technischer Direktor des gesetzgebenden International Football Association Board geworden ist, hat sich ein puritanischer Fundamentalismus durchgesetzt.
Melden Sie sich bei The Recap an, unserer wöchentlichen E-Mail mit den Empfehlungen der Redaktion.
Und das ist nicht nur schlecht für die Form und den Rhythmus und die grundlegende Fairness des Spiels; Es ist schlecht für Schiedsrichter, es untergräbt und entmenschlicht sie. Wenn das Gesetz so kalt und unflexibel ist, macht es Fehler wie den von Sikazwe viel schwerer zu tolerieren, macht es für Schiedsrichter viel schwieriger, die Zustimmung aufzubauen, die ihnen Autorität verleiht.