A Budget für Wachstum? Tut mir leid, zieh den anderen. Unter dem Spin sind sogar die offiziellen Prognosen voller Düsternis. Witzigerweise ist es 50 Jahre her, dass einer der kanzleramtlichen Vorgänger von Jeremy Hunt, Tony Barber, ein „Wachstumsbudget“ aufstellte, das wirklich funktionierte – sogar etwas zu gut. Dies führte zum „Barber-Boom“, als das Bruttoinlandsprodukt in einem Jahr um etwa 6 % real, inflationsbereinigt, anstieg.
Sie kommen nicht mehr so, was auch gut so ist, denn der Barber-Boom endete in Tränen. (In Wahrheit war es der Heide-Boom, denn der Premierminister hatte wirklich das Sagen.)
Was Europäer wie Ihr Korrespondent an Edward Heath besonders schätzen, sind nicht seine überambitionierten Wachstumspläne, sondern sein starkes Eintreten für unseren Beitritt zur damaligen Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft.
Wir traten 1973 bei, mit einem bestätigenden Referendum im Jahr 1975, das von Premierminister Harold Wilson auf Labour-Seite geschickt gehandhabt wurde. Auf der konservativen Seite waren nur wenige leidenschaftlicher für die EWG als die damals aufstrebende Margaret Thatcher.
Nun betrachtet sich die Mehrheit der rechtsgerichteten Tories, die uns den Brexit aufgezwungen haben, als Thatcher-Anhänger. Sie wissen, dass Thatcher die große Unterstützung ihres Chief Press Officer Bernard Ingham genoss. Nun, ich habe Neuigkeiten für sie: Mein Bruder Victor und ich hatten ein sehr interessantes Mittagessen mit Bernard, kurz bevor er vor kurzem starb, im hohen Alter von 90 Jahren.
Ingham selbst war ein schamloser Brexiter. Aber er, der Thatchers Ansichten so gut kannte wie jeder andere, sagte uns unmissverständlich, dass sein Chef zweifellos dafür gestimmt hätte bleiben in der Europäischen Union. Sie hat in so manchem EU-Streit für ihre – und unsere – Seite gekämpft, aber sie wusste, wo unsere wirtschaftlichen Interessen liegen; und natürlich war sie Patin des Binnenmarktes.
Es ist der Schatten des Brexit, der über der aktuellen Wirtschaftspolitik hängt und den Handlungsspielraum der Kanzlerin einschränkt. John Springford vom Centre for European Reform schätzt, dass die negativen Auswirkungen der unentgeltlichen Auferlegung von Handelsschranken auf unsere nächsten Handelspartner – über höhere Importpreise, den Verlust lebenswichtiger Arbeitsmigranten und allgemeine Unsicherheit, die das Geschäftsvertrauen beeinträchtigten – hatten unsere Wirtschaft bis zum Sommer 2022 5,5 % des BIP kosten.
Unseren ehemaligen Partnern im Binnenmarkt geht es – Überraschung, Überraschung – viel besser, weil sie, um es nicht zu überspitzt zu sagen, auch Probleme haben, aber nicht an Selbstverletzung glauben.
Apropos, ich möchte meine Verwunderung darüber wiederholen, dass Rishi Sunak, als er für das Nordirlandabkommen plädierte – bei dem er von Keir Starmer unterstützt wurde – betonte, dass Nordirland weiterhin die Vorteile einer Teilnahme genießen könnte des Vereinigten Königreichs Und der Binnenmarkt.
Wenn das gut für Nordirland ist, Herr Sunak und Sir Keir, was ist dann mit uns anderen, die zusätzlich zu den wirtschaftlichen Folgen des Brexit unsere Freizügigkeit innerhalb des Binnenmarkts verloren haben, an dessen Errichtung wir mitgewirkt haben? Es ist sicherlich an der Zeit, dass Sunak, dessen Brexit-Position sich durch seine eigenen Kommentare als fehlerhaft erwiesen hat, seinen Ruf für Pragmatismus unter Beweis stellt, indem er die Katastrophe eingesteht.
Was Starmer betrifft, so betrachtete ich kürzlich bei einem Besuch der historischen Wunder von Kairo die Sphinx und fragte mich, welcher moderne Politiker mir in den Sinn kam: und ja, es war der Labour-Führer. Er ist in seiner Haltung zum Brexit ziemlich sphinxartig; ein Rest, der trotz aller spürbaren Schäden durch den Brexit einen Wiedereintritt in die EU und den Binnenmarkt ausschließt.
Leider sieht sich diese Wirtschaft, für die beide Staats- und Regierungschefs mysteriöse Wachstumspläne haben, offensichtlich mit dem größten Rückgang des Lebensstandards seit 1956 konfrontiert. Der offensichtliche Wachstumsplan, der das Vertrauen der Unternehmen wiederherstellen würde, wäre, die Nessel zu packen und dem Binnenmarkt wieder beizutreten.
Nun, 1956 war das Jahr der Suez-Katastrophe – eine Erinnerung, die mir in Kairo sicherlich wieder eingefallen ist. Dieses Missgeschick endete, als die Amerikaner sich weigerten, das Pfund zu stützen. Es ist interessant, dass der amerikanische Druck von Präsident Biden Sunaks Gedanken darauf konzentriert zu haben scheint, die nordirische Brexit-Sackgasse zu lösen.
In der Zwischenzeit warten wir alle auf die unbeschreibliche Liste der „Vorteile des Brexit“ von Jacob Rees-Mogg. Angesichts der jüngsten Bankenkrisen in den USA und der Schweiz freue ich mich sehr auf Rees-Moggs Ansichten zu den mutmaßlichen Vorteilen einer Wiederherstellung der leichten Regulierung, die uns die Finanzkrise von 2008 beschert hat.
Apropos, ein hochrangiger Banker erzählte mir kürzlich, dass, als der Premierminister vorschlug, dass es in der Stadt einen Aufschrei für eine Lockerung der Finanzregulierung geben würde, er – der Banker – seine Kollegen in anderen Finanzinstituten fragte, ob sie sich dafür einsetzen würden ; fast alle sagten nein. Er sagte, Goldman Sachs sei die Ausnahme. Das erinnerte mich an das wundervolle, ironische Kapitel in JK Galbraiths Der große Absturz, mit dem Titel: „Auf Goldman Sachs vertrauen wir.“