Wit zwei Nachwahlen auf konservativen Sitzen sollte Labour zufrieden sein. Nachwahlkampagnen gegen eine skandalträchtige Regierung sind normalerweise ein Traum für die Opposition: eine Chance, Unzufriedenheit zu mobilisieren und die eigene Glaubwürdigkeit bei den Wählern zu demonstrieren. Während die beiden bevorstehenden Wettbewerbe – in Old Bexley und Sidcup und North Somerset – beide auf sicheren Sitzen der Konservativen sitzen, fielen sicherere Sitze als diese in den 1990er Jahren, als die Oppositionsparteien von der schwelenden Unzufriedenheit mit einer langjährigen Tory-Regierung profitierten. Vielleicht kann diese Zeit noch einmal kommen.
Und doch und doch. Trotz mehrerer Regierungsskandale und -pannen sowie einer Gesundheitskrise, die nur einmal im Jahrhundert vorkommt, liegt Labour in den Umfragen immer noch hinten. Die Wähler sind mit der Regierung nicht zufrieden, beklagen aber, dass sie nicht wissen, was die Oppositionspartei anders machen würde. Keir Starmer ist beliebter als sein Vorgänger, aber weniger beliebt als frühere Oppositionsführer, die später gewonnen haben. Boris Johnson ist nicht vertrauenswürdig, unberechenbar und unbeliebt, dennoch ziehen ihn die Wähler seinem Labour-Rivalen vor, wenn er zur Wahl gezwungen wird. Labour, so scheint es, braucht eine mutigere, klarere und ehrgeizigere Vision, um sie den Wählern vorzustellen. Das Problem mit dieser Theorie ist, dass sie die brutale Realität der Wahlkarte ignoriert, auf der Labour kämpfen muss.
Die letzten beiden Wahlen haben die politischen Schlachtlinien neu geformt. Die Zugewinne der Konservativen in den Jahren 2017 und 2019 sind auf die Vereinigung der Brexit-Unterstützer zurückzuführen, eine Strategie, die Mehrheiten liefern kann, da die Stimmen für den Austritt zwar nicht drastisch größer sind als die Stimmen für den Verbleib, aber viel effizienter auf die Sitze verteilt sind. Die restlichen Wähler konzentrieren sich auf die Sitze in den Großstädten; Die Wahlberechtigten sind über das ganze Land verteilt. Infolgedessen hat zwar nur eine knappe Mehrheit der Wähler den Brexit unterstützt, aber eine große Mehrheit der Wahlkreise hat Austrittsmehrheiten. Eine Partei, die wie die Konservativen 2019 80 % der Stimmen gewinnen kann, ist auf den meisten dieser Sitze auf dem besten Weg zum Sieg.
Während der Brexit den Konservativen einen neuen Weg zum Sieg eröffnete, schloss er Labour die Kiefer einer Wahlfalle. Seit Jahren öffnet sich eine Kluft in Ansichten und Werten zwischen den früheren und den gegenwärtigen Wählern von Labour. Der Brexit verschlimmerte dieses Problem drastisch, indem er die beiden Gruppen auf gegenüberliegende Seiten einer Stammeskluft stellte – die verschiedenen jungen, universitären Großstädter, die zu Labours neuer Kernstimme werden, wurden zu Remainern, während die alternden, sozialkonservativen Kleinstädte Bewohner, die sich von der Party entfernten, wurden zu Leavers. Doch während die Konservativen gewinnen können, indem sie sich auf eine Seite dieser Kluft konzentrieren, kann Labour nicht. Die Bleibe-Stimme ist auf zu wenige Sitze konzentriert und die Austritts-Stimme ist zu groß und zu gleichmäßig verteilt. Polarisierung ist eine erfolgreiche Strategie für Konservative. Die Überbrückung von Spaltungen ist die einzige Gewinnstrategie für Labour.
Das ist Politik im harten Modus. Um zu sehen, wie schwer es ist, erinnern Sie sich daran, wie Versuche, die Brexit-Kluft zu überbrücken, Starmers Vorgänger definierten und besiegten. Viele der ranghöchsten Berater von Jeremy Corbyn sahen die Probleme, die die neue Wahlkarte für ihre Partei mit sich brachte, und forderten ihren Führer auf, den Wählern des Austritts, die das Wahlkampffeld dominierten, ein glaubwürdiges Angebot zu unterbreiten. Aber dieses Argument überzeugte Labour Remainers nie, die stattdessen ein zweites Referendum forderten und zu anderen Remain-Parteien überliefen, als Labour nicht lieferte. Corbyn war gefangen. Er konnte die Forderungen der Labour-Aktivisten nach einer „Volksabstimmung“ nicht ignorieren, doch würde eine vollständige Erfüllung der Forderungen der Remainers Labour zu einer Politik verpflichten, die für die zum Austritt neigenden Sitze, die die Wahlen entscheiden würden, giftig war.
Corbyn versuchte, diesen Kreis zu quadrieren, indem er für jeden etwas anbot – einen neuen Brexit-Deal mit Labour-Geschmack für Leave-Anhänger und ein Referendum über diesen Deal für die Remainer. Aber dieser Versuch, beide Seiten zu beschwichtigen, erwies sich für keine der beiden als glaubwürdig. Corbyns Kompromiss scheiterte schwer, aber eine entschiedenere Haltung hätte noch schlimmer ausfallen können. Labour verlor 2019 die gleiche Anzahl von Austritten und Verbleibenden, aber die Austritte aus Austritt schmerzten mehr, weil sie sich auf marginalen Sitzen versammelten. Labour brauchte ein stärkeres Angebot, um auf diesen Sitzen mit „get Brexit done“ zu konkurrieren, doch eine umfassendere Annahme des Brexit hätte einen Exodus in die Kernländer der Partei des Remains riskiert.
Obwohl sich die Brexit-Krise jetzt in einer weniger akuten Phase befindet, steht Starmer vor den gleichen Wahldilemmata. Die Wähler teilen sich immer noch in Leave- und Remain-Stämme auf, diese Identitäten werden immer noch stärker geteilt als die Loyalität zu einer politischen Partei, und die Unterstützung von Leave ist immer noch besser auf die Sitze verteilt. Labour kann nicht hoffen, zu gewinnen, ohne einen Weg zu finden, den Stamm der Leaves zu bekämpfen, ohne den Stamm der Remain zu entfremden.
Kann es getan werden? Es gibt einige Gründe zur Hoffnung. Themen, die die Wähler von Leave and Remain vereinen – die Wirtschaft, der NHS, öffentliche Dienste – stehen jetzt höher auf der Tagesordnung, während die Einwanderung, das Thema, das sie am meisten polarisiert, weniger Resonanz findet als je zuvor seit einer Generation. Johnsons magnetische Anziehungskraft auf Stammes-Urlaubswähler verschleiert breitere Schwächen – er war nie beliebt oder vertrauenswürdig und seine ohnehin schon schwachen Bewertungen gehen zurück. Der derzeitige Labour-Chef ist weniger spalterisch als sein Vorgänger und daher besser in der Lage, seine Argumente zu vertreten, ohne dass seine Botschaft durch vergangene oder gegenwärtige Kontroversen entgleist. Die Wähler sind volatiler denn je und entscheiden später, wen sie unterstützen. Labour wird von den jüngsten deutschen Wahlen Mut schöpfen, bei denen eine ungeahnte Mitte-Links-Gemäßigte einen späten Wahlkampf zum Sieg führte.
Die jüngsten Skandale werden Labour zwar beflügeln, aber sie kann ihre Hoffnungen nicht allein auf eine Änderung der öffentlichen Stimmung setzen. Die Konservativen wissen, dass Polarisierung nach wie vor der beste Weg zum Sieg auf einer verlassenen Landkarte ist, und werden weiterhin nach neuen Kontroversen über den „Kulturkrieg“ suchen, um die alte Brexit-Kluft wieder zu öffnen. Sie haben einen unwahrscheinlichen Verbündeten bei solchen Bemühungen – engagierte Progressive, die wollen, dass sich Labour auf eine kompromisslose sozialliberale Botschaft konzentriert und ebenso begierig auf spaltende Argumente über Werte wie die Konservativen ist.
Viele von Labours eigenen Kulturkämpfern sehen die Risiken der Polarisierung für ihre Partei nicht und sehen Starmers Bemühungen, sozial konservativere Wähler zu werben, als eine Erosion progressiver Werte. Reinheit ist für wahre Gläubige immer attraktiv, aber Reinheit kann Labour keine Wahl auf der heutigen Landkarte gewinnen. Um erneut zu gewinnen, muss Starmer stattdessen einer gespaltenen Partei und einer polarisierten Nation helfen, Kompromisse zu lieben.