Seit Liz Truss im Juli ihre Kandidatur als Premierministerin veröffentlichte, hat sie ununterbrochen über die Notwendigkeit geredet Treasury-Orthodoxie herausfordern und die Wirtschaft anders führen. Freitag markiert den Tag, an dem das Gespräch endet und Großbritannien einen Vorgeschmack darauf bekommt, was Trussonomics eigentlich bedeutet.
Um es klar zu sagen: Kwasi Kwartengs Erklärung vor den Abgeordneten am Freitag ist viel mehr als ein gewöhnliches Finanzereignis. Das Mini-Budget wird dem auch nicht wirklich gerecht. Die meisten ausgewachsenen Budgets spielen keine Rolle und werden schnell vergessen. Dieser ist in der Tat eine sehr große Sache.
Jahrzehntelang war die Wirtschaftspolitik in Großbritannien von der Vorstellung geprägt, dass die Bücher der Regierung stimmen müssen. Margaret Thatcher verglich ihre Herangehensweise an die öffentlichen Finanzen mit der einer Hausfrau, die versucht, ein Haushaltsbudget zu verwalten. George Osborne beschuldigte die Regierung von Gordon Brown, die Kreditkarte der Nation „auszuschöpfen“. Labour sah sich im Wahlkampf 2019 mit unerbittlichen Fragen konfrontiert, wie sie – in Ermangelung eines magischen Geldbaums – ihre Ausgabenpläne finanzieren würde.
Trussonomics stellt all dies auf den Kopf. Die Regierung wird hohe Kredite aufnehmen, nicht nur zur Finanzierung von Energieunterstützungsprogrammen für Haushalte und Unternehmen, sondern auch für Steuersenkungen. Weit davon entfernt, die Erwartungen zu dämpfen, seit Truss Premierminister geworden ist, hat er sich verdoppelt. Neben der Kürzung der Sozialversicherungsbeiträge und der Abschaffung der Körperschaftssteuererhöhung im kommenden April wurde über eine Senkung der Stempelsteuer und das Vorziehen von Plänen zur Senkung der Einkommensteuer gesprochen.
Die Botschaft von Truss und Kwarteng an diejenigen, die sich fragen, woher das Geld für die zusätzlichen Ausgaben und Steuersenkungen kommt, lautet, dass am Ende alles gut ausgehen wird, da der Wirtschaftsschub durch Trussonomics zu schnellerem Wachstum und höheren Einnahmen führen wird der Schatzmeister.
Es erinnert alles ziemlich an den Moment – diese Woche vor 91 Jahren – als die neue nationale Koalitionsregierung ihre Versuche aufgab, Großbritannien auf dem Goldstandard zu halten: eine massive Kehrtwende nach Jahren hoher Arbeitslosigkeit und Sparmaßnahmen, die als notwendig erachtet wurden, um das Pfund zu verteidigen alle Kosten. Ein Minister der vorherigen Labour-Regierung sagte: „Niemand hat uns gesagt, dass wir das schaffen könnten.“ Dasselbe könnte man auch über das Budget vom Freitag sagen.
Einige der von Truss und Kwarteng vorgebrachten Argumente spiegeln jene wider, die von meist linksgerichteten Ökonomen während Osbornes Versuchen vorgebracht wurden, den Haushalt nach der globalen Finanzkrise Ende der 2000er Jahre auszugleichen. Auch damals hieß es, das Finanzministerium sei zu sehr von dem Defizit besessen und müsse dem Wachstum mehr Aufmerksamkeit schenken. Osborne wurde von seinen keynesianischen Kritikern gewarnt, dass Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen den Defizitabbau verlangsamen würden, was sich tatsächlich bewahrheitet hat. Keine Frage: Angriffe auf die Orthodoxie sind völlig gerechtfertigt, weil das Festhalten an der Orthodoxie nicht funktioniert hat.
In Wirklichkeit könnte nur eine rechte Regierung darüber nachdenken, was Truss tut. Keine Labour-Regierung würde es wagen zu sagen, dass ihr Wirtschaftsplan darin bestand, das Wachstum anzukurbeln, indem sie Hunderte von Milliarden Pfund borgte, aus Angst, dass die Finanzmärkte einen Wutanfall bekommen würden. So wie nur ein rechtsgerichteter republikanischer Präsident, Richard Nixon, es riskieren konnte, in den frühen 1970er Jahren Ouvertüren nach Peking zu machen, so ist der Angriff auf die Orthodoxie des Finanzministeriums für einen selbsternannten Thatcheristen einfacher.
Doch das intellektuelle und politische Klima hat sich geändert, seit Thatcher Ende der 1970er Jahre während einer früheren Energiekrise an die Macht kam. Damals machten ein starkes Pfund und eine hohe Inflation den britischen Herstellern das Leben höllisch schwer, aber Thatcher zeigte kaum Interesse daran, sie zu retten. Die Firmen mussten untergehen oder schwimmen, die Starken überlebten und die Schwachen gingen aus dem Geschäft. Thatchers Absicht war es, dem Land die Idee abzugewöhnen, dass vom Staat erwartet werden sollte, dass er jedes Problem löst.
Diese Philosophie hat die zweigleisige Krise der letzten zweieinhalb Jahre nicht überlebt: zuerst eine Pandemie und jetzt explodierende Energierechnungen. Die Regierung reagierte auf die erste mit dem Urlaub und einer Reihe von Unternehmensunterstützungen und hat nun das größte Paket staatlicher Unterstützung für die Wirtschaft in Friedenszeiten geschnürt, um die zweite zu bewältigen. Es war für Truss nie eine Option, Haushalte und Unternehmen damit zu belasten, so gut sie konnten. Bei der Auseinandersetzung in Westminster geht es nicht darum, ob der Staat in die Wirtschaft eingreifen sollte, sondern wie groß der Eingriff sein sollte und wie er finanziert werden sollte.
All das sind gute Nachrichten für Labour und allgemein für die progressive Linke. Zunächst einmal schützt Trussonomics Keir Starmer vor Behauptungen, dass seine Ausgabenpläne rücksichtslos oder unerschwinglich seien. Im Gegensatz zu dem, was Kwarteng am Freitag ankündigen wird, sind die Steuer- und Ausgabenpläne von Labour bescheiden und konservativ.
Darüber hinaus hat Truss durch das Herausfordern der Orthodoxie den Raum für andere bisher tabuisierte Ideen geschaffen. Wenn es möglich ist, Kredite aufzunehmen, um Steuersenkungen zu finanzieren, warum dann nicht Kredite aufnehmen, um die Sozialleistungen zu erhöhen oder für einen grünen New Deal?
Es gibt noch einen letzten – und offensichtlichen – Weg, wie Trussonomics für Labour hilfreich sein könnte. Das Wachstum ist ins Stocken geraten, die Inflation liegt bei fast 10 %, das Pfund ist auf einem 37-Jahres-Tief, der Kanzler hat den Top-Mandarin des Finanzministeriums entlassen und beschlossen, sein „Steuerereignis“ nicht der Prüfung des unabhängigen Büros für Haushaltsverantwortung zu unterziehen . Die Konservativen liegen in den Umfragen zurück, die Zeit bis zur nächsten Wahl drängt, und es gibt viel Spielraum, dass die Dinge schrecklich schief gehen.