ichf Liz Truss glaubt von ganzem Herzen an eine Sache: Niemand lässt sich gerne sagen, was er zu tun hat. Die Leute wollen nicht wegen ihres Gewichts nörgeln oder dazu geschubst werden, weniger zu essen und sich mehr zu bewegen. Sie wollen nicht wissen, was sie in den sozialen Medien sagen können. Und vor allem wollen Unternehmen die Freiheit haben, haufenweise Geld zu verdienen, ungehindert von Vorschriften und Bürokratie und dem, was David Cameron bekanntermaßen „grünen Mist“ nannte. Aber als sie sagte, dass es ihr nichts ausmachte, sich unbeliebt zu machen, während sie all dieses Wachstum entfesselte, meinte sie damit nicht die Leute, die das Wachstum betreiben.
Was ist also von der Tatsache zu halten, dass diese Woche mehr als 100 große Firmennamen von Ikea bis Amazon, Coco-Cola und Sky einen offenen Brief unterzeichnet haben, in dem sie die Regierung auffordern, dies nicht zu tun? Backtrack auf Netto-Null, nach Hinweisen, dass Truss erwägen könnte, genau das zu tun? Das stand nicht im Drehbuch, weder für die deregulierende Rechte noch für den Teil der Linken, der davon überzeugt ist, dass der Kapitalismus nichts mehr liebt, als seine räuberischen Hände über einem Lagerfeuer knisternder Bürokratie zu wärmen, während er zusieht, wie der Planet brennt. Was genau ist los?
CEOs sind offensichtlich keine Monster. Sie sehen die gleichen Brände, Überschwemmungen und Dürren in den Nachrichten wie alle anderen und werden vermutlich von den gleichen Kindern im Teenageralter beim Frühstück beschimpft. Sie wissen, dass es sowohl für jüngere Kunden als auch für Mitarbeiter wichtig ist, gesehen zu werden, dass sie umweltfreundlich werden, wobei die Generation Z zunehmend zimperlich ist, wenn es darum geht, für Marken zu arbeiten, die ihre Freunde für giftig halten.
Für einige, wie eine Wasserindustrie, die ihren trockensten Sommer seit 30 Jahren erlebt, stellt die Klimakrise bereits eine direkte Bedrohung für ihren Betrieb dar; andere, wie Anbieter erneuerbarer Energien, haben ihre Geschäfte rund um die Dekarbonisierung aufgebaut. Was sich jedoch nach dem Ukraine-Konflikt wirklich geändert hat, ist, dass sich die Großunternehmen jetzt deutlich mehr Sorgen über die explodierenden Preise für fossile Brennstoffe machen. Günstige, sichere, erneuerbare Energie wird immer wichtiger für ihre Fähigkeit, weiterhin Gewinne zu erzielen.
Allerdings wäre es naiv, sich vorzustellen, dass große Umweltverschmutzer nicht bereits auf diese neue Regierung einwirken, um einige Netto-Null-Richtlinien zu verwässern, oder dass viele Unternehmen keine Optimierungen hätten, die sie gerne vornehmen würden. Aber es gibt einen überraschend großen Teil des Geschäfts, der jetzt durch einen plötzlichen Richtungswechsel erschüttert würde.
Der Brief wurde vom Cambridge Institute for Sustainability Leadership (CISL) organisiert, dessen jüngste Umfrage unter 700 Führungskräften aus der Wirtschaft fanden heraus, dass fast 70 % bereits über eigene Netto-Null-Pläne für Unternehmen verfügten (einige zweifellos überzeugender als andere, aber das ist eine andere Rubrik) und 80 % über eine zweckgebundene Finanzierung verfügten. Ihnen zu diesem späten Zeitpunkt zu sagen, dass sie sich eigentlich nicht die Mühe gemacht hätten, das Geld auszugeben, scheint eher ärgerlich als befreiend.
Das Gleiche gilt jetzt für die Abschaffung der Zuckersteuer, nachdem Unternehmen bereits die Schmerzgrenze der Neuformulierung von Snacks und kohlensäurehaltigen Getränken überschritten haben, um die Steuer zu umgehen. Manchmal geht es bei der Bürokratie nicht nur darum, die Öffentlichkeit zu schützen, sondern stabile und vorhersehbare Bedingungen zu schaffen, unter denen man Geld verdienen kann, plus gleiche Bedingungen für Verpflichtungen, bei denen gut geführte Unternehmen nicht von schlechten unterboten werden oder sich wie Trottel fühlen. Fast drei Viertel der Befragten der CISL-Umfrage gaben bezeichnenderweise an, dass die Regulierung weit davon entfernt ist, eine Belastung zu sein, sondern dass sie für das Geschäftsmodell ihres Unternehmens von Bedeutung ist.
Es stimmt zwar, dass es oft Kosten vom Staat auf die Wirtschaft verlagert, was die Wirtschaft natürlich ablehnt. Aber die logische, wenn auch unpopuläre Folgerung ist, dass die Verschrottung diese Kosten nur auf die Steuerzahler abwälzt, etwas, an dem die Regierung eher weniger interessiert zu sein scheint. Wie Polly Mackenzie, die ehemalige Geschäftsführerin des Thinktanks Demos, kürzlich twitterte, können Sie die Regeln streichen, die Unternehmen daran hindern, Dinge wie Fettleibigkeit oder Stress am Arbeitsplatz oder Luftverschmutzung anzuheizen, aber „Ihre Gesundheitskosten werden massiv sein“, ganz abgesehen davon das verursachte menschliche Leid. Irgendjemand muss noch zahlen: Die Frage ist nur wer.
Mackenzie kennt dieses Gebiet gut, da er Sonderberater der Liberaldemokraten in der Koalitionsregierung von 2010 war, dessen eigenes viel gepriesenes Freudenfeuer der Bürokratie verpuffte, als sich herausstellte, dass die meisten Regeln tatsächlich aus einem bestimmten Grund existieren, und der Grund ist oft, dass die Leute es mögen Sie. Ein früher Kandidat für die Verschrottung waren offenbar Vorschriften über die Entflammbarkeit von Kindernachtwäsche, mit der Begründung, dass die meisten Familien jetzt Heizkörper haben, nicht riskantere offene Feuer. Aber schreit irgendjemand nach Kinderpyjamas, die leichter in Flammen aufgehen? Bedeutet das wirklich Fortschritt?
Auch Regeln, die anfangs heftig abgelehnt wurden, setzen sich mit der Zeit ein und werden Teil der Tapete. Die Arbeitszeitrichtlinie, die Arbeitnehmer vor einer Zwangsarbeit von mehr als 48 Stunden pro Woche schützt, war bereits bei ihrer Einführung im Jahr 1998 umstritten. Aber binning it – wie Jacob Rees-Mogg es ist Berichten zufolge erwägen – fühlt sich jetzt seltsam an wie letztes Jahrhundert, in einer Welt, in der Unternehmen bestrebt sind, ihre Produktivität zu steigern, stattdessen mit Vier-Tage-Wochen experimentieren.
Die Idee der Freiheit, oder die Hölle aus dem Leben der Regierung zu verbannen, bleibt berauschend und war für viele Aussteiger Teil des Juckens nach dem Brexit. Aber wenn es immer noch eine bestimmte Art von Tory-Wählern begeistert, fühlt es sich zunehmend retro an. Wir haben einen langen Weg zurückgelegt von den Tagen, als Gier gut war, Mittagessen für Weicheier und Sorge um den Planeten ausschließlich für Hippies. Wenn Sie Großbritannien in die 1980er Jahre zurückversetzen wollen, erwarten Sie nicht, dass wir leise kommen.