ÖEinem Detail im Zusammenhang mit dem Anstieg der Energierechnungen wurde nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt. Während der Anstieg der Gasgroßhandelspreise bei weitem der größte Treiber ist, dürfen wir den Beitrag der Kosten für die Beseitigung des Chaos von 29 Unternehmenspleiten in diesem Sektor nicht übersehen. Diese Kosten tragen auch die Kunden.
Das Ärgerliche daran sind Gebühren für verlorene Guthaben – also Gelder, die Kunden per Lastschrift eingezogen werden, die bei einem Ausfall eines Lieferanten hätten gelten sollen. In der Praxis haben in vielen Fällen Summen gefehlt. Einige Unternehmen, so scheint es, haben mit ihren Betriebskapitalregelungen schnell und locker gespielt.
Kunden der gescheiterten Unternehmen verlieren keinen Cent, wenn sie über den „Supplier of Last Resort“-Mechanismus von Ofgem zu einem neuen Lieferanten wechseln, sollte gesagt werden. Stattdessen werden die fehlenden Guthaben sozusagen durch Gebühren auf jedermanns Rechnung ersetzt. Im Endeffekt zahlen wir alle für die fehlenden Millionen.
Über wie viel reden wir? Bisher nicht viel: Nur 2,45 £ pro Kunde (oder insgesamt etwa 54 Mio. £) waren in der „Supplier of Last Resort Levy“ von 68 £ enthalten, die Teil der Preisobergrenze von fast 700 £ in der vergangenen Woche war. Der Großteil der Abgabe deckte die höheren Kosten der neuen Lieferanten für den Kauf von Energie für unerwartet eintreffende Kunden.
Aber das volle Ausmaß der fehlenden Salden muss sich noch herausstellen, wenn die Zahlen mit den Berichten der Verwalter usw. abgeglichen werden. Am Ende des Prozesses könnten wir über beträchtliche Summen sprechen.
Chris O’Shea, Vorstandsvorsitzender von Centrica, Eigentümer von British Gas, schätzte im vergangenen Oktober, dass fast 400 Millionen Pfund an Kundenkrediten weg waren. Aber das war zu einem Zeitpunkt, an dem nur 15 Konkurrenten gescheitert waren. Die Zahl wird mit ziemlicher Sicherheit jetzt höher sein. Wenn diese Banken ohne Kundeneinlagen zusammenbrechen würden, argumentierte O’Shea, wäre das „ein nationaler Skandal“. Genau richtig.
Es ist nicht so, als ob Ofgem sich der Gefahr nicht bewusst gewesen wäre. Im März letzten Jahres – also einige Monate vor dem Anstieg der Gaspreise – gab die Regulierungsbehörde bekannt, dass sie „besorgt sei, dass einige Lieferanten das überschüssige Guthaben der Kunden verwenden könnten, um ansonsten nicht nachhaltige Geschäftspraktiken zu finanzieren“. Diese Sorge war begründet: Der vorhersehbare Autounfall ist passiert.
Die Abgeordneten des Geschäfts- und Energieausschusses könnten sinnvollerweise versuchen, mehr Transparenz zu erzwingen, wenn der Vorstandsvorsitzende von Ofgem, Jonathan Brearley, am Dienstag einer ihrer Zeugen ist. Ein paar Fragen: Was ist eine faire Schätzung der fehlenden Salden? Gibt es Hoffnung auf Genesung? Warum bestand Ofgem nicht schon vor Jahren auf strengen Ring-Fencing-Regeln? Und warum wird es bis zum Frühjahr dauern, um geeignete Schutzmaßnahmen zu entwickeln?
Elliott hat klugerweise nicht das Haus von Taylor Wimpey in die Luft gesprengt
Was auch immer Sie tun, ernennen Sie keinen Insider zu Ihrem nächsten Chief Executive, riet Elliott Advisors. Taylor Wimpey hat die Anweisung des angeblich furchterregenden New Yorker Aktivisten-Hedgefonds ignoriert. Jennie Daly, derzeit Betriebsleiterin, wird Nachfolgerin des langjährigen Pete Redfern und damit die erste Frau an der Spitze eines großen britischen Bauunternehmens.
Unter diesen Umständen war Elliotts Reaktion beinahe sanft. Man erwarte, dass Taylor Wimpey „die notwendigen Schritte unternimmt, um den Aktionären einen verbesserten Wert zu bieten“, was man von fast jedem Unternehmen zu jeder Zeit sagen könne. Sie sieht nun die Ernennung neuer nicht geschäftsführender Direktoren als „entscheidend für diesen Prozess“ an.
Elliotts Zurückhaltung ist vernünftig. Aufsichtsräte schlagen Vorstandsvorsitzende vor, und es bringt nichts, das Prinzip anzufechten, besonders wenn Sie nur ein „Top-5“-Aktionär sind und sich weigern zu sagen, wie viel Sie tatsächlich kontrollieren. Außerdem könnte sich herausstellen, dass Daly trotz ihres geringen Profils Ideen hat, die Elliott mögen.
Melden Sie sich für die tägliche Business Today-E-Mail an oder folgen Sie Guardian Business auf Twitter unter @BusinessDesk
Die Forderung, dass es unbedingt ein Außenseiter sein musste, war immer seltsam, wenn Elliott niemanden im Sinn hatte. Sicherlich war ein Name, der von anderen angepriesen wurde, Dave Jenkinson, ein Nichtstarter. Als Stellvertreter des 75-Millionen-Pfund-Chefs Jeff Fairburn bei Persimmon sammelte er vor ein paar Jahren 40 Millionen Pfund aus demselben übertriebenen Incentive-Programm. Taylor Wimpey, Underperformer oder nicht, brauchte dieses Heilmittel nicht.
Ausräumen bei LV=
Alan Cooks Position als Vorsitzender von LV= ist seit einiger Zeit unhaltbar. Letzten Dezember kam der Moment, als er von den Mitgliedern des Versicherungsvereins auf Gegenseitigkeit keine ausreichende Unterstützung für eine Übernahme durch die Private-Equity-Gesellschaft Bain Capital erhielt. Eine Räumung des Sitzungssaals, bei der am Montag die Hälfte der Mitglieder weggefegt wurde, war unvermeidlich.
Der Überlebende ist Chief Executive Mark Hartigan, vermutlich weil jemand den Laden führen muss, während Gespräche mit dem anderen Royal London über einen alternativen Deal stattfinden. Wenn die neuen Verhandlungen jedoch nicht funktionieren, wäre der neue Vorsitzende Seamus Creedon gut beraten, seine Loyalität gegenüber Hartigan zu überdenken – das Bain-Fiasko war ebenso sehr seins wie Cooks.