Ihre Leitartikel über die Außenpolitik in Europa und die zunehmende Barbarei des Angriffs von Wladimir Putin waren sowohl aufschlussreich als auch überzeugend. Aber sie haben es versäumt, die Wurzeln dieses katastrophalen Versagens der sogenannten Diplomatie anzugehen.
Prinzipientreue Außenpolitik wird seit langem von Neoliberalen und Politikern aller Couleur zugunsten von „Interessen“ verhöhnt. Wir sollten jetzt verstehen, wohin uns die interessenbasierte Außenpolitik gebracht hat. Außerdem ist es heuchlerisch und feige. Die Interessen reichten aus, um Kriege im Irak und in Afghanistan und in unzähligen kleineren Regionen zu rechtfertigen und zu führen, aber jetzt hat uns seine Hegemonie russische Hybris und fatale Ausflüchte angesichts von Putins kristallklaren Absichten eingebracht.
Angesichts dessen erlagen die europäischen Politiker einer „motivierten Argumentation“ und glaubten, was ihnen ihre sklerotische Diplomatie sagte. Was mich verzweifeln lässt, ist, dass es auch jetzt noch eine mangelnde Bereitschaft gibt, sich damit auseinanderzusetzen. Die andere Seite dieser gefälschten Münze ist die Ohnmacht der UNO und anderer multinationaler Versammlungen, einseitigen Übertretungen entgegenzutreten. Wir haben es auch geschafft, dies durch Interessen zu erreichen. Wir haben weggeschaut und nur Rhetorik angeboten, bei der wir ausgerechnet haben, dass unsere Interessen mehr oder weniger sicher sind. Jetzt, wo es im Herzen Europas liegt, können wir nicht wegsehen.
Zudem ist durch die Klima- und Biodiversitätskatastrophe dieser Luxus des Blicks über die Mauer verflogen. Wirtschaftliche und politische Verbindungen können manipuliert werden, um unsere Interessen zu schützen. Das ist angesichts des Zusammenbruchs des Ökosystems nicht einmal eine entfernte Möglichkeit. Europa braucht keine neue Außenpolitik – wir brauchen eine neue globale Verfassung und einen neuen Vertrag.
Neil Blackshaw
Callian, Var, Frankreich
Die Gefahr der Durchsetzung einer Flugverbotszone ist, so Ihr Leitartikel, „sowohl offensichtlich als auch immens“. Ebenso gefährlich ist es, die Wettbewerbsbedingungen zwischen der Ukraine und Russland nicht anzugleichen. Irgendwann muss man sich der Bedrohung stellen. Eine Flugverbotszone zusammen mit der Drohung, die auf Kiew vorrückende Kolonne auszuschalten, könnte durchaus der am wenigsten riskante Weg nach vorn sein. Zumindest kann es die Sehnen der russischen Generäle steif machen. Wenn die nukleare Erpressung nicht bekämpft wird, bedeutet dies, Wladimir Putin einen Freibrief zu erteilen. Eine frühzeitige Demonstration militärischer Entschlossenheit kann das Risiko durchaus verringern, anstatt es zu erhöhen.
Roy Boffy
Sutton Coldfield, West Midlands
Einige Ihrer Korrespondenten (Briefe, 25. Februar) haben eine seltsame Vorstellung vom Fall des Kommunismus und der Rolle der Nato und der EU. Ich erinnere mich an keinen „Triumphalismus“ beim Fall des Kommunismus – nur an ein Gefühl der Erleichterung darüber, dass die Menschen in Osteuropa mehr Freiheit haben konnten. Für mich bedeutete das, dass meine Freunde und Verwandten aus den ehemaligen Ostblockländern mich nun ungehindert besuchen konnten und ich sie besuchen konnte. Einzelne Nato- und EU-Mitglieder können „triumphalistisch“ sein, aber die Organisationen selbst können nur das vertreten, was ihre Mitglieder wollen.
Die Nato und die EU für Putins Invasion in der Ukraine verantwortlich zu machen ist, als würde man einem Kind die Schuld dafür geben, dass ein Mobber ihn angegriffen hat, wenn das Kind sagt, dass es seinen Kumpels als Mitglied des örtlichen Fußballvereins beitreten möchte. Der Tyrann ist allein schuld an dem unprovozierten Angriff, ebenso wie Putin und seine Gefolgsleute allein die Schuld an ihrem unprovozierten Angriff auf die Ukraine tragen, und ebenso waren Hitler und die Nazis allein schuld an ihrem unprovozierten Angriff auf Polen.
Sally Churchill
Graigwen, Rhondda Cynon Taf