Das Chaos auf dem englischen Land begann mit dem Mausklick eines Beamten. Ende letzter Woche sahen Landwirte, die mit der Regierung an Umweltsubventionsprogrammen gearbeitet hatten, dass ihre regelmäßigen Treffen darüber ohne Vorwarnung aus ihren Online-Tagebüchern entfernt worden waren.
Dies schien darauf hinzudeuten, was befürchtet worden war – dass das neue Post-Brexit-Förderprogramm für die Landwirtschaft in Gefahr war, abgeschafft zu werden.
Als das Vereinigte Königreich in der EU war, wurden Landbesitzer lediglich für die Landbewirtschaftung bezahlt. Je mehr Land jemand besaß, desto mehr Geld bekam er.
Michael Gove, der damals als Umweltminister für die Änderungen nach dem Brexit zuständig war, beschloss, ein System aufzubauen, nach dem Landbesitzer nur dann bezahlt werden, wenn sie „öffentliche Güter“ wie Umweltschutz bereitstellen.
Daraus wurde das Environmental Land Management Scheme (Elms). Die Idee war, dass dies ein schneller und effektiver Weg wäre, um die Landschaft umzugestalten, sie naturfreundlicher zu gestalten, Kohlenstoff zu speichern und ein nachhaltiges Landwirtschaftssystem zu schaffen, das widerstandsfähig gegen den Klimawandel und weniger abhängig von Inputs wie Pestiziden ist.
Die Schaffung war jedoch ein harter Kampf, bei dem Landwirte und andere Landbewirtschafter Hunderttausende von Stunden mit Pilotprojekten verbrachten und sich durch die Bürokratie wateten. Nicht nur das, auch die National Farmers’ Union (NFU) hat sich stark dafür eingesetzt, Umweltaspekte zu verwässern und sich „auf die Lebensmittelproduktivität zu konzentrieren“ – obwohl jeder regenerative Landwirt Ihnen sagen würde, dass dies Hand in Hand geht.
Auch die rechtsgerichteten Tories verabscheuten Elms, da sie dachten, es sei „aufgeweckt“, das Geld der Steuerzahler für umweltfreundliche Maßnahmen auszugeben. Viele derjenigen, die sich gegen das Programm eingesetzt haben, sind jetzt Teil des Kabinetts von Liz Truss, daher gab es Befürchtungen, dass es abgeschafft werden würde, sobald sie an die Macht kommen.
Landwirte, deren Treffen entfernt wurden, kontaktierten den Guardian, weil sie befürchteten, dass dies der Fall sei. Am Wochenende teilten Regierungsquellen dem Observer mit, dass Elms tatsächlich „auf Pause“ gestellt worden sei, bis eine Überprüfung ansteht, und dass „alles auf dem Tisch liegt“, einschließlich der Rückkehr zu gebietsbezogenen Zahlungen. Dies würde effektiv bedeuten, dass Elms, ein wichtiger Bestandteil der Netto-Null-Strategie der Regierung, aufgegeben würde.
Vielleicht hoffte die Regierung, dass die Nutzung des Tages des Minibudgets zur Absage von Treffen und zur Entscheidung, das Programm zu „überprüfen“, ihr helfen würde, unter dem Radar zu verschwinden. Dies war jedoch offensichtlich nicht der Fall.
Als die Gerüchte bestätigt wurden, explodierte die ländliche Landschaft vor Wut. Landverwalter verlangten verzweifelt nach Klarheit von der Regierung, die nicht kam, und Wohltätigkeitsorganisationen wie der National Trust, RSPB und Wildlife Trusts forderten ihre Millionen von Mitgliedern auf, wütende Briefe an ihre Abgeordneten zu schreiben.
Michael Gove schrieb ein Schreiben an die Times, in dem er um die Rettung von Ulmen bat, und die Country Land and Business Association (CLA), die Landbesitzer vertritt, sagte: „Als Landwirte und Landverwalter wissen wir, dass Sie sich nicht zwischen Lebensmitteln entscheiden müssen Produktion und Verbesserung der Umwelt. Wir können und müssen beides tun.“ Sogar Truss’ liebste rechte Denkfabrik, die IEA, sagte, dass gebietsbezogene Subventionen „Faulheit fördern“.
Das Chaos verschärfte sich, als Minette Batters, die Präsidentin der NFU, die Überprüfung begrüßte und der BBC mitteilte, dass die Wiederherstellung der Natur von privaten Investoren finanziert und aus dem Programm genommen werden sollte, wobei die Landwirte für die Nahrungsmittelproduktion subventioniert werden sollten.
Dies erzürnte hochrangige Mitglieder der NFU, die Jahre damit verbracht haben, ihre Farmen für die Natur zu verbessern und an Ulmen zu arbeiten – und viele drohten damit, aufzuhören.
Batters trat mit Prellungen zurück und twitterte: „Fürs Protokoll, ich möchte, dass Elms für Umwelt und Lebensmittel liefert und für alle Landwirte profitabel ist. Wir müssen uns Zeit nehmen, um das richtig hinzubekommen.“
Aber die Landwirte sind noch nicht überzeugt. Einer sagte dem Guardian: „Minette hat erkannt, wie weit die NFU von der Position aller anderen entfernt ist. Ich denke ernsthaft darüber nach, meine U-Boote jetzt von der NFU zum CLA zu verlagern.“
Der Aufschrei veranlasste sogar den neuen Umweltminister Ranil Jayawardena, ein Feld zu finden, auf dem er einspringen konnte, um ein Video zu drehen, um die Bauern zu beruhigen. Er sagte, er sei „Programmen verpflichtet“, um den Landwirten zu helfen, „die Landschaft zu kuratieren“, und versprach, eine „starke Umwelt“ zu schaffen. Es gab jedoch keine Verpflichtung zu einer bestimmten Richtlinie, und Elms wird weiterhin überprüft, ohne dass ein Enddatum in Sicht ist. Klarheit wird stattdessen „im Herbst“ versprochen.
Farmer auf beiden Seiten der Debatte verspotteten Jayawardenas „leere Worte“ und verglichen sein Getöse mit dem von Boris Johnson. Die Tatsache, dass er das Bedürfnis verspürte, das Video überhaupt zu filmen, beruhigte einige jedoch, dass das Ministerium für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten zuhörte und eine Kehrtwende möglich sein könnte.
Ein prominenter naturfreundlicher Landwirt sagte: „Es ist gut, dass wir Defra im Hintertreffen haben. Sie haben nicht mit der Empörung gerechnet, die sie hervorrufen würden, aber wir haben noch immer keine Zusicherungen zu den Umweltrichtlinien in den Programmen gesehen. Die Gefahr einer Verwässerung ist weiterhin groß. Wir müssen den Druck aufrechterhalten.“
Andere befürchten jedoch, dass der fragile Konsens, dass Landwirte für die Wiederherstellung der Natur bezahlt werden sollten, immer noch erschüttert werden könnte.
Ein preisgekrönter regenerativer Landwirt sagte: „Es ist eine verdammt beängstigende Zeit für die Landwirtschaft und die Umwelt. Ich dachte ehrlich, wir würden mit einem Hauch der richtigen staatlichen Unterstützung irgendwo hinkommen, die Landwirte begannen zu erkennen, dass sie sich ändern mussten, und Menschen, die noch nie eine Heckenblume oder einen nistenden Vogel gesehen hatten, hatten tatsächlich begonnen, einige positive Dinge zu tun. Ich hoffe, dass sich dieser kleine Schwung nach vorne tragen kann.“
Selbst wenn die Regierung Ulmen fallen lässt, finden viele Landwirte eine naturfreundliche Landwirtschaft gut fürs Geschäft.
Dominic Buscall verwaltet die Umweltprogramme auf der Farm seiner Familie in Ken Hill im Norden von Norfolk. Er sagte: „Die Einbettung der Natur in unser Geschäft hat dazu geführt, dass es wächst und finanziell nachhaltig wird: Unsere Landwirtschaft ist rentabler, wir ziehen private und öffentliche Zahlungen für Ökosystemleistungen an und wir haben ein wachsendes naturbasiertes Tourismusgeschäft.“
Ein weiteres offensichtliches Beispiel für rentable Landwirtschaft neben der Umwelt ist die Bio-Farm Riverford, die ihre Gemüsekisten quer durchs Land schickt.
Sein CEO, Rob Haward, sagte: „Wir waren ermutigt, die Umwelt im Mittelpunkt der neuen Landwirtschaftssubventionen unter Elms zu sehen. Zu hören, dass diese im Rahmen eines neuen Produktivitätsstrebens möglicherweise verschrottet werden sollen, ist eine schockierende Kehrtwende.
„Wir bei Riverford betreiben seit 30 Jahren ökologische Landwirtschaft und sind der lebende Beweis dafür, dass man qualitativ hochwertige, nahrhafte Lebensmittel auf kommerzieller Ebene produzieren und dabei im Einklang mit der Natur arbeiten kann. Diese Programme würden viel mehr Landwirten im Vereinigten Königreich die Tür öffnen, um diesem Beispiel zu folgen, in einer Zeit, in der wir dringend eine Änderung in der Art und Weise brauchen, wie wir Lebensmittel produzieren, die Natur wiederherstellen und die Klimakrise angehen.“
Im ganzen Land kämpfen landwirtschaftliche Betriebe mit Dürre und den steigenden Betriebskosten und werden nach den Handelsabkommen von Truss bald mit Ländern mit geringeren Vorschriften konkurrieren. Zu erwarten, dass sie die Biodiversitätskrise obendrein alleine lösen, könnte sich als zu weit gegriffen erweisen.
BPS gegen Elms
Basiszahlungssystem
Die Basisprämienregelung ist die größte Beihilferegelung für Landwirte. Sie zahlt pauschal pro Hektar. Es ist eine Zahlung, die einfach für die Verwaltung von Land gewährt wird, und es gibt nur wenige Einschränkungen, was Sie tun können. Es gibt jedoch eine kleine Menge an Umweltvorschriften – zum Beispiel muss ein Ackerbauer möglicherweise drei verschiedene Feldfrüchte anbauen und 5 % seiner Fläche für bestimmte Dinge verwenden, die gut für die Umwelt sind. Die Obergrenze für England für 2022 liegt bei 1.845.156.000 £. die Zahlungen sollen bis 2024 halbiert und bis 2028 abgeschafft werden.
System der ökologischen Landbewirtschaftung
Dies sollte BPS ersetzen, das von vielen als ineffiziente Verwendung von Steuergeldern angesehen wird, da es Landwirten mit geringen Auflagen für die Nutzung ihres Landes gewährt wird. Dies kann ineffiziente landwirtschaftliche Praktiken und die Zerstörung der Natur fördern.
Stattdessen müssen die Landwirte bestimmte Umweltziele erfüllen, beispielsweise die Verbesserung des Artenreichtums oder der Bodenqualität. Das Programm hat seinen Ursprung im „Anreiz für nachhaltige Landwirtschaft“, bei dem Landwirte für umweltfreundliche Praktiken, die jeder anwenden kann, bezahlt werden, bis hin zur Erholung im Landschaftsmaßstab, bei der Großgrundbesitzer oder Gruppen kleiner landwirtschaftlicher Betriebe an maßgeschneiderten Programmen zur Unterstützung und zum Schutz der Natur zusammenarbeiten können.