Travel ist oft eine Form von Privileg. Es braucht Zeit und Geld und manchmal auch die Zuversicht, woanders willkommen zu sein. Während einer Pandemie und einer Klimakrise, bei denen das Reisen eindeutig eine zentrale Rolle spielt, erfordert die regelmäßige Bewegung über große Entfernungen ein immer stärkeres Anspruchsgefühl.
Doch die großen Vorteile des Reisens – soziale, kulturelle, wirtschaftliche, psychologische – sind nicht verschwunden. Und auch nicht die Macht der Reiselobby. Als diese Woche die Flüge in die USA für Briten nach einer langen Covid-Pause wieder aufgenommen wurden, las sich ein Großteil der Medienberichterstattung wie eine Pressemitteilung einer Fluggesellschaft. Es gab nur vereinzelt Hinweise, dass die heutigen Transatlantikjets nicht gut zu den Zielen von Cop26 passen.
Die Abwägung von Kosten und Nutzen von Reisen wäre für jede britische Regierung schwierig. Dies ist ein manchmal klaustrophobisches Land mit einem begrenzten Klima und einer Reihe von verführerisch unterschiedlichen Orten, die nur einen kurzen Flug entfernt sind. Seit einem halben Jahrhundert sind Auslandsferien ein hochgeschätztes Massenvergnügen: Briten fliegen mehr als menschen in vielen vergleichbaren europäischen Ländern. Und seit Jahrhunderten haben Handel, Einwanderung, Auswanderung, Kolonisation und das Nachleben des Imperiums Großbritannien zu einer reiseorientierten Gesellschaft gemacht. Von diesen kleinen Inseln aus ständig hin und her zu gehen, ist das, was viele Briten schon immer getan haben.
Mit seiner Vorliebe für Privatjets und seiner Abneigung gegen schlechte Nachrichten fühlt sich Boris Johnson nicht als Premierminister, der geeignet ist, unsere Reisegewohnheiten unter Kontrolle zu bringen. Tatsächlich hofft er immer noch, dass es nicht sein muss. Im Vorwort zum neuesten Plan seiner Regierung zur Reduzierung der CO2-Emissionen schrieb er: „Im Jahr 2050 werden wir immer noch Autos fahren, Flugzeuge fliegen … aber unsere Autos werden elektrisch sein.“ [and] Unsere Flugzeuge werden emissionsfrei sein, sodass wir ohne Schuldgefühle fliegen können.“
Von seiner Begeisterung für den Straßenbau zu seiner Weigerung zu erheben Kraftstoffsteuer, von seinem Steuerkürzung für inländische Fluggäste auf seine Zurückhaltung, unsere Grenzen während der Pandemie zu schließen, führt Johnson eine Regierung, die die Mobilität zu fetischisieren scheint. „Globales Großbritannien“, das „Neigung zum Indopazifik“ in der Verteidigungspolitik und das Aukus-Bündnis mit den USA und Australien deuten alle darauf hin, dass ein Land verzweifelt nach mehr Verbindungen zu entfernten Orten sucht – während es seine Verbindungen zu seinen europäischen Nachbarn vernachlässigt oder aktiv untergräbt. Der Brexit ist keine klimafreundliche Strategie.
Bei all ihrer patriotischen Rhetorik tun die heutigen Tories – wie Sir Geoffrey Cox mit seiner Wintervorliebe für die Karibik gegenüber seinem Wahlkreis Devon – oft so, als könnten sie es kaum erwarten, Großbritannien zu verlassen. Solche Ruhelosigkeit war schon immer ein Merkmal des Konservatismus. Landbesitzer, die zwischen Land und Stadt wechseln; Imperialisten, die davonsegeln, um zu erobern und zu regieren; Geschäftsleiter, die Flugmeilen sammeln; wohlhabende Südländer mit Zweitwohnsitz im Ausland; Rentner der Arbeiterklasse in wärmere Länder. Die Partei hat sie alle energisch vertreten.
Gleichzeitig haben die Konservativen viel über die Bedeutung der Verwurzelung, der Loyalität in der Heimatstadt und des Schutzes Großbritanniens vor ausländischen Einwanderern und Einflüssen gesprochen. Die Partei hat ihre Gegner regelmäßig als wurzellos angegriffen – „Bürger von nirgendwo“ – mit Hilfe von Zeitungen im Besitz weltumspannender Presseherren.
Die Heuchelei des Ganzen kann verwirrend sein, nicht zuletzt, weil die Linke schon immer viele Menschen beherbergt hat, die durch Aktivismus oder sozioökonomische Umstände stark an ihre Gemeinschaften gebunden sind. Viele Labour-Anhänger, die jahrzehntelang in den gleichen städtischen Wahlkreisen konzentriert waren, sind keine „Bürger aus dem Nichts“, sondern das genaue Gegenteil.
Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Doppelmoral des Konservatismus es sein kann, was ihn für die Menschen attraktiv macht. Wie bei anderen Freiheiten, für die sich die Tories behaupten, glaubt die Partei nicht wirklich, dass Bewegungsfreiheit für alle verfügbar sein sollte, da die Ansatz der Regierung für Asylsuchende und Migranten immer offensichtlicher. Bewusst oder unbewusst stimmen sogar einige Nicht-Tories der Regierung darin überein. Wenn Sie der Meinung sind, dass dieses Land zu überfüllt ist, kann es ein notwendiger Widerspruch sein, regelmäßig wegzukommen und gleichzeitig vom Staat das Eindringen von Außenstehenden abhalten zu wollen.
Konservative Wähler scheinen besonders resistent gegen Reisekürzungen zu sein. Laut Meinungsforschern Ipsos Mori, Sie sind deutlich unwahrscheinlicher als Labour-Anhänger, eine Steuer auf Vielflieger zu befürworten. Aber es besteht die Möglichkeit, dass sich dies ändert. Ein geschätzt 15% der Bevölkerung nehmen 70 % der Flüge in Großbritannien. Auch wenn all diese Vielflieger Tories sind – was sie nicht sind – ist das ein viel geringerer Bevölkerungsanteil als die Gesamtstimmenzahl der Partei.
Daraus folgt, dass viele Konservative keine großen Reisenden sind. Unter den weniger wohlhabenden und umweltbewussteren Tories mögen viele Menschen der Meinung sein – oder werden, wenn sich die Klimakrise verschlimmert –, dass der Schutz des unruhigen Lebensstils der reichsten Briten weniger Priorität für die Regierung haben sollte.
Es bleibt jedoch schwer, sich eine Partei vorzustellen, die die Wahl der Verbraucher so verehrt, dass sie das Fliegen, geschweige denn das Autofahren, ernsthaft einschränkt. Nicht über die weiterreichenden Konsequenzen unserer Verbraucherentscheidungen nachdenken zu müssen, ist eine der verführerischen Aussichten, die der moderne Konservatismus immer geboten hat.
Etwas einfacher ist es, sich eine Labour-Regierung unter der Führung von Keir Starmer oder einer anderen strengen Persönlichkeit vorzustellen, die uns sagt, dass unbegrenztes Reisen nicht mehr gerechtfertigt ist – zumindest bis die Technologie emissionsfreie Reisen ermöglicht. Aber selbst wenn die Tories einen schrecklichen Herbst haben, eine solche Regierung, wie emissionsfreie Düsen, scheint noch in weiter Ferne. Wenn wir weniger giftige Reisende sein wollen, liegt es auf absehbare Zeit an uns.