Als Boris Johnson dem Parlament sagte, Europa müsse sich vom russischen Gas entwöhnen – um Wladimir Putins „Griff auf die westliche Politik“ zu lockern – machte sich der Tanker Nikolay Zubov auf den Weg zurück aus britischen Gewässern zum Hafen von Sabetta in Nordsibirien.
Das 300 m lange Schiff hatte kürzlich eine Ladung Flüssigerdgas (LNG) am Terminal der Isle of Grain in der Mündung der Themse abgesetzt, das von National Grid betrieben wird.
Es dampfte unter einer zypriotischen „Billigflagge“ nach Norden und nahm Kurs auf die arktische Küste Russlands in der Nähe der riesigen Yamal-Gasanlage im Wert von 27 Mrd. USD (20 Mrd. GBP), die 2017 von Putin persönlich eingeweiht wurde.
Großbritannien bezieht weniger als 5 % seines Gases aus Russland, das entweder durch Unterwasser-Verbindungsleitungen fließt oder per Boot auf der Isle of Grain und zwei weiteren LNG-Anlagen in Milford Haven, Südwales, ankommt.
In der EU, deren Gasmarkt so stark mit dem britischen verflochten ist, dass er praktisch die Preise der britischen Endverbraucher bestimmt, sieht das Bild ganz anders aus.
Russland exportiert jedes Jahr zwischen 150 und 190 Milliarden Kubikmeter Gas nach Europa und deckt damit in der Regel 30-40 % des Bedarfs auf dem gesamten Kontinent.
65 % der Importe in Europas Wirtschaftsmacht Deutschland entfallen auf sie, 100 % auf Länder wie Lettland und Tschechien.
Die Hindernisse für den Ersatz russischer Lieferungen sind logistischer, finanzieller und politischer Natur.
Wenn also Europa – und damit auch Großbritannien – seine Abhängigkeit von Putins Pumpen verringern wollen, welche Optionen gibt es und wie machbar sind sie, insbesondere kurzfristig?
Verflüssigt natürlich Gas
LNG ist supergekühltes Gas, das in flüssiger Form kondensiert und per Schiff transportiert und an spezialisierten Terminals „regasifiziert“ wird.
Häfen wie Milford Haven und Grain – Europas größtes LNG-Terminal – nehmen regelmäßige Lieferungen an. Im Jahr 2020 machte russisches LNG 3 % der gesamten britischen Gasversorgung aus, und zumindest bisher gibt es keine Anzeichen dafür, dass Lieferungen von Sanktionen betroffen sind.
Europäische Häfen wie Montoir-de-Bretagne in Frankreich, Zeebrugge in Belgien und Rotterdam in den Niederlanden haben in letzter Zeit auch sibirische Besucher willkommen geheißen. Zahlen von Argus zeigen, dass Russland seit Februar 2020 16 % des europäischen LNG geliefert hat.
Aber Russland ist nicht annähernd einer der größten LNG-Exporteure, eine Liste, die von den USA, Katar und Australien angeführt wird. Berichten zufolge ist Katar bereit, die LNG-Exporte nach Europa zu steigern, und selbst jetzt werden LNG-Lieferungen aus den USA vor Milford Haven an den Terminals South Hook und Dragon vertäut.
Laut Analysten von Wood Mackenzie hat Europa auf dem Papier die Kapazität, zusätzliche 147 Milliarden Kubikmeter LNG pro Jahr zu importieren, genug, um russisches Pipelinegas vollständig zu ersetzen.
Der europäische Gasanalyst von Wood Mackenzie, Graham Freedman, sagte jedoch, dass der Wechsel in der Praxis „mindestens ein Jahrzehnt“ dauern würde, nicht zuletzt aufgrund des Mangels an weiterführender Infrastruktur am richtigen Ort. Deutschland, Europas größter Gasmarkt, hat keine LNG-Importterminals.
Selbst ein vorübergehender Wechsel wäre enorm teuer.
Tom Marzec-Manser, leitender europäischer Gasanalyst bei der Energieberatung ICIS, wies darauf hin, dass die LNG-Produktion begrenzt ist und Lieferungen an den Meistbietenden gehen. Europäische Länder, die bereits mit himmelhohen Preisen ringen, müssten die zunehmend gashungrigen asiatischen Volkswirtschaften überbieten.
“Es ist ein unglaublich teurer kurzfristiger Lückenfüller”, sagte er.
Alternative Rohrleitungen
Die Nordseefelder Großbritanniens und Norwegens, ganz zu schweigen von den Onshore-Ressourcen in den Niederlanden, enthalten beträchtliche Reserven, aber der Spielraum für eine Steigerung des Flusses ist begrenzt.
Marzec-Manser sagte, das staatliche norwegische Energieunternehmen Equinor habe die Produktion erhöht, aber es gebe „nicht viel mehr, was sie tun können“. Die Förderung in der britischen Nordsee ist bereits rückläufig, mit begrenztem Spielraum für eine kurzfristige Steigerung.
Das riesige Groningen-Feld der Niederlande ist theoretisch eine Option, aber wahrscheinlich nicht in der Praxis, sagen Analysten von Jefferies. Es könnte 13 Milliarden Kubikmeter liefern, was 9 % des russischen Angebots entspricht. Aber die niederländische Regierung fährt die Produktion herunter, nachdem festgestellt wurde, dass Bohrungen Erdbeben verursachen. Diese Entscheidung rückgängig zu machen, erscheint politisch nicht schmackhaft.
Atomkraft oder Kohle
Kernkraft reduziert die Abhängigkeit von Gas zur Stromerzeugung, und Großbritannien erzeugt auf diese Weise bis zu 20 % seines Stroms. Während ein Großteil der Flotte bis 2025 in den Ruhestand gehen soll, hat die Regierung ihr Gewicht in den Wiederaufbau dieser Kapazität gesteckt. Aber das braucht Zeit und trägt wenig dazu bei, Gas beim Kochen oder Heizen von Häusern zu ersetzen.
Frankreich bezieht 70 % seines Stroms aus Kernenergie und ist damit viel besser vor volatilen Gaspreisen geschützt. Doch Deutschland kündigte nach der Katastrophe von Fukushima 2011 den Atomausstieg an und kündigte 2019 an, Kohlekraftwerken den Stecker zu ziehen. Diese Entscheidungen haben dazu geführt, dass es abhängiger als die meisten großen Volkswirtschaften von russischem Gas ist.
In der Praxis dürfte Deutschland seine Meinung zur Stilllegung von Kernkraftwerken nicht ändern. Angesichts der Klimakrise wollen nur wenige europäische Länder wieder auf Kohle umsteigen.
Fracking
Die britische Regierung hat 2019 ein Moratorium für alle neuen Fracking-Bohrungen angeordnet, aber die Gaspreiskrise hat die Befürworter aus dem Tritt gebracht. Dazu gehören Lord Frost – der die Brexit-Verhandlungen mit Großbritannien leitete – und Viscount Ridley, der den Vorsitz bei Northern Rock führte, als es zusammenbrach.
Die Idee ist, dass Großbritannien die Schiefergasrevolution nachahmen könnte, die die USA in einen Nettoenergieexporteur verwandelt hat.
Experten sagen etwas anderes – dass der Weg aus der Ukraine-Krise durch Fracking geologisch, logistisch, wirtschaftlich oder politisch nicht sinnvoll ist.
Michael Bradshaw, Professor für globale Energie an der Warwick Business School, weist darauf hin, dass die britischen Reserven geologisch schwerer zu erschließen sind als die in den USA.
Im Gegensatz zu den USA sind potenzielle Standorte von dicht besiedelten Gebieten umgeben, die strengen Planungsgesetzen unterliegen und von Menschen bevölkert werden, die Fracking nicht wirklich unterstützen, was es politisch unmöglich macht.
Es bestehen weiterhin Bedenken hinsichtlich der Wasser- und Lärmverschmutzung, und selbst wenn diese überwunden würden, hätte Fracking verschwindend geringe Auswirkungen auf die europäischen Großhandelspreise, während es auch Jahre dauern würde, sich zu entwickeln.
„Bis dahin würden wir wahrscheinlich kein Benzin mehr brauchen“, sagte Bradshaw.
Erneuerbare Energien und Hausisolierung
Letztendlich bieten erneuerbare Energien und eine verringerte Nachfrage durch die Verbesserung der Energieeffizienz des Hauses durch bessere Isolierung die naheliegendste langfristige Lösung.
Dies hängt jedoch von großen Investitionen und Verbesserungen in Technologien wie Batteriespeicherung ab, die die Unterbrechung der Versorgung durch Technologien wie Windkraft ausgleichen.
Marzec-Manser sagte, dass die Ukraine-Krise Europa durchaus dazu motivieren könnte, für Leder für eine erneuerbare Zukunft die Hölle heiß zu machen, aber dass es sich bereits schneller bewegt als jeder andere Teil der Welt.
„Es ist, als würde man versuchen, in den sechsten Gang zu schalten, wenn das Auto nur fünf Gänge hat“, sagte er.