Emma StoneDie Entscheidung von Disney, mit Disney außerhalb eines Rechtsstreits voranzukommen, ist anders, aber ähnlich vorteilhaft für Scarlett Johansson‘s Klage. Disney steht im Mittelpunkt großer Kontroversen innerhalb der Branche, da Akteure im Zusammenhang mit Pandemie-Veröffentlichungen beginnen, gegen die Bösgläubigkeit ihrer Verträge vorzugehen. Sowohl Emma Stone als auch Scarlett Johansson, zwei der bankfähigsten Schauspielerinnen Hollywoods, nehmen die Sache selbst in die Hand, während sie gegen Disney kämpfen, weil sie ihre Entschädigung durch gleichzeitige Kino- und Disney+ Premier Access-Streaming-Veröffentlichungen unfair behandelt haben.
Die COVID-19-Pandemie bedeutete, dass Kinos geschlossen wurden und selbst für diejenigen, die geöffnet blieben, die Zuschauerzahlen geringer waren. Als Reaktion darauf entschieden sich die Studios, entweder die Veröffentlichungen ihrer Filme zu verschieben, zu Solo-Streaming-Debüts überzugehen oder Dual-Streaming- und Kinostarts einzuführen. In Disneys Fall viele Blockbuster-Bilder wie Cruella mit Emma Stone und Schwarze Witwe mit Scarlett Johannson in der Hauptrolle wurden gegen eine zusätzliche Gebühr auf Disney+ veröffentlicht, während sie gleichzeitig in den Kinos veröffentlicht wurden, obwohl ihre Schauspieler nicht für den Unterschied in den Einnahmen für das Streaming ausgeglichen wurden.
Die Reaktionen auf Disneys vertragliche Ausschlüsse von Einnahmen für das Streaming und die zwangsläufig niedrigere Vergütung für Kinostarts waren unterschiedlich, am offensichtlichsten zwischen Scarlett Johansson und Emma Stone. Während Disney in einer Welt voranschreitet, in der alleinige Kinostarts wie die von Shang-Chi möglicherweise nicht die finanziell rentabelste Option ist, sind die Akteure in der Lage, ihren Wert für bessere Geschäfte in Verträgen zu nutzen, die Doppelfreigaben ausgleichen.
Folge Schwarze WitweVeröffentlichung machte Scarlett Johansson Ende Juli Schlagzeilen, weil sie Disney verklagt hatte und finanzielle Verluste von geltend machte Schwarze Witwe‘s duale Kino- und Streaming-Veröffentlichungen. Johanssons Klage basierte auf der Behauptung, Disney habe in böser Absicht gehandelt, weil es während des Spiels keine gleichzeitige Streaming-Veröffentlichung veröffentlicht habe Schwarze Witwe‘s Kinolauf, was sich negativ auf ihren Vertragskassenbonus auswirkte. Ihr ursprünglicher Vertrag für Schwarze Witwe gab an, dass der Film nur eine Breitbildversion haben würde, obwohl Disney ihn sowohl in den Kinos als auch über den Premier Access von Disney+ uraufgeführt hatte.
Disney reagierte mit einer billigen Bash auf Johansson, weil er gegenüber den Gräueltaten der COVID-19-Pandemie unempfindlich war, da Streaming-Veröffentlichungen oberflächlich dazu gedacht sind, Filme zu erleben, ohne sich dem Virus auszusetzen. Johanssons Punkte in Schwarze Witwe‘s Klage hatte nichts damit zu tun, dass Streaming offenkundig schlecht ist, sie glaubt nur, dass Disney sie mit dem kurzen Ende des Stocks getroffen hat, indem sie Streaming strategisch nicht in ihren Vertrag aufgenommen hat. Schwarze Witwe‘s Kassenleistung war an ihre Vergütung gebunden, so dass Johansson Millionen verlor, indem sie keine Gewinne für die Streaming-Einnahmen erhielt oder für eine unvermeidlich niedrigere Kassenleistung angemessen entschädigt wurde.
Als Scarlett Johannson ihre Klage gegen Disney ankündigte, gingen Gerüchte auf, dass auch weibliche Hauptdarsteller in Disneys von der Pandemie veröffentlichten Features wie Emma Stone und Emily Blunt das Unternehmen verprügeln würden. Mit Cruella Emma Stone war auch in einer ähnlichen Position, um gegen Disney um rückwirkende Entschädigung zu kämpfen. Johannson wird wahrscheinlich in absehbarer Zeit nicht wieder mit Disney zusammenarbeiten, aber Emma Stone hat gerade bekannt gegeben, dass sie zurückkehrt, um mit der Firma zu arbeiten Cruella 2. Anstatt in einen Rechtsstreit zu gehen, nutzt Stone die Klage von Johansonn als Druckmittel, um ein besseres Geschäft mit Disney zu erzielen Cruella 2, wissend, dass Disney lieber ein paar Millionen mehr für die Schauspielerin schaufeln würde, als die schlechte Presse und Millionen an Anwaltskosten für einen weiteren Prozess zu nehmen. Auf diese Weise kann Stone viel mehr bekommen, als ihr ursprünglich angeboten werden sollte, ohne die Verbindung zu Disney abzubrechen, das viele IPs enthält, die für Schauspieler attraktiv sind.
Der Unterschied zwischen Johanssons Antwort und denen von Stone und möglicherweise Emily Blunt besteht darin, dass Johansson am Ende der Lauf ihres Disney-Franchise-Charakters war, während Stone und Blunt gerade erst anfangen. Scarlett Johansson musste Disney so aggressiv wie möglich bekämpfen, um ihre Verluste auszugleichen, da es für sie keine wirkliche Möglichkeit gab, einen besseren Deal für ein zukünftiges Natasha Romanoff-Projekt zu erzielen. Ihr Charakter ist innerhalb der MCU bereits tot und Johansson ist bereit, weiterzumachen, also könnte sie genauso gut das Geld bekommen, um das sie betrogen wurde. Auf der anderen Seite, während 101 Dalmatiner Projekte sind offensichtlich nicht neu in Disneys Katalog, die Live-Action-Ursprungsgeschichte von Cruella de Vil – und insbesondere die Magie hinter Emma Stones Persönlichkeit – ist.
Emma Stone soll bereits in Disneys mitspielen Cruella Fortsetzung, die für ihre weitere Karriere immer noch Wunder bewirken könnte. Dass Stone Disney nicht verklagt, bedeutet nicht, dass sie Johanssons Entscheidung nicht unterstützt, es bedeutet einfach, dass sie das Beste für ihre eigene Karriere tut – genau wie Johansson. Beide Handlungen im Umgang mit Disney sind für ihre jeweilige Situation richtig, und beide verändern die Art und Weise, wie Schauspieler ihren eigenen Wert für ein großes Unternehmen vertreten können. Hätte da kein Interesse bestanden Cruella 2, Stone könnte den Klagen gegen Johansson gefolgt sein; hätte es Interesse an einem anderen gegeben Schwarze Witwe Prequel könnte Johansson beschlossen haben, sich ähnlich wie Stone zu verhalten. Die Situationen sind in Bezug auf ihre Rollen in der Zukunft von Disney sehr unterschiedlich, und beide Frauen haben sich so verhalten, dass sie ihren jeweiligen Umständen zugute kamen.
Während Disney möglicherweise nicht mit einer weiteren großen Klage wegen Schauspielerin konfrontiert wird, ist die Entscheidung von Emma Stone sicherlich kein Gewinn für das Unternehmen. Durch die Nutzung von Johanssons Klage als Druckmittel erhält Emma Stone ein viel besseres Angebot von Disney für Cruella 2 als sie es sonst getan hätte, womit sie wahrscheinlich nicht einverstanden sind. Stones Rückkehr gibt auch anderen Schauspielern den Vorrang, um bessere Deals mit Disney zu erzielen, insbesondere Emily Blunt, die kämpfen können, um mehr Geld in der zu bekommen Dschungelkreuzfahrt Folge. Angesichts der Tatsache, dass Disney bei den Veröffentlichungen von Disney+ Premier Access eine positive Umsatzwende verzeichnet hat, können Schauspieler jetzt Stones Deal und Johanssons Klage nutzen, um Streaming-Klauseln und vorteilhaftere spezifische Bonusterminologie in ihre Verträge aufzunehmen, was alles bedeuten würde, dass Disney das kurze Ende der Stock. Schauspieler haben jetzt eine viel höhere Machtposition, wenn sie gegen Konzerne wie Disney um eine faire Entschädigung kämpfen, dank der unzähligen Formen der Beleidigung, die Emma Stone und Scarlett Johansson Vorrang gesetzt haben.