Mit der Federal Reserve, die die Zentralbanken der Welt in einem anführt Anzugszyklus von Zinserhöhungen, wie wir sie seit 2006 nicht mehr gesehen haben, bemerken Kommentatoren aus dem gesamten politischen Spektrum die Vorliebe des Fed-Vorsitzenden Jerome „Jay“ Powell für seinen legendären Vorgänger Paul Volcker. Auf der linken Seite ist der Vergleich beängstigend; in der Mitte und rechts ist es eine der Bewunderung. Aber die Umstände stützen den Vergleich nicht wirklich.
Bei seinem Amtsantritt im Oktober 1979, Volcker erklärt „Der Lebensstandard des durchschnittlichen Amerikaners muss sinken“ als Folge des Krieges gegen die chronische Inflation der 1970er Jahre. Er machte sich schnell daran, dies zu erreichen, indem er die Zinssätze auf 20 % erhöhte und die tiefste US-Rezession seit den 1930er Jahren auslöste.
Dieser Druck setzte der hohen Inflation ein Ende, jedoch zu enormen sozialen Kosten. Sechs Millionen Menschen verloren in den nächsten drei Jahren ihren Arbeitsplatz, was die Arbeitslosenquote Ende 1982 von 6 % auf fast 11 % steigen ließ. Die Kosten waren nicht nur kurzfristig. Etwa die Hälfte dieser Arbeitsplatzverluste wurden als dauerhaft eingestuft, im Gegensatz zu vorübergehenden Entlassungen, viele davon im Kernland des verarbeitenden Gewerbes. Der Begriff “Rost Gürtel“ trat in den allgemeinen Sprachgebrauch ein.
Volcker wurde von Jimmy Carter ernannt, der anscheinend keine Ahnung hatte, worauf er sich einließ. Sein Freund und Berater, der Georgia-Banker Bert Lance, prophetisch warnte ihn dass er seine Aussichten bei den Wahlen der 1980er Jahre zum Scheitern verurteilte. Aber Carter hörte auf den Konsens der Wall Street und der politischen Klasse – Volcker war der Mann, um die Inflation zu zähmen, die Ende 1979 bei etwa 13 % lag. Die USA hatten zuvor so hohe Inflationsraten gesehen, aber nie außerhalb größerer Kriege oder ihre unmittelbaren Folgen. Die Inflation, die 1965 unter 2 % lag, war 15 Jahre lang unaufhörlich gestiegen und hatte selbst in der schlimmen Rezession Mitte der 1970er Jahre kaum angehalten. Entgegen der verbreiteten Meinung der Linken, dass die Inflation nicht gut für die Arbeiter sei. Die Löhne blieben stark hinter den Preisen zurück, und die realen durchschnittlichen Stundenlöhne gingen zwischen 1973 und 1980 um 14 % zurück.
Es gibt einige Ähnlichkeiten zwischen der Gegenwart und vor 40 Jahren. Damals wie heute waren Lebensmittel- und Energiepreise wichtige Faktoren, die die Inflation auslösten, aber in beiden Fällen bleibt eine schwere Inflation bestehen, selbst wenn man diese beiden volatilen Komponenten herausnimmt. Und in beiden Fällen haben Umfragen gezeigt, dass Inflation zutiefst unbeliebt ist.
Aber es gibt auch große Unterschiede, vor allem in der Arbeitskraft. Ende der 1970er Jahre war fast ein Viertel aller Arbeiter gewerkschaftlich organisiert; jetzt sind es nur noch etwa ein Zehntel. Damals gingen jedes Jahr durchschnittlich 22.000 Arbeitstage durch Streiks verloren; letztes Jahr waren es nur noch 1.500 – ein Rückgang um 93 %. Die Rezession Anfang der 1980er-Jahre setzte der Verhandlungsmacht der Arbeiterklasse zu. Gewerkschaften wurden gesprengt, und wir gingen von einer Zeit, als Nehmen Sie diesen Job und schieben Sie ihn könnte ein Hit sein (wie es 1977 war) für einen, in dem Arbeiter dankbar waren, überhaupt einen Job zu haben, egal wie dürftig und schlecht bezahlt. Als die Rezession Ende 1982 endete, erholte sich der Aktienmarkt und die Arbeitgeberklasse feierte ihren 40-jährigen Triumph.
Das ist nicht die Welt, in der sich Powell wiederfindet. Die Inflation ist seit fast 15 Monaten statt 15 Jahren ein Problem, und obwohl es einige zaghafte Lebenszeichen in der Arbeiterbewegung gibt – insbesondere an einem Amazon-Standort und einigen hundert Starbucks-Filialen ( von 9.000) – der Anteil der Erwerbsbevölkerung, der von Gewerkschaften vertreten wird fiel letztes Jahrund Streiktätigkeit bisher im Jahr 2022 um etwa ein Drittel niedriger als im Jahr 2021. Anders als die Inflation der 1970er Jahre ist dies keine lohntreibende Art (um den Jargon zu verwenden). Es wurde zuerst durch Lieferkettenblockaden dank Covid getrieben und durch Embargos gegen russische Energieexporte verlängert, und die meisten Arbeiter sehen nur hilflos zu, wie ihre Gehaltsschecks nicht mit den Preiserhöhungen Schritt halten.
Es gibt noch einen weiteren Unterschied: Wir haben ein Jahrzehnt äußerst nachsichtiger Geldpolitik hinter uns. Nach der Großen Rezession beließ die Fed die kurzfristigen Zinssätze zwischen 2011 und 2021 nahe Null, mit der kurzen Ausnahme, als sie sie 2017 und 2018 auf knapp über 2 % anhob (im historischen Vergleich immer noch recht niedrig). Darüber hinaus die Zentralbank gepumpt zwischen 2008 und 2015 über 3 Billionen Dollar (2,7 Billionen Pfund) in die Finanzmärkte und zwischen Anfang 2020 und Anfang 2022 fast 5 Billionen Dollar die Bedrohungen der frühen Pandemiemonate. Aber das Ergebnis von beidem war eine verrückte Inflation der Vermögenspreise – Aktien, Krypto, Einhörner, Immobilien – eine bemerkenswerte Kapitalverschwendung, deren Deflation sehr riskant sein kann. Jahrzehntelange Rettungsaktionen haben die Finanzmarktakteure davon überzeugt, dass die Fed immer eingreifen wird, um sie zu retten, und die Umkehrung dieser Mentalität könnte eine Volckersche Sparpolitik für die Wall Street erfordern – eine, die politisch schwer vorstellbar ist.
Was Powell bis jetzt ist, hat fast keine Ähnlichkeit mit Volckers hartem Durchgreifen. Die Federal Funds Rate, der Zinssatz, zu dem Banken sich gegenseitig Geld über Nacht leihen – das ist das direkteste politische Ziel der Fed – stieg von knapp über 0 % auf knapp unter 4 %, nachdem der Leitzins diese Woche um weitere 0,75 Punkte angehoben wurde. Das sind fast 15 Punkte unter der Volcker-Spitze. In realen Zahlen – wenn man die Inflationsrate abzieht – lag Volckers Höchststand bei fast 10 %, also viel höher. Im Moment liegt der reale Fed Funds Rate bei etwa -4 % (ja, das ist ein negatives Zeichen). Powell mag Volcker bewundern, aber neben ihm ist er ein Piker.
Die Debatte über die Geldpolitik übersieht ein wichtigeres Thema. Dieses Jahrzehnt des billigen Geldes hat viele grundlegende Probleme der US-Wirtschaft übertüncht: niedrige öffentliche und private Investitionen, massive Polarisierung zwischen Arm und Reich und instabile Beschäftigung für einen Großteil der Erwerbsbevölkerung. Diese sollten mit ernsthafter öffentlicher Politik angegangen werden, nicht durch Gelddrucken. Es wäre schön, wenn wir darüber sprechen würden, aber angesichts des heruntergekommenen Zustands des amerikanischen politischen Diskurses habe ich keine Hoffnung.
-
Doug Henwood ist Wirtschaftsjournalist in Brooklyn. Seine Radiosendung, Hinter den Nachrichtenwird auf KPFA Radio in Berkeley ausgestrahlt und ist in allen Standard-Podcast-Verkaufsstellen erhältlich