Jonathan Freedland bietet die scharfsinnige Einsicht, dass der Brexit eher eine gefühlte Stimmung als eine wörtliche Definition ist (Brexit ist eine Stimmung, keine Politik – und Liz Truss fängt ihn in all seiner Täuschung ein, 22. Juli).
Wenn ja, wie sollen Demokratien über Stimmungen argumentieren und diese darstellen? Was ist das stimmungsweltliche Äquivalent eines politischen Manifests? Sollen wir erwarten, dass demokratische Bürger in Stimmungen oder für Stimmungen stimmen? Muss Stimmungspolitik immer die Domäne von Demagogen und Manipulatoren sein?
Die politische Sprache der Rational-Choice-Politik sagt wenig über die Stimmung aus und tut sie oft als schäumende emotionale Ablenkung von interessenbasierten Präferenzen ab. Folglich sind wir oft bestürzt über die Schockwellen des Populismus.
Einige von uns innerhalb der Akademie haben in den letzten Jahren darauf geachtet, wie die Stimmung die demokratische Politik beeinflusst. Ich frage mich, wie oft dieser Begriff im Guardian und anderen Medien zwischen jetzt und den nächsten Parlamentswahlen verwendet wird? Ich frage mich, ob wir lernen können, es ernster zu nehmen?
Stefan Colemann
Professor für politische Kommunikation, University of Leeds