Öm Mittwoch gab das US-Arbeitsministerium bekannt, dass der Verbraucherpreisindex – ein Korb von Produkten, der von Benzin und Gesundheitspflege bis hin zu Lebensmitteln und Mieten reicht – gegenüber dem Vorjahr um 6,2 % gestiegen ist. Das ist die höchste jährliche Inflationsrate des Landes seit November 1990.
Republikaner hämmern Biden und demokratische Gesetzgeber wegen der Inflation ein – und greifen seine Konjunkturpläne als falsch an. „Dies wird ein Winter mit hohen Gaspreisen, Knappheit und Inflation, weil linksextreme Wahnsinnige unsere Regierung kontrollieren“, sagte Marco Rubio, der republikanische Senator aus Florida auf Twitter gepostet Donnerstag.
Ein Hauptgrund für Preiserhöhungen sind Lieferengpässe, wie Jerome Powell, Vorsitzender der Federal Reserve, betont hat. Er glaubt, dass sie vorübergehend sind, und wahrscheinlich hat er recht.
Aber es gibt einen tieferen strukturellen Grund für die Inflation, der noch schlimmer zu werden scheint: die wirtschaftliche Konzentration der amerikanischen Wirtschaft in den Händen einiger weniger Konzerngiganten mit der Macht, die Preise zu erhöhen.
Wären die Märkte wettbewerbsfähig, würden die Unternehmen ihre Preise niedrig halten, um zu verhindern, dass Wettbewerber Kunden abwerben.
Aber sie erhöhen die Preise, obwohl sie Rekordgewinne erzielen. Wie kann das sein? Sie haben so viel Marktmacht, dass sie die Preise ungestraft erhöhen können.
So gesehen ist das zugrunde liegende Problem nicht die Inflation per se. Es fehlt an Konkurrenz. Unternehmen nutzen die Entschuldigung der Inflation, um die Preise zu erhöhen und höhere Gewinne zu erzielen.
Im April kündigte Procter & Gamble an, mehr Verbrauchsgüter von Windeln bis Toilettenpapier zu verlangen, und verwies auf „steigende Kosten für Rohstoffe wie Harz und Zellstoff und höhere Kosten für den Transport von Waren“.
Aber P&G macht riesige Gewinne. Im Quartal zum 30. September, nachdem einige der Preiserhöhungen in Kraft getreten waren, verzeichnete es eine satte Gewinnmarge von 24,7%. Es gab im Quartal sogar 3 Milliarden US-Dollar für den Kauf eigener Aktien aus.
Es könnte die Preise erhöhen und mehr Geld einstreichen, da P&G fast keiner Konkurrenz ausgesetzt ist. Der Löwenanteil des Windelmarktes wird beispielsweise von nur zwei Unternehmen – P&G und Kimberly-Clark – kontrolliert, die ihre Preise und Produktion grob aufeinander abstimmen. Es war kein Zufall, dass Kimberly-Clark angekündigt Preiserhöhungen ähnlich wie P&Gs gleichzeitig kündigte P&G eigene Preiserhöhungen an.
Oder betrachten Sie ein anderes Verbraucherprodukt-Duopol – PepsiCo (die Muttergesellschaft von Frito-Lay, Gatorade, Quaker, Tropicana und anderen Marken) und Coca-Cola. Im April kündigte PepsiCo an, die Preise zu erhöhen, und beschuldigte „höhere Kosten für einige Zutaten, Fracht und Arbeit“. Müll. Das Unternehmen musste die Preise nicht erhöhen. Es hat aufgenommen 3 Milliarden US-Dollar Betriebsgewinn bis September.
Wenn PepsiCo einem harten Wettbewerb ausgesetzt wäre, wäre es damit nie durchgekommen. Aber das tut es nicht. Im Gegenteil, es scheint mit Coca-Cola zusammengearbeitet zu haben – das seltsamerweise Preiserhöhungen etwa zur gleichen Zeit wie PepsiCo angekündigt hat, und hat steigerte seine Gewinnmargen auf 28,9 %.
Bei den Energiepreisen ist ein ähnliches Muster zu erkennen. Wären die Energiemärkte wettbewerbsfähig, hätten die Produzenten die Produktion schnell hochgefahren, um mehr Angebot zu schaffen, sobald klar wurde, dass die Nachfrage wächst. Aber sie taten es nicht.
Warum nicht? Branchenexperten sagen, Öl- und Gasunternehmen sahen mehr Geld, um die Preise höher laufen zu lassen, bevor mehr Angebot produziert wird. Sie können damit durchkommen, weil große Öl- und Gasproduzenten nicht in einem wettbewerbsorientierten Markt agieren. Sie können das Angebot manipulieren, indem sie sich untereinander koordinieren.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Inflation die meisten dieser Preiserhöhungen nicht antreibt. Die Macht der Unternehmen treibt sie an.
Seit den 1980er Jahren, als die US-Regierung die Durchsetzung des Kartellrechts so gut wie aufgegeben hat, haben sich zwei Drittel aller amerikanischen Industrien stärker konzentriert.
Monsanto legt jetzt die Preise für den größten Teil des Saatmais des Landes fest.
Die Regierung gab grünes Licht für die Konsolidierung der Wall Street in fünf Riesenbanken, von denen JP Morgan die größte ist.
Fluggesellschaften haben sich von zwölf im Jahr 1980 auf vier heute zusammengeschlossen, die jetzt 80 % der inländischen Sitzplatzkapazität kontrollieren.
Boeing und McDonnell Douglas haben sich zusammengeschlossen und die USA haben nur noch einen großen Hersteller von Zivilflugzeugen: Boeing.
Drei riesige Kabelunternehmen dominieren das Breitband: Comcast, AT&T und Verizon.
Eine Handvoll Pharmaunternehmen kontrollieren die Pharmaindustrie: Pfizer, Eli Lilly, Johnson & Johnson, Bristol-Myers Squibb und Merck.
All dies bedeutet die Macht der Unternehmen, die Preise zu erhöhen.
Was ist also die angemessene Reaktion auf die jüngste Inflationsrunde?
Die Federal Reserve hat signalisiert, dass sie die Zinsen vorerst nicht anheben wird, da sie glaubt, dass die Inflation durch vorübergehende Lieferengpässe getrieben wird.
Inzwischen haben Beamte der Biden-Administration Beratung mit der Ölindustrie in dem Bemühen, steigende Benzinpreise einzudämmen, die Erteilung von gewerblichen Führerscheinen zu vereinfachen (um den Mangel an Lkw-Fahrern zu verringern) und überfüllte Containerhäfen zu befreien.
Aber all dies antwortet nicht auf das tiefere strukturelle Problem – für das die Preisinflation ein Symptom ist: die zunehmende Konsolidierung der Wirtschaft in einer relativen Handvoll großer Unternehmen mit genügend Macht, um Preise zu erhöhen und Gewinne zu steigern.
Dieses strukturelle Problem ist nur einer Sache zugänglich: der aggressiven Anwendung des Kartellrechts.