TDie Beweise für Gräueltaten russischer Truppen bei ihrem Rückzug aus der Zentralukraine sind erschreckend. Dementis und Behauptungen der Fabrikation aus Moskau sind wertlos. Das angeblich Massaker in Bucha und anderswo können nicht der Disziplinlosigkeit des Krieges zugeschrieben werden. Nach einem Monat gezielter Zerstörung von Häusern, Krankenhäusern und Schulen deuten sie auf einen systematischen Terrorfeldzug gegen eine ganze Bevölkerung hin. Sie erinnern an die schlimmsten Verderbtheiten des Zweiten Weltkriegs.
Der Konflikt in der Ukraine mutiert von einer allumfassenden russischen Eroberung zu einer strategischen Instrumentalisierung der Separatisten im Donbass, um Russlands Position am Schwarzen Meer zu stärken. Es ist zu einer Eskalation eines Sezessionskrieges geworden, der 2014 begann. Davon haben sich die Nato und die westliche Welt weitgehend und wahrscheinlich zu Recht ferngehalten.
Doch wie soll die Außenwelt auf die neuen Enthüllungen reagieren? Das Leiden der Völker in Konflikten fernab von Europa verblasst im Vergleich zum Leiden „vor unserer Haustür“, wenn es allabendlich im Fernsehen gezeigt wird. Afghanistans zwei Jahrzehnte dauernde westliche Intervention hat dazu geführt, dass Millionen von Afghanen verhungert sind, hauptsächlich durch westliche Sanktionen. Von ihrer Qual schweigen die Nachrichten.
Das macht das Leid der Ukraine nicht weniger real. Diese Woche leitete der Präsident des Landes, Wolodymyr Selenskyj, eine Untersuchung ein, um Beweise für russische Kriegsverbrechen zu sammeln. Dazu können Verstöße gegen die Genfer Konventionen zur Kriegsführung, Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit gehören. Wie der internationale Anwalt Philippe Sands betonte, „ist das eigentliche Problem, dem sich die Staatsanwälte im Hinblick auf diese Verbrechen stellen müssen“, ob sie „die Verantwortung bis zur Führung zurückverfolgen“ können. Dazu ist es erforderlich, die Verantwortung für das Verhalten an vorderster Front bei einer übergeordneten Behörde festzuschreiben. In der Ukraine würde es Beweise erfordern, dass Wladimir Putin Gräueltaten angeordnet oder wissentlich zugelassen hat. Seine mögliche Verteidigung – er könne nicht für den Nebel des Krieges oder die Schrecken der Schlacht verantwortlich sein – müsste widerlegt werden.
Die erste Anklage gegen ein amtierendes Staatsoberhaupt vor einem internationalen Tribunal war 1999 Slobodan Milošević aus Jugoslawien. Ihm wurden Anklagepunkte aus sieben Massakern vorgeworfen. Sein mühsamer Prozess zog sich sechs Jahre hin, bis er 2006 ohne Verurteilung im Gefängnis starb. Zu diesem Zeitpunkt war Jugoslawien weitergezogen und der Prozess hatte seine vergeltende oder abschreckende Wirkung verloren. Dies verdeutlicht Selenskyjs Schwierigkeiten, sollte ihn aber nicht davon abhalten, weiterzumachen. Die Grausamkeiten des Krieges müssen ständig publik gemacht werden, und der Westen sollte jede Unterstützung anbieten.
Ein anderer von Sands und anderen vorgeschlagener Rechtsweg ist insbesondere ein Tribunal für das Verbrechen der Aggression. Hier wird argumentiert, dass alle Aktionen von Soldaten das Ergebnis von Entscheidungen ihrer Führer sind, einschließlich einer nicht provozierten Aggression gegen einen fremden Staat. Putin konnte sich diesem Haken nicht entziehen. Seine Generäle, sogar sein scheinbar verschwundener Verteidigungsminister Sergej Schoigu, konnten argumentieren, dass sie nur seinen Befehlen gehorchten.
Ob bei den Nürnberger Prozessen oder bei der Unterzeichnung der Charta der Vereinten Nationen, internationale Maßnahmen haben sich bemüht, Angriffe auf einen souveränen Staat durch einen anderen zu verbieten. Sie konzentriert die Verantwortung an der Stelle der Autorität, sei sie demokratisch oder autoritär. Sie will Völkerrecht und Moral in den Dienst des Friedens stellen. Recht-Gesetz ist besser als Krieg-Krieg.
Obwohl ein solcher Ansatz oberflächlich attraktiv erscheint, würde er auf unbequeme Hürden stoßen. Es würde wahrscheinlich eine Initiative des UN-Sicherheitsrates erfordern, gegen die Russland und möglicherweise China ein Veto einlegen würden. Genauer gesagt, viele UN-Mitglieder haben kaum eine saubere Hand in Sachen Aggression. Westliche Interventionen in Jugoslawien im Jahr 1999 und im Irak im Jahr 2003 waren von zweifelhafter Legalität, ebenso wie andere Interventionen der Nato oder ihrer Mitglieder auf der ganzen Welt, wie edel die Absichten auch sein mögen.
Unterdessen betrachten Boris Johnson und andere westliche Führer die Bilder aus Bucha und stimmen reflexartig zu, dass etwas getan werden muss, und das Einzige, woran sie denken können, sind „immer härtere Sanktionen“. Obwohl sie die brutalsten sind, die jemals einer Wirtschaft vergleichbarer Größe aufgezwungen wurden, haben sie es offensichtlich versäumt, Putins Entschlossenheit zu schwächen. Zugegebenermaßen unzuverlässige Umfragen deuten auf wenig innenpolitischen Widerstand gegen ihn hin, weder in der russischen Bevölkerung noch in der Moskauer Elite. Ein Gefühl der Umkämpfung und kulturellen Ächtung hat dazu geführt, dass beide Gruppen in einem patriotischen Graben zusammengekauert sind. Putins Entscheidungen werden von Kämpfen bestimmt, nicht von Sanktionen, von Panzern, nicht von Banken. Wenn der Westen der Ukraine helfen will, sollte er dies stellvertretend tun, indem er Waffen schickt.
Die Geschichte bietet kaum Beweise dafür, dass Entscheidungen, die in der Hitze des Krieges getroffen werden, von der Ökonomie bestimmt werden. Der Historiker Nicholas Mulder sieht den Rückzug der USA aus der finanziellen Unterstützung Großbritanniens über Suez im Jahr 1956 als an eines der wenigen Beispiele davon, dass es Auswirkungen auf die Politik hat. Viele Sanktionen „verletzen“ – normalerweise arme Menschen –, aber fast keine hat nachweislich den geringsten Einfluss auf die Konfliktführung eines Opferstaates. Was das Treiben der Preise für Gas, Öl und Getreide in Europa betrifft, könnten Sanktionen Außenstehende dazu bringen, „den Schmerz der Ukraine zu spüren“. Sie werden ihn nicht entlasten, genausowenig wie die gegenwärtige Traumatisierung der europäischen politischen Ökonomie für die kommenden Jahre zu einer Erholung nach dem Krieg beitragen wird.
Wir sollten die dauerhafteste Waffe, das Tribunal der Weltmeinung, nicht ignorieren. Die Bilder von Bucha sind auf den Straßen nicht nur in Europa und den USA, sondern auf der ganzen Welt zu sehen. Russlands Ruf wird schwer beschädigt. Irgendwann wird der Punkt kommen, an dem die Schreie einer empörten Welt sogar Moskaus verlogene Werbemaschine durchdringen und den Rekord richtigstellen. Was Putin betrifft, so hat er sich lediglich den Status eines lebenslangen Parias gesichert. Seine Yacht wird niemals in einem Westhafen vor Anker gehen.