„LLassen Sie mich Ihnen von den sehr Reichen erzählen“, schrieb F. Scott Fitzgerald einmal. „Sie sind anders als du und ich … Selbst wenn sie tief in unsere Welt eindringen oder unter uns versinken, denken sie immer noch, dass sie besser sind als wir.“ Aus diesem Grund werden sie in der Welt der demokratischen Politik immer unpassend sein.
Die vergangenen Tage haben reichlich daran erinnert, was passiert, wenn die sehr Reichen die Kontrolle übernehmen. Der Gestank, der von dieser Regierung ausgeht, erinnert an John Majors letzte Tage des „Verschmutzens“. Doch die Geldsummen von damals wirken mager im Vergleich zu den außergewöhnlichen Finanzen der Multimillionäre, die heute die Tory-Bänke füllen.
Nadhim Zahawis mysteriöser „Fehler“, die Kapitalertragsteuer nicht zu zahlen, brachte ihm eine saftige Strafe von 30 % ein; Berichten zufolge erklärte er sich bereit, geschätzte 5 Millionen Pfund zurückzuzahlen während Kanzler, die Steuern aller anderen eintreiben. Kein normaler Bürger kann mit einer solchen Summe „sorglos“ umgehen, also ist es an der Zeit, dass Rishi Sunak klarmacht, was er über Zahawis Steuerangelegenheiten wusste, als er ihn zum Parteivorsitzenden ernannte. Zahawi war für einen Gong in der Neujahrs-Ehrenliste nominiert worden, aber nach der üblichen Sorgfaltspflicht tauchte sein Name nicht auf, berichtet die Sonne am Sonntag.
Viele werden sich an seine verblüffende Spesenabrechnung vor 10 Jahren erinnern, als er zu Unrecht geltend gemachtes Geld für die Beheizung seiner Pferdeställe zurückzahlen musste. Er erklärte sich „beschämt“ über diesen „Fehler“ bezüglich einer 5.000-Pfund-Rechnung, also fühlt er sich vermutlich tausendmal mehr beschämt über einen tausendmal größeren Fehler. Da er behauptet, die HMRC habe seine Steuerausfälle als „fahrlässig und nicht vorsätzlich“ bezeichnet, sehen wir uns die Korrespondenz an – denn an seinen mehrfachen rechtlichen Drohungen gegen Dan Neidle von Tax Policy Associates, der seine Steuerangelegenheiten untersuchte, war nichts „fahrlässig“.
Damals, in Majors schmutzigen Tagen, sah der „Cash for Questions“-Skandal, dass Abgeordnete Bestechungsgelder in braunen Umschlägen von Mohamed Al-Fayed annahmen, weil sie parlamentarische Fragen gestellt hatten. Wie viel? Nur 2.000 £ pro Mal.
Als Owen Paterson 2021 wegen unzulässiger Lobbyarbeit zurücktrat – ihm drohte eine 30-tägige Suspendierung inmitten einer parlamentarischen Untersuchung – hatte er insgesamt mindestens 500.000 Pfund an Zahlungen erhalten. Aber das waren kleine Kartoffeln im Vergleich zu der Schockentdeckung zu der Zeit, als Sunak Schatzkanzler war, seine Frau Akshata Murty hat es möglicherweise vermieden, Steuern in Höhe von bis zu 20 Millionen Pfund zu zahlen, wobei ihr Non-Dom-Status impliziert, dass sie ihren ständigen Wohnsitz hatte außerhalb des Vereinigten Königreichs; Inzwischen Sunak im Besitz einer US Green Card das implizierte, dass er in den USA leben würde.
Dann war da noch Sajid Javids früheres Leben als Verkäufer von Collateralised Debt Obligations (CDOs) der Deutschen Bank für 3 Millionen Pfund pro Jahr. 2014 wurde berichtet, dass er das „dunkelblaue“ Steuerschlupfloch der Bank auf den Cayman-Inseln ausnutzte, das Bankern half, Steuern auf riesige Boni zu vermeiden. Ein Richter wertete das Schema als „ausgeklügelte Versuche des Houdini-Steuerzahlers, den Steuerfesseln zu entkommen“. (Javid bestritt damals, aus dem Programm einen Steuervorteil zu ziehen.) Das ist keine Überraschung Ayn Rands The Fountainhead ist sein Lieblingsbuch – ein Lied für das Überleben des Stärkeren, in dem der Individualismus über den Kollektivismus triumphiert. Und es ist auch keine Überraschung, dass dieser ehemalige Gesundheitsminister jetzt eine Debatte über die Beendigung eines NHS „kostenlos am Lieferort“ fordert und anerkennend über Zahlungen für Hausarzt- und Notaufnahmebesuche schreibt.
Steuervermeidung ist legal, aber die Reihen der superreichen Politiker verstehen nie, dass die Standards der Bürgertugend für Politiker weit höher sind als das, was nur „legal“ ist. Wie bei Majors „Zurück zu den Wurzeln“-Antrieb bat Sunak um Ärger, wenn er verpfändet: „Diese Regierung wird Integrität, Professionalität und Rechenschaftspflicht auf allen Ebenen haben.“ Das Zögern über die Entlassung von Zahawi zeigt, dass er keine Ahnung hat, was das bedeutet: Die ganz Reichen sind wirklich anders.
Nichts mehr über Boris Johnson kann uns schockieren, dachte ich, aber die Enthüllung, dass er Richard Sharp nur wenige Wochen nachdem Sharp geholfen hatte, eine Kreditbürgschaft in Höhe von 800.000 Pfund zu arrangieren, Richard Sharp als BBC-Vorsitzenden vorschlug, ist atemberaubend. An anderer Stelle wurde „ein hochkarätiger Tory-Abgeordneter wegen Spesenbetrugs bei der Polizei angezeigt“, im Zusammenhang mit Wohnraum, berichtet die Sonne.
Diese Geldflut, die um die Tory-Bänke wirbelt, verseucht die gesamte Politik. Und so war es gut zu hören, dass Rachel Reeves Laura Kuenssberg von der BBC sagte, dass eine Labour-Regierung „dieses Chaos beseitigen und den Sumpf entwässern würde, weil es ehrlich gesagt stinkt“. Diese Wiederbelebung des Schmutzes ist Labours Stichwort, um jegliche Steuervermeidung für die Reichen zu beseitigen, eine politische Lizenz zum Schließen von Schlupflöchern und all dem Spielkram, der wohlhabenden Menschen, aber nicht PAYE-Bürgern zur Verfügung steht. Die Partei sollte das Beispiel dieser milliardenschweren Tory-Steuervermeider aufgreifen, um zu zeigen, warum Kapitalgewinne und unverdientes Einkommen mit dem gleichen Satz besteuert werden sollten wie schwer verdiente Löhne; Die Arbeit sollte für jeden Inhaber eines öffentlichen Amtes oder jedes Unternehmen, das einen Regierungsvertrag hat, gegen alles vor der Küste vorgehen.
Beweise für Steuerverzerrungen, die nur den Reichen zugute kommen, häufen sich von Woche zu Woche. Das TaxLab des Institute for Fiscal Studies listet eine Reihe verschwenderischer Steuererleichterungen auf. Das jüngste Beispiel stammt von der Denkfabrik Resolution Foundation, die dies getan hat identifiziert „fünf schreckliche Steuererleichterungen“, die von nur 70.000 Personen genutzt werden und die der Öffentlichkeit 4 Milliarden Pfund entziehen.
Es stellt fest, dass die „zahllosen Steuererleichterungen“ des Vereinigten Königreichs „enorm teuer sind und dennoch selten auf ihre Wirksamkeit oder ihr Preis-Leistungs-Verhältnis geprüft werden“. Steuererleichterungen kosten 2020-21 zusammen 195 Mrd. £. Was die fünf obskuren Steuererleichterungen angeht, die Unternehmens- und landwirtschaftliche Erbschaften betreffen: „Es gibt kaum Beweise dafür, dass diese Politik mehr Menschen zum Sparen ermutigt hat, und schlüssige Beweise dafür, dass reiche Einzelpersonen den Löwenanteil erhalten haben.“ Tax Justice UK schlägt die folgenden Reformen vor: Angleichung von Kapitalerträgen an die Einkommenssteuer, um 14 Mrd. £ pro Jahr aufzubringen; Anwendung der Sozialversicherung auf unverdientes Einkommen, was 8,6 Mrd. £ pro Jahr einbringen würde; Vermögen über 10 Mio. £ mit 1 % besteuern, um 10 Mrd. £ pro Jahr aufzubringen; und Schlupflöcher bei der Erbschaftssteuer zu beseitigen, was 1,4 Mrd. £ einbringen würde. Das von Labour versprochene Ende der Non-Dom-Erleichterungen bringt 3,2 Milliarden Pfund ein.
Rufe nach einer Besteuerung des Vermögens werden lauter: Wirtschaftsnobelpreisträger Joseph Stiglitz ist der jüngste, der sich für einen Spitzensteuersatz von 70 % für Superreiche plus 2-3 % für Hypervermögen (mehr als 50 Millionen Dollar) nach der Post- Covid-Vermögensboom. Zunehmende Ungleichheiten verschärfen sich in einer Gesellschaft, in der Vererbung, nicht Talent, zum Hauptweg zum Superreichtum wird, was er „die Spermalotterie“ nennt. Oxfam letzte Woche gemeldet dass zwei Drittel des neuen Vermögensanstiegs nach der Pandemie an die obersten 1 % geflossen waren.
All dies gibt Labour den Grund, warum ihr erster Haushalt, wenn sie an der Macht ist, die schlimmsten Steuererleichterungen abkratzen muss. Dabei ginge es nicht um „Steuererhöhungen“, sondern einfach darum, das System in Ordnung zu bringen und die Erinnerung an die Herrschaft dieses Landes durch die Plutokraten zu reinigen.
-
Polly Toynbee ist eine Guardian-Kolumnistin
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.