Drei Jahre nach Beginn stehen die Ergebnisse einer Untersuchung der City Watchdog, ob der frühere Vorstandsvorsitzende von Barclays, Jes Staley, dem Vorstand der Bank vollständig über seine Beziehung zu dem verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein berichtet hat, noch aus.
Es besteht die Gefahr, dass sich die verzögerte Justiz für die britische Öffentlichkeit als verweigerte Gerechtigkeit erweist. Unser System stützt sich auf die Financial Conduct Authority (FCA) und andere Aufsichtsbehörden, um die Integrität und Ehrlichkeit derjenigen zu wahren, die unser Geld verwalten.
Das Thema rückte diese Woche erneut in den Vordergrund, nachdem Anschuldigungen in einem Gerichtsverfahren gegen Staleys ehemaligen Arbeitgeber JPMorgan veröffentlicht wurden, das von den US-amerikanischen Jungferninseln, wo Epstein ein Zuhause hatte, erhoben wurde Chase-Bank.
Es wird von Staatsanwälten der Jungferninseln behauptet, Staley habe Gespräche mit Epstein geführt, in denen sie Frauen mit den Namen von Disney-Prinzessinnen bezeichneten, dass Epstein Frauen für Staley besorgte und dass Epstein seinem Freund Fotos von jungen Frauen in verführerischen Posen per E-Mail schickte. Staley ist keine Partei der Klage und bestreitet die Vorwürfe. JP Morgan lehnte es ab, sich zu den jüngsten Vorwürfen zu äußern. Es forderte zuvor die Abweisung der Klage und behauptete, es habe sich nicht am Sexhandel seines ehemaligen Klienten beteiligt oder davon profitiert.
Mit zunehmenden Vorwürfen über Staleys Verbindungen zu Epstein steigt auch der Druck auf den Barclays-Vorstand, zu rechtfertigen, warum sie ihn unterstützt haben, 2020 als Chief Executive zu bleiben.
Die Implikationen dieses Falls sind weitreichend, sagt Simon Learmount, Professor für Corporate Governance an der Cambridge Judge Business School: „Dies ist ein wirklich, wirklich wichtiger Fall, nicht nur wegen dessen, was er über die Staley-Epstein-Beziehung enthüllen könnte, sondern auch wegen der Fragen es geht um den Barclays-Vorstand und die Vorstände im Allgemeinen.“
Herauszufinden, wer wann was wusste und wie reagiert wurde, ist die Aufgabe der FCA.
Seine Untersuchung befasste sich nicht nur mit Staleys Offenlegungen gegenüber dem Barclays-Vorstand, sondern auch mit denen, die der Vorstand später gegenüber der FCA machte. Die vorläufigen Ergebnisse – die immer noch nicht veröffentlicht wurden und rechtlich angefochten werden – sprechen daher nicht nur für die Integrität von Staley, sondern auch für die des Vorstands. Dazu gehört auch Nigel Higgins, der Staleys Offenlegungen erhalten hat und immer noch Vorsitzender von Barclays ist.
Doch trotz des klaren öffentlichen Interesses an guter Führung an der Spitze einer systemrelevanten britischen Bank wird die Öffentlichkeit die endgültigen Schlussfolgerungen der FCA-Untersuchung möglicherweise nie erfahren. Wenn die vorläufigen Feststellungen erfolgreich angefochten werden, werden sie nicht offengelegt. Solche Erkenntnisse werden während einer Anfechtung – ein Verfahren, das dem Guardian bekannt ist, noch andauert – auf Ersuchen von Anwälten oft geheim gehalten. Nur wenn und wenn das Gerichtsverfahren endet und die FCA ihre Schlussfolgerungen erfolgreich verteidigt, könnten wichtige Details bekannt werden.
Während dieser Prozess hinter verschlossenen Türen weitergeht, hat das Problem zu jahrelanger negativer Berichterstattung über Barclays geführt.
Epsteins luxuriöser Promi-Lebensstil und königliche Freundschaften, sein Tod im Gefängnis nach einer früheren Verurteilung wegen Aufforderung zum Sex mit einem Minderjährigen, haben alle dazu beigetragen, seinen Namen in den Schlagzeilen zu halten. Als ehemaliger Epstein-Banker bei der Wall-Street-Investmentbank JPMorgan Chase stand Staley ebenfalls im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit.
Das Paar tauschte Tausende von Nachrichten aus, von denen viele von US-Kollegen an die britischen Behörden übergeben wurden. Ein Sprecher von Staley gab zu, nach einer Untersuchung des Wall Street Journaldass er im Jahr 2020 mehrere Reisen zu Epsteins Privatinsel Little St. James unternommen hatte.
Im Februar dieses Jahres beschloss der Vorstand von Barclays nach einer internen Untersuchung, die von der Anwaltskanzlei Clifford Chance in Auftrag gegeben wurde und die E-Mails überprüfte, dass er sich voll und ganz hinter Staley stellen würde. Der Banker, der 2015 mit einem Gehaltspaket von 10 Millionen Pfund aus den USA angereist war, hatte ihr „volles Vertrauen“.
Dann legte die FCA Barclays ihre vorläufigen Ergebnisse vor, und alles änderte sich. Im November 2021 teilte die Bank mit: „Angesichts dessen [FCA] Schlussfolgerungen und Herrn Staleys Absicht, sie anzufechten, haben der Vorstand und Herr Staley vereinbart, dass er von seiner Funktion als Group Chief Executive und als Director von Barclays zurücktreten wird.“
Staley sagte den Mitarbeitern damals in einem internen Memo: „Ich möchte nicht, dass meine persönliche Antwort auf diese Angelegenheiten von der fantastischen Arbeit ablenkt, die Sie jeden Tag leisten, um unsere Kunden und Klienten zu unterstützen.“
Die Bank sagte auch, die Untersuchung habe nicht zu dem Schluss geführt, dass Staley „eines der mutmaßlichen Verbrechen von Herrn Epstein gesehen oder sich dessen bewusst war, was die zentrale Frage war, die Barclays Unterstützung für Herrn Staley nach der Verhaftung von Herrn Epstein im Sommer 2019 untermauerte“.
Die tropfende Menge an Berichten seitdem bedeutet, dass einige Vorstandsmitglieder von Barclays, die zuvor erklärt hatten, sie seien von den ersten FCA-Ergebnissen „enttäuscht“, daran interessiert sind, eine härtere, klarere Haltung einzunehmen, so eine Person, die mit ihren Überlegungen vertraut ist. Aber das Ergebnis der Ermittlungen der FCA liegt nicht in ihren Händen, und tatsächlich auch nicht in den Händen der FCA.
Der Guardian geht davon aus, dass die ersten Erkenntnisse der Aufsichtsbehörde beinhalteten, dass Staley ein unvollständiges Bild seiner Verbindungen zu Epstein geliefert hatte und dass es diese erste Schlussfolgerung ist, die Zweifel an seiner persönlichen Ehrlichkeit aufkommen lässt, die Staley in Frage stellt. Ein gesetzlicher Vertreter von Staley lehnte es ab, sich zu diesen und anderen vom Guardian präsentierten Details zu äußern.
nach Newsletter-Promotion
Die Finanzdienstleistungsvorschriften verlangen, dass Manager „Fit and Proper“-Tests bestehen, die Ehrlichkeit und Integrität als Grundprinzipien erfordern.
„Fragen müssen gestellt werden [Barclays] Board darüber, ob diese Tests durchgeführt wurden und die Anforderungen eindeutig genug erfüllt wurden“, sagt Learmount.
Barclays lehnte eine Stellungnahme ab.
Bei solchen Anfechtungen müssen die FCA und der Gegenstand ihrer Untersuchung ihre Fälle vor dem sogenannten Upper Tribunal vortragen. Daran sind ein Fachrichter und Sachverständige beteiligt. Wenn das Obergericht beschließt, die Schlussfolgerungen der FCA aufrechtzuerhalten, kann der Fall auch vor das Berufungsgericht gebracht werden. Diese Anhörungen können auch geheim gehalten werden, wenn Anwälte den Richter davon überzeugen, dass dies notwendig ist.
Ein FCA-Sprecher sagte gegenüber dem Guardian: „Wir haben unsere Ermittlungsarbeit abgeschlossen und der Fall durchläuft nun ein ordnungsgemäßes Verfahren.“
Sie fügten hinzu: „Wir verstehen und schätzen das Interesse an diesem Fall, sind jedoch durch die Gesetzgebung eingeschränkt, was wir in diesem Stadium veröffentlichen können.“
Der Nachweis von nichtfinanziellem Fehlverhalten ist schwierig. Aber es ist eine Herausforderung, die der FCA häufiger sehen wird. Es gebe in den letzten Jahren einen „auffälligen Trend“ von Berichten über nichtfinanzielles Fehlverhalten, sagte der frühere FCA-Chef Christopher Woolard in einer Rede im Jahr 2018 und fügte hinzu: „Nichtfinanzielles Fehlverhalten ist Fehlverhalten, schlicht und einfach.“
Fehlverhalten kann jedoch nicht aufgedeckt werden oder dazu führen, dass Personen schnell von leitenden Positionen ausgeschlossen werden, wenn die Prozesse, auf die die Aufsichtsbehörden angewiesen sind, zu langsam laufen, um effektiv zu sein. Kritiker sagen, dass bei geheimen Anhörungen und undurchsichtigen Gerichtsverfahren die Gefahr besteht, dass die Tatsachen nicht geklärt werden, wer „geeignet und geeignet“ ist, eine britische Bank zu leiten.
„Die Frage des öffentlichen Vertrauens ist ein wirklich wichtiges Thema, das dieser Fall deutlich macht und das noch nicht richtig angesprochen wurde. Aus einer Reihe von Gründen – soziale Medien, guter investigativer Journalismus – besteht ein angemessenes öffentliches Interesse an diesen Themen“, sagt Learmount.
„Es scheint, als würde der öffentliche Druck für mehr Transparenz in Bezug auf die Regierungsführung zunehmen. Darüber, was in Vorstandsetagen und zwischen Unternehmen und Aufsichtsbehörden passiert.“