Stefani Reynolds / AFP)
- Ein Bundesrichter unterzeichnete im vergangenen Jahr einen Vergleich, der 200.000 Kreditnehmern von Studentendarlehen einen Schuldenerlass in Höhe von 6 Milliarden US-Dollar gewährte.
- Im Januar beantragten drei Unternehmen eine Aussetzung des Rechtsbehelfs unter Berufung auf Reputationsschäden, die ihnen der Vergleich gebracht habe.
- Die Kreditnehmer in dem Fall reichten kürzlich einen Antrag gegen die Aussetzung ein, da die Verschiebung des Rechtsschutzes Schaden anrichten würde.
Eine Gruppe von Kreditnehmern von Studentendarlehen, die glauben, von ihren Schulen betrogen worden zu sein, reagierte auf die Unternehmen, die sie daran hindern wollten, den lang erwarteten Schuldenerlass zu erhalten.
Im Januar reichten zwei gewinnorientierte Hochschulunternehmen – Lincoln Educational Services Corp. und American National University – und Everglades College, Inc., eine gemeinnützige Organisation, Berufung ein, um gegen die Entscheidung von Bundesrichter William Alsup vom November vorzugehen, 200.000 Kreditnehmern von Studentendarlehen 6 US-Dollar zu gewähren Milliarden Schuldenerlass und forderte ihn auf, diesen Schuldenerlass während des Berufungsverfahrens auszusetzen. Einige der Kreditnehmer, denen ein Schuldenerlass bevorstand, besuchten Colleges, die von diesen Unternehmen betrieben wurden, die unter vielen in der Vergleichsvereinbarung vom November genannt wurden.
Dies war das Ergebnis einer Klage,Süß v. Cardona, erstmals im Jahr 2019 beim Bildungsministerium des ehemaligen Präsidenten Donald Trump eingereicht, in dem die Kläger das Ministerium beschuldigten, die Verteidigung der Kreditnehmer gegen Rückzahlungsanträge nicht bearbeitet zu haben, bei denen es sich um Forderungen handelt, die Kreditnehmer einreichen können, wenn sie glauben, von ihrer Schule betrogen worden zu sein.
Gemäß den Bedingungen des Vergleichs zugunsten der Studenten identifizierte das Bildungsministerium 153 Schulen Es stellte sich heraus, dass es sich um ein Fehlverhalten handelte, und jeder Schüler, der eine dieser Schulen besuchte, würde automatisch volle Erleichterung erhalten.
Während das Bildungsministerium von Präsident Joe Biden dem Vergleich zustimmte und Alsup ihn unterzeichnete, legten die drei Unternehmen Berufung ein, in der sie behaupteten, dass ihnen kein „ordnungsgemäßes Verfahren“ gewährt wurde, nachdem sie in den Vergleich aufgenommen worden waren, und sagten, dass sie „sofort das Stigma des Habens erleiden werden alle BD-Ansprüche gegen sie werden summarisch gewährt – ohne Verwaltungsverfahren, gerichtliche Tatsachenfeststellung oder begründete Entscheidung in der Sache.“
Letzte Woche, die Kläger in dem Fall Widerspruch eingelegt auf den Antrag auf Aussetzung des Rechtsschutzes, schreibt in der Rechtsakte, dass den Unternehmen kein Schaden zugefügt würde, wenn die Kreditnehmer Entlastung bekämen, die Kreditnehmer aber „schwer geschädigt“ würden, wenn der Prozess ausgesetzt würde.
„Sie haben bereits jahrelang auf die Lösung ihrer Anträge zur Kreditnehmerverteidigung (‚BD‘) gewartet, von denen einige seit 2015 anhängig sind“, heißt es in der Akte. „Die Kredite, die im Rahmen des Vergleichs zurückgezahlt würden, beschatten sie weiterhin und beeinträchtigen ihre Kreditwürdigkeit, ihren Lebensunterhalt, ihre geistige Gesundheit und unzählige andere Aspekte ihres Lebens. Einhundertvierundvierzig Kreditnehmer haben Erklärungen abgegeben, die den Schaden eines Aufenthalts belegen würde sie verursachen.”
Die Einreichung drängte weiter auf die Bedenken der Unternehmen hinsichtlich Reputationsschäden zurück und sagte, sie hätten keine Beweise für einen solchen Schaden vorgelegt, merkte jedoch an, wie eine Verzögerung dieser Entlastung während des Berufungsverfahrens den Kreditnehmern erheblich schaden würde. Zum Beispiel sagte ein Kreditnehmer in der Akte, dass „der Aufenthalt mich davon abhalten wird, genügend Kredite aufzunehmen, um mein Studium abzuschließen, das ich brauche, um eine Karriere zu haben, mit der ich einen sinnvollen, lebensfähigen Lohn verdienen kann“.
Alsup wird die Frage der Gewährung eines Aufenthalts am 15. Februar aufgreifen. Eileen Connor, Präsidentin und Direktorin des Project on Predatory Student Lending, das die Kreditnehmer in dem Fall vertritt, sagte in a Aussage dass „jeder Tag, an dem die Justiz verzögert wird, zusätzlichen Schaden für die Kreditnehmer und ihre Familien bedeutet, die bereits jahrelang auf eine Lösung warten mussten“.
„Diese unbegründeten Berufungen zeigen, wie hart Studenten kämpfen müssen, um ihre Rechte zu schützen und Erleichterungen zu erhalten, die ihnen nach dem Gesetz zustehen“, sagte sie. „Die Entscheidung des Gerichts, die Genehmigung dieses Vergleichs zu erteilen, ist klar und eindeutig, und wie unsere Einreichungsdetails zeigen, würde eine weitere Verzögerung den erheblichen Schaden und das Trauma, das die Kreditnehmer während dieses Prozesses erlitten haben, nur verschlimmern.“