Während das Ergebnis – Trump wird wegen Anstiftung zu einem Aufruhr freigesprochen – wahrscheinlich erscheint, gibt es hier immer noch beträchtliche Einsätze. Unter anderem: Wie potenzielle Straftaten künftiger gewählter Bundesbeamter vom Kongress und Trumps künftiger Rolle in der GOP behandelt werden.
Ich habe mir den ersten Verhandlungstag angesehen, an dem es ausschließlich darum ging, ob es verfassungsrechtlich ist, einen ehemaligen Präsidenten anzuklagen, und einige Imbissbuden notiert. Sie sind unten.
* Das Video: Wenn Sie nur eine Sache sehen, die am ersten Tag des Prozesses herauskommt, müssen Sie sie zum machen
13-minütiges Video präsentiert von den Managern des Demokratischen Hauses zu Beginn ihrer Auseinandersetzung. Sie stellte das Verfahren im Repräsentantenhaus und im Senat am 6. Januar dem Aufruhr im Freien gegenüber. Es war abwechselnd furchterregend, verrückt, frustrierend und einfach nur alt, traurig. "Ich weiß nicht, ob ich weinen oder mich übergeben soll"
hat die CNN-Mitarbeiterin Amanda Carpenter über das Video getwittert. Mir ging es genauso. Aber ich hatte auch keinen Zweifel daran, dass das, was am 6. Januar geschah, viel, viel schlimmer hätte sein können, wenn die Randalierer Vizepräsident Mike Pence oder Mitglieder des Kongresses in die Hände bekommen hätten. Und sie haben es nicht sehr vermisst. Ob Sie Donald Trump lieben oder ihn hassen, verbringen Sie 13 Minuten damit, das Video anzusehen. Es liefert unbestreitbare Beweise für den Hass, den Trump entfesselt hat – und nicht nur für den Schaden, den er angerichtet hat, sondern auch für den Schaden, den er möglicherweise angerichtet hat.
* 2024: Bevor eine Seite ihre Argumente vorbrachte, stimmte der Senat über ein Regelpaket ab, das das Verfahren regeln soll. Diese Organisationsresolution war das Ergebnis wochenlanger Verhandlungen zwischen den Führern beider Parteien. Es war eine parteiübergreifende Anstrengung. Und doch 11 republikanische Senatoren
immer noch stimmte dagegen. Und drei von diesen elf fielen mir auf: Sens. Ted Cruz (Texas), Josh Hawley (Missouri) und Marco Rubio (Florida). Was haben Sie gemeinsam? Alle drei wollen 2024 für das Präsidentenamt kandidieren. Und alle drei haben klar berechnet, dass sie dies nicht tun müssen, um die Chance zu haben, als Favorit der Trump-Koalition aufzutreten – vorausgesetzt, der 45. Präsident kandidiert nicht mehr Stimmen Sie einfach ab, um Trump freizusprechen (wie von allen erwartet wird), lehnen Sie aber auch die Idee ab, überhaupt einen Prozess gegen den ehemaligen Präsidenten zu führen. (Es ist irgendwie so
diese Szene aus "Und Gerechtigkeit für alle".) Es ist erwähnenswert, dass der Senator von Nebraska, Ben Sasse, für die Regeln gestimmt hat – aber er ist bereits als eine Art Anti- oder Post-Trump-Kandidat positioniert.
* *
Abgeordneter Joe Neguse: Das
Der Kongressabgeordnete aus Colorado war Prozessanwalt in privater Praxis vor seiner Wahl in den Kongress im Jahr 2018. Und es zeigte sich sicher während seiner Aufschlüsselung der Schlüsselfrage des ersten Verhandlungstages: Ist es tatsächlich verfassungswidrig, ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen ehemaligen Präsidenten abzuhalten? Neguse ging wiederholt direkt auf den Text unseres Gründungsdokuments ein, um zu behaupten, dass dies tatsächlich völlig im Rahmen der Verfassung liege. (Sogar die
Textualisten Unter den republikanischen Senatoren musste Neguse zumindest ein wenig beeindruckt sein von Neguses genauer Lektüre und Expertenanalyse.) Für Demokraten, die nach jungen Stars suchen, muss Neguse nach seiner überzeugenden und überzeugenden Leistung am Dienstag in der Nähe oder ganz oben auf dieser Liste stehen . Mit 36 Jahren hat er viel Zeit, um zu entscheiden, was ihn am meisten interessiert – durch die Reihen im Haus aufzusteigen oder landesweit für Gouverneur oder Senat zu kandidieren. Aber Neguse hat das Zeug zu einem zukünftigen Gesicht der Nationalen Demokratischen Partei – und er hat am Dienstag gezeigt, warum.
* Ein schwieriger Start in die Trump-Verteidigung: Trump-Anwalt Bruce Castor startete die Verteidigung des ehemaligen Präsidenten mit einer Leistung, die nur als weitläufig bezeichnet werden kann und an der es anscheinend an keinem Punkt mangelt. In dem Maße, in dem ich eine Strategie innerhalb von Castors anhaltender und scheinbar ad libbed Verteidigung entwickelt habe, war dies: Senatoren sind wirklich großartig und jeder von ihnen kümmert sich sehr um die Menschen, die sie vertreten. Ich denke. Eines weiß ich: Trump, der zweifellos jeden Moment des Prozesses beobachtete – und kritisierte -, war auf keinen Fall mit Castors Eröffnung zufrieden, ähm, Schachzug. Wenn Trump mitten im Streit einen Anwalt entlassen könnte, könnte man wetten, dass er Castor entlassen hätte. Abgesehen von allen Witzen ist der große Vorteil: Keiner der konservativsten Anwälte wollte seinen Ruf riskieren, indem er für Trump arbeitet. (Erinnere dich daran
sein gesamtes Rechtsteam für diesen Prozess kündigte vor weniger als zwei Wochen.) Bruce Castors Eröffnungsrede ist das, was Sie bekommen, wenn sich alle Top-Anwälte verabschieden. Und es ist nicht schön anzusehen oder anzuhören.
* Ohne Entfernung disqualifizieren?: Ich dachte, eines der faszinierendsten Argumente der Amtsenthebungsmanager – insbesondere Neguse – sei, dass die Verfassung nichts enthält, was darauf hindeutet, dass der Senat nicht dafür stimmen könnte, Trump zu verbieten, jemals wieder zu kandidieren, ob oder nicht nicht er wird verurteilt und zumindest technisch aus dem Amt entfernt. Welches ist interessant! Um es klar zu sagen: Der Senat wird das mit ziemlicher Sicherheit nicht tun. Wenn Trump nicht von 67 Senatoren für schuldig befunden wird – und es ist sehr, sehr unwahrscheinlich, dass dies der Fall ist -, besteht eine Wahrscheinlichkeit von fast 0%, dass die demokratische Mehrheit des Senats mit einfacher Mehrheit abstimmt, um Trump aus dem künftigen Amt auszuschließen.
