Die letzten Tage der Amtszeit des Obersten US-Gerichtshofs boten einen klaren Blick darauf, wie seine neue konservative 6-3-Mehrheit seine Macht unverblümt einsetzt, um das amerikanische Leben umzugestalten, aber in seiner nächsten Amtszeit werden auch Fälle angehört, die sich als ebenso oder sogar erweisen könnten mehr, konsequent.
Melden Sie sich für den Guardian’s Fight to Vote-Newsletter an
„Das ist wirklich der ‚Yolo‘ [you only live once] Gericht“, sagte Leah Litman, eine Rechtsprofessorin an der University of Michigan, die das Gericht genau verfolgt. „Ich glaube nicht, dass die Leute begreifen, wie viel mehr sie tun werden.“
Das hat sich jedenfalls in der gerade zu Ende gegangenen Amtszeit bewiesen – einer der weitreichendsten und radikalsten Gerichtssitzungen der jüngeren Geschichte.
In einer Reihe von Entscheidungen nach ideologischen Gesichtspunkten hat das Gericht das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung niedergeschlagen, Beschränkungen für das Tragen einer versteckten Pistole in der Öffentlichkeit beseitigt und die Barriere dazwischen Regierung und religiöses Leben und beschränkte die Fähigkeit der Bundesregierung, die Umwelt zu schützen.
Das Gericht intervenierte auch, um gegen schwarze Wähler in Alabama und zu entscheiden Louisiana, wodurch Kongresskarten, die von untergeordneten Gerichten als diskriminierend befunden wurden, für die Wahlen 2022 in Kraft treten können. In einem anderen Abstimmungsfall wich das Gericht vom üblichen Verfahren ab und gab sich alle Mühe, den Republikanern von Wisconsin einen Sieg in einem Streit über Legislativpläne zu bescheren.
Die Wende des Gerichts hat zu deutlichen Warnungen sowohl an die Öffentlichkeit als auch an die Geschichte von seinen drei liberalen Richtern geführt, die in allen wichtigen Fällen in der Minderheit waren.
Im Dezember fragte sich Richterin Sonia Sotomayor laut, ob das Gericht in der Lage sein würde, den „Gestank“ zu überleben, der durch den Sturz von Roe v Wade und die Wahrnehmung, dass das Gericht ein politisches Gremium sei, entstehen würde. Sie sagte, sie halte es nicht für möglich, dass das Gericht überleben würde.
Monate später, als das Gericht Roe stürzte, zitierte Stephen Breyer im Namen der drei liberalen Richter Thurgood Marshall und schrieb: „Macht, nicht Vernunft, ist die neue Währung der Entscheidungsfindung dieses Gerichts.“
Noch schwerwiegendere Fälle soll das Gericht bereits behandeln, wenn es im Herbst zusammentritt.
Einer davon ist Moore gegen Harper, ein Fall aus North Carolina, der versucht, staatliche Gerichte daran zu hindern, Streitigkeiten über Regeln für Bundestagswahlen abzuwägen. Der Fall bittet die Richter, die sogenannte zu genehmigen Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung (ISL) – eine Idee, die argumentiert, dass die US-Verfassung den Gesetzgebern der Bundesstaaten die Befugnis gibt, Abstimmungsregeln für Bundesämter festzulegen, die nicht von den Gerichten der Bundesstaaten überprüft werden können.
Eine Entscheidung, die diese Idee unterstützt, hätte tiefgreifende Auswirkungen auf die US-Wahlen. Es würde dem Gesetzgeber praktisch uneingeschränkte Autorität für Gerrymander-Distriktlinien zu ihrem Vorteil geben. Eine solche Entscheidung wäre ein großer Gewinn für die Republikaner, die weitaus mehr Legislative kontrollieren als die Demokraten. Die Republikaner haben ihre Macht zur Umverteilung genutzt, um diese Vorteile für ein weiteres Jahrzehnt zu verankern.
Die Theorie hat keine Grundlage im Text und in der Geschichte der Verfassung und würde der Idee der Gewaltenteilung im Herzen der US-Regierung zuwiderlaufen.
„Das Gericht würde so schlecht aussehen, wenn es ISL annehmen würde, nachdem es Roe irgendwie unter den Bus geworfen hat, weil es erfunden wurde“, sagte Vikram Amar, Dekan des College of Law der University of Illinois, der die Theorie studiert hat. „ISL ist so erfunden wie alles, was ich im Verfassungsrecht kenne.“
Es gibt auch einige Bedenken, dass die Annahme der Theorie den Gesetzgebern in bestimmten Staaten den Weg ebnen könnte, die Volksabstimmung außer Kraft zu setzen und bei einer zukünftigen Wahl ihre eigene Gruppe von Präsidentschaftswahlmännern zu ernennen. Es war eine Idee, die im Mittelpunkt von Donald Trumps Bemühungen stand, die Wahlen von 2020 zu stürzen. J Michael Luttig, ein angesehener konservativer Richter, der sich gegen Trumps Bemühungen ausgesprochen hat, die Wahl zu kippen, hat den Obersten Gerichtshof aufgefordert, gegen die Theorie zu entscheiden vor 2024.
Im Oktober wird auch das Gericht verhandelt Merrill gegen Milligan, ein Fall, der den Überresten des Voting Rights Act, dem wegweisenden Gesetz von 1965, das die Diskriminierung von Wählern aus Minderheiten verhindern soll, einen erheblichen Schlag versetzen könnte. Ein Teil des Gesetzes, Abschnitt 2, macht es illegal, Bezirke zu ziehen, die Minderheitenwähler daran hindern, den Kandidaten ihrer Wahl zu wählen, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind.
Anfang dieses Jahres zitierte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium diese Bestimmung niederzuschlagen Kongresskarte von Alabama. In einer umfangreichen 225-seitigen Stellungnahme sagten die Richter, dass die Republikaner von Alabama den Einfluss der schwarzen Wählerschaft im Bundesstaat verwässert hätten, indem sie schwarze Wähler in nur einen von sieben Kongressbezirken gepfercht hätten. Das Gericht sagte, der Staat müsse einen zweiten Bezirk zeichnen, in dem schwarze Wähler den Kandidaten ihrer Wahl wählen könnten.
Schwarze Wähler machen 25% der Bevölkerung des Staates aus. Ein Experte sagte, es sei ein „Lehrbuchbeispiel“ für Diskriminierung bei der Wahl. Das dreiköpfige Gremium sagte auch, der Fall sei kein enger.
Aber das Gericht pausierte dieses Urteil und ließ die Karten in Kraft treten. Es gab auch eine Pause in einem ähnlichen Fall, in dem diskriminierende Karten in Louisiana zerstört wurden.
Wenn es den Fall im Herbst anhört, wird es prüfen, inwieweit der Gesetzgeber die Rasse berücksichtigen muss, wenn er Wahlbezirke im Vergleich zu anderen Kriterien auszeichnet. Ein Urteil zugunsten von Alabama würde dem Gesetzgeber einen erheblichen Schutz bieten, um diskriminierende Bezirke zu ziehen und sie mit rassenneutralen Kriterien zu rechtfertigen.
„Die Staaten könnten dann alle möglichen neutralen Kriterien definieren, die es unmöglich machen würden, jemals einen VRA-Distrikt zu ziehen“, sagte Michael Li, ein Experte für neue Distrikte am Brennan Center for Justice, im Februar dem Guardian.
Litman, Professor an der University of Michigan, sagte, die Richter hätten sich eindeutig auf die Seite der Republikaner gestellt.
„Dieses Gericht versteht sich neben dem Recht auch als Schiedsrichter der Geschichte. Es erklärt nur eine Seite – die Republikanische Partei und die Plattform der Republikanischen Partei – zum Erbe der Geschichte und der Traditionen des Landes“, sagte sie. „Die von den Republikanern ernannten Richter haben eine Wir-gegen-sie-Mentalität; Sie fühlen sich nicht verpflichtet oder müssen auf die Gegenseite hören.“