Michael Conroy/AP
- Ein Gerichtsurteil vom Donnerstag lässt den Generalstaatsanwalt von New York weiterhin harte Strafen von der NRA verlangen.
- AG Letitia James verklagt CEO Wayne LaPierre auf Gehaltsnachzahlungen in Millionenhöhe; Sie will auch, dass die NRB einer finanziellen Überwachung unterzogen wird.
- LaPierres Anwalt verglich James’ Drängen auf einen Monitor mit Alabamas AG, die die NAACP in den 50er Jahren überwachte.
In einem Schlag gegen die NRA hat ein Richter in Manhattan der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James grünes Licht gegeben, um weiterhin zwei saftige Strafen zu fordern – einen unabhängigen Monitor, der die Finanzen der Waffenlobby überwachen würde, und Millionen von Nachzahlungen von CEO Wayne LaPierre.
Das Urteil des Richters am Obersten Gerichtshof von New York, Joel Cohen, vom Donnerstag erlaubt es der New York AG, den Finanzmonitor und erhebliche Geldstrafen zu verfolgen, wenn ihre zwei Jahre alte Klage gegen die NRA schließlich vor Gericht geht.
Diese gehaltsabhängigen Strafen könnten sich, wenn sie von einem Richter oder einer Jury genehmigt werden, zu einem kleinen Vermögen summieren.
LaPierre hat seit 2014 über 1 Million Dollar pro Jahr verdient; Laut Gerichtsakten war er vertraglich verpflichtet, für die Jahre 2020 bis 2025 1,5 Millionen US-Dollar zu verdienen.
Ein Verhandlungstermin steht noch aus für die Klagedie LaPierre und drei weitere Führungskräfte der in New York gegründeten gemeinnützigen Organisation beschuldigt, ihre Taschen mit Mitgliedsspenden gefüllt zu haben.
Trotz dessen wurde LaPierre auf der Jahrestagung der Waffenlobby im Mai in Houston als Executive Vice President der NRA wieder eingesetzt die Vorwürfe der New York AG dass er und seine Kumpanen „Millionen und Abermillionen“ an NRA-Bargeld für Privatjet-Reisen, Bahamas-Urlaube und teure Mahlzeiten verwendeten.
Anwälte der NRA und von LaPierre hatten sich am Donnerstag in langen juristischen Papieren und in Auseinandersetzungen vor Cohen hart gegen die vorgeschlagenen Strafen der New York AG gewehrt.
Die Anwälte kämpften besonders hart gegen die Drohung eines vom Gericht verhängten Finanzmonitors, etwas, das sie im Juni in juristischen Papieren als „de facto Übernahme“ und in Argumenten vor Cohen am Donnerstag als „gefährlich“ und „verfassungswidrig“ verspotteten.
„Es ist wirklich nur ein Eingriff in seine Fähigkeit, seine Arbeit so zu erledigen, wie seine Mitglieder es wollen, wie sein Vorstand es will“, sagte LaPierre-Anwalt P. Kent Correll.
In einem Moment, den man als Rechtsübungen bezeichnen könnte, fuhr Correll fort, James’ Forderungen nach einem NRA-Überwachungsposten mit Alabamas Angriff auf die NAACP in den 1950er Jahren zu vergleichen.
„Sie haben den Generalstaatsanwalt eines Staates, der versucht, in den Betrieb einer gemeinnützigen Organisation einzugreifen – das geschah in den 50er Jahren“, sagte Correll dem Richter.
„Der Generalstaatsanwalt des Bundesstaates Alabama wollte tun, was er konnte, um die NAACP zu stören“ und forderte die Gruppe auf, ihre Mitgliederliste als Bedingung für die Fortsetzung ihrer Tätigkeit in Alabama herauszugeben, sagte Correll.
„Es ging zum Obersten Gerichtshof, und der Oberste Gerichtshof sagte: ‚Nein, das können Sie nicht tun. Sie können sich nicht in eine Organisation wie diese einmischen, weil sie sich für freie Meinungsäußerung einsetzen.’“
Der Richter konterte, dass in einem hypothetischen Fall, in dem eine gemeinnützige Organisation von ihren Führungskräften geplündert worden sei, ein Gericht in der Lage sein müsse, mehr zu tun, als nur „das Beste mit der nächsten Person zu hoffen“.
Er widersprach auch der Behauptung der NRA, dass ein Monitorship vom Tisch sei, weil es im New Yorker Estate, Powers, and Trusts Law nicht namentlich erwähnt werde.
Die NRA versuche, das Gesetz „so eng“ zu interpretieren, dass kein Generalstaatsanwalt jemals in der Lage sei, zu überwachen, „wie Gelder von einer Organisation wie dieser verwendet werden“, sagte der Richter.
Der Richter sagte auch, es sei verfrüht, die Angemessenheit einer Überwachung oder von Geldstrafen oder anderen möglichen Rechtsmitteln zu beurteilen, „ohne zu wissen, welche Tatsachenfeststellungen Anlass zu Rechtsmitteln geben“.
Was die nächsten Schritte in dem massiven Fall betrifft, sagten die Anwälte der New York AG, dass sie möglicherweise eine letzte Runde von Hinterlegungen auf der Grundlage der kürzlich eingereichten Entdeckung von Seiten der NRA beantragen könnten.
„Ich möchte so schnell wie möglich einen Verhandlungstermin festlegen, sofern die eine oder andere Partei im summarischen Urteil gewinnt“, sagte Cohen.
„Alle haben sehr hart gearbeitet“, fügte er hinzu. „Mein Verständnis war, dass die Dinge kurz vor dem Ende standen, was sich so anhört, als ob es wahr wäre.“