WWie muss es sein, Greta Thunberg zu sein? Mit 19 Jahren der anerkannteste Aktivist der Klimakrise der Welt zu sein und die Last zu schultern, das größte Unglück, dem die Menschheit je ausgesetzt war, abzuwenden – oder in diesem späten Stadium nur zu mildern –? Wie kann sich das wohl anfühlen?
Am Ende von Amol Rajan Interviews Greta Thunberg (BBC Two) wird das Gespräch persönlicher und wir bekommen ein paar Antworten: Wie Thunberg es nicht genießt, auf der Straße angehalten zu werden und Bedrohungen ihrer Familie sicherlich nicht zu schätzen weiß; wie sie daran verzweifelt, dass ihr ihre Anwesenheit erzählt wird, beruhigt die Menschen in Bezug auf die Zukunft des Planeten, weil dies impliziert, dass sie ihre individuelle Verantwortung an sie auslagern.
Aber ein grundlegender Einblick in Thunbergs Existenz wurde bereits durch die vorangegangenen halbstündigen Fragen zu ihrem Eintreten für „jährliche, drastische, sofortige Emissionssenkungen in einem Ausmaß, wie es die Welt noch nie gesehen hat“ gewährt. Thunberg hat ihre Jugend geopfert, um die Klimakatastrophe zu bewältigen, da sie erkannt hat, dass dies eine radikale Überarbeitung unserer gesamten Lebensweise erfordert. Jetzt ist sie dazu verdammt, mit Menschen zu streiten, die sich nicht vorstellen können, dass sich diese Lebensweise ändert.
Rajan, der in seiner Einleitung behauptet, Thunbergs Einfluss müsse anerkannt werden, „ob man sie bewundert oder an ihr verzweifelt“, verbringt große Teile des Interviews damit, den Mainstream-Diskurs über das Klima zu reflektieren – das heißt, er riskiert, ignorant zu klingen, um banal zu wirken Fallstricke und Canards ein Lüften. Der Sport besteht darin, wie effizient Thunberg Fragen niederschlagen kann, die wir inzwischen über das Stellen hinausgehen sollten.
Schon früh wird sie auf eine Stellungnahme zu Atomkraft und Schiefergas gedrängt. Sind sie nicht wichtige Bestandteile einer Strategie, bis 2050 Netto-Null zu erreichen, wie es das Pariser Abkommen vorsieht? Thunberg sagt, dass Ersteres zu langsam und Letzteres ein fossiler Brennstoff und daher keine zündende Idee ist, betont aber, dass es ihr darum geht, das Bewusstsein für das Ausmaß des Problems zu schärfen und sich nicht in heiklen Themen zu verzetteln : Streitigkeiten darüber, welcher Eimer Wasser verwendet werden soll, werden sich auflösen, sobald sich die Leute einig sind, dass das Haus brennt. Unsere Prioritäten zu verzerren, ist auch die Erwiderung auf Rajans Frage, die von konservativen Einstellungen dazu durchdrungen ist, welche Ausgaben unvermeidlich sind und welche hinterfragt werden müssen, wie wir kostenlose öffentliche Verkehrsmittel, ein zentrales Thunberg-Ziel, während einer „Lebenshaltungskrise“ „bezahlen“ würden “.
Thunberg werden mehrere Versionen desselben Arguments vorgelegt: Das können wir nicht, weil es Geld kosten würde oder kurzfristig unpraktisch wäre. Zu einer Zeit, in der beide großen britischen politischen Parteien kürzlich den Slogan „Wachstum, Wachstum, Wachstum“ verwendet haben, fühlt sich Thunbergs Behauptung, dass das endlose Streben nach wirtschaftlicher Expansion nur, Sie wissen schon, selbstmörderisch sein könnte, als würde man einem intelligenten Außerirdischen zuhören, der heruntergebeamt wird um uns zu sortieren. Bemerkenswert ist Rajans Frage zum Thema: „Wirtschaftswachstum schafft Freizeit, es schafft Möglichkeiten für neue Erfahrungen – von denen manche die Umwelt belasten, aber viele Menschen wirklich Freude daran haben. Fliegen ist eines davon … denken Sie, dass Fliegen illegal sein sollte?“
Glaubwürdiger fragt Rajan, wie Thunberg den Kapitalismus als gescheiterte Ideologie bezeichnen kann, wenn die Lebenserwartung und die Überlebensraten von Säuglingen in China und Indien im Zuge der Kommerzialisierung dieser Länder gestiegen sind. Thunberg stellt vorsichtig fest, dass der Zusammenbruch von Lebenserhaltungssystemen, Kriege um Ressourcen und andere wahrscheinliche Auswirkungen einer außer Kontrolle geratenen globalen Erwärmung bald dazu führen könnten, dass diese Graphen wieder nach unten abfallen.
Es ist nicht alles so ein Kampf. Thunberg hat oft eine erfrischend unvorsichtige Reaktion auf dumme Aussagen: Ihre Reaktion auf Rajans aufrichtige Inszenierung, dass „Es gibt eine Person, die sich über dieser Debatte abzeichnet – und das ist Elon Musk“, ist ungehindertes Kichern. Und in diesem erweiterten Format hat Rajan Zeit, tiefer gehende Fragen aufzunehmen. Eine Nachfrage darüber, ob die Kluft zwischen dem, was wir tun, und dem, was wir tun müssen, größer wird (ja), ist ebenso wertvoll wie eine Diskussion darüber, ob Thunberg nicht zu einem pauschalen Zynismus gegenüber Politikern ermutigen und überlegen sollte, selbst in die Politik zu gehen.
Sie entgegnet, dass die Politiker zwar letztendlich die erforderlichen Maßnahmen ergreifen werden, die öffentliche Meinung sie jedoch zum Handeln zwingen wird und Protest ein wirksames Mittel ist, um diesen Konsens zu verstärken. Die Politiker selbst werden dann irrelevant, und wir können „überdenken, was politisch möglich ist“ – die Zahlung von Reparationen an ärmere Länder, die stark von einem sich verändernden Klima betroffen sind, zu dessen Verursachung sie wenig beigetragen haben, um das Beispiel Rajans für eine Forderung zu nehmen absurd unrealistisch, könnte durchaus machbar werden.
Ihr wichtigster Punkt ist, dass dies bald geschehen muss. Wir haben verzweifelt wenig Zeit, und Thunberg hat es sich zur Aufgabe gemacht, diese Dringlichkeit zu kommunizieren. Wie dieses Programm zeigt, ist es eine furchtbar schwierige Aufgabe.