EINAngesichts des russischen Truppenaufmarsches an den Grenzen der Ukraine, der den größten Krieg in Europa seit 1945 droht, versucht die ganze Welt, Wladimir Putins Absichten zu erraten. Aber die strategische Frage, die sich die Demokratien Europas und Nordamerikas stellen müssen, lautet: Was sind unsere Intentionen?
Putins langfristiges Ziel in Osteuropa ist eigentlich ganz klar. Er will so viel wie möglich von dem Imperium, Großmachtstatus und Einflussbereich wiederherstellen, das Russland vor 30 Jahren mit dem Zerfall der Sowjetunion im Dezember 1991 so dramatisch verloren hat. Nur seine Taktik lässt uns rätseln. Seit er sich 2008 zwei sezessionistische Teile Georgiens gewaltsam gesichert hat, und sicherlich seit seiner Eroberung der Krim im Jahr 2014, ist es offensichtlich, dass er bereit ist, alle Mittel einzusetzen, von Diplomatie und Desinformation bis hin zu Cyberangriffen und direkt Krieg.
Der Westen hat durch seine Verwirrung und interne Uneinigkeit über sein strategisches Ziel in Osteuropa zu dieser Krise beigetragen. Im Wesentlichen hat der Westen – sofern man überhaupt noch von einem geopolitischen Westen sprechen kann – die Jahre seit 2008 damit verbracht, sich nicht zwischen zwei verschiedenen Ordnungsmodellen in Eurasien zu entscheiden, sondern ein bisschen von beidem und keines richtig zu verfolgen. Wir können diese Modelle kurz Helsinki und Jalta nennen. Das unmittelbare Ziel des Westens muss es sein, eine russische Invasion in der Ukraine zu verhindern, aber dahinter liegt diese größere Wahl.
Auf dem Papier unterschreibt jeder im Westen das Helsinki-Modell – ein Europa gleichberechtigter, souveräner, unabhängiger demokratischer Staaten, die die Rechtsstaatlichkeit respektieren und sich dazu verpflichten, alle Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln zu lösen. Sie wurde in der Schlussakte von Helsinki von 1975 entwickelt, wurde 1990 in der Charta von Paris für ein neues Europa vollständig artikuliert und ist nun in der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) institutionalisiert. Noch inspirierender ist das Ziel in den Worten zusammengefasst, die Harvey Sicherman, ein inzwischen vergessener amerikanischer Diplomat, in einer Rede von Präsident George HW Bush schrieb: „Europa ganz und frei … und in Frieden“.
Das alternative Modell ist Jalta. Das Gipfeltreffen zwischen Joseph Stalin, Franklin D. Roosevelt und Winston Churchill im Februar 1945 in Jalta auf der (oh, Ironie der Geschichte) Krim ist zu einem Synonym für Großmächte geworden, die Europa in westliche und östliche Einflusssphären aufteilen. Russland ist neu maximalistische Vertragsvorschläge an die USA und die Nato laufen darauf hinaus, das zu fordern, was russische Analysten tatsächlich „Jalta 2“ genannt haben. Nur wenige ausgesprochene soi-disante „Realisten“ im Westen unterstützen dieses Modell ausdrücklich, aber viele unterschreiben effektiver eine Version der Akzeptanz von Einflusssphären.
Menschen, die völlig empört über die Vorstellung wären, dass Polen ein Veto darüber haben könnte, welchem Bündnis Deutschland beitreten sollte, oder Großbritannien über Frankreich, zeigen die Doppelmoral, die die Herangehensweise Westeuropas an Osteuropa seit Jahrhunderten geprägt hat, und geben Russland gerne ein Veto Veto über Bündnisentscheidungen der Ukraine. Westeuropäer, die „Faschismus!“ schreien würden Jede Andeutung, dass Gebietsansprüche auf der Existenz einer dänischen Minderheit in Norddeutschland oder einer deutschsprachigen Minderheit in Norditalien beruhen könnten, finde es „verständlich“, dass Moskau solche Ansprüche an die Ukraine erhebt. In Brüssel und Paris gibt es viele kleine Europäer (in Analogie zu kleinen Engländern), denen selbst die heutige EU zu weit nach Osten reicht.
Manchmal ist Jalta tatsächlich in Helsinki getarnt. Wenn Sie sich angesichts eines Aggressors, der bereit ist, gewaltsame Mittel einzusetzen, um einen europäischen Staat zu destabilisieren und aufzulösen, weigern, Verteidigungswaffen an die Ukraine zu liefern, und sich nur auf OSZE-Beobachter und diplomatische Verhandlungen verlassen, räumen Sie Jalta ein, während Sie vorgeben, Helsinki zu tun . Sie machen den Krieg wahrscheinlicher, indem Sie den Frieden nicht verteidigen. Deutsche Sozialdemokraten – einst die Erfinder der brillant innovativen westdeutschen Version der Entspannung, bekannt als Ostpolitik – sind derzeit das globale Beweisstück A des wirren Denkens, der Selbsttäuschung und der regelrechten Heuchelei, die dies mit sich bringt. Sie repräsentieren eine Art beschämtes Jalta, das Jalta, das es nicht wagt, seinen Namen auszusprechen.
Seitdem ein großer innerwestlicher Streit auf dem Nato-Gipfel 2008 zu dem miesen Kompromiss einer öffentlichen Erklärung führte, dass die Ukraine und Georgien würde der Nato beitreten kombiniert mit einem privaten Verständnis, dass die Nato nichts Ernsthaftes tun würde, um dies zu erreichen, steckt der Westen in diesem Zustand strategischer Verwirrung fest. Seitdem hat sich der Westen der Ukraine nur halb geöffnet, halb unterstützt sie ihre Unabhängigkeit, territoriale Integrität und den Übergang zu einem lebensfähigen, souveränen, demokratischen europäischen Staat. Die Ukraine ist nicht in der Nato und wird es auch in absehbarer Zeit nicht sein, aber die Nato ist in der Ukraine. Nato-Mitgliedsstaaten, darunter die USA und Großbritannien, haben Waffen geliefert und haben dort militärisches Ausbildungspersonal. Die Ukraine ist nicht in der EU und wird es auch in absehbarer Zeit nicht sein, aber die EU ist in der Ukraine. Die EU verfügt über umfangreiche Programme zur Unterstützung des politischen, wirtschaftlichen und ökologischen Wandels des Landes.
Der Westen muss endlich die strategische Wahl treffen. Wir sollten dem Helsinki-Modell entschieden folgen. Die Länder der EU und Nato sollten sich geduldig und konsequent dem Ziel eines geeinten, freien und friedlichen Europas widmen – nicht nur sagen, sondern auch meinen.
Ein wesentlicher Bestandteil dieser langfristigen Vision ist die Offenheit für ein wirklich demokratisches Post-Putin-Russland. Als einige hochkarätige Elder Statesmen aus dem deutschen Sicherheits-Establishment das kürzlich vorschlugen Russland sollte die Nato-Mitgliedschaft angeboten werden, mögen manche das als wilde deutsche Russophilie abgetan haben. Aber im Prinzip lagen sie genau richtig. Angesichts einer durchsetzungsfähigen chinesischen Supermacht gibt es allen Grund, warum ein demokratisches Russland ein höchst wünschenswertes Mitglied eines defensiven Sicherheitsbündnisses wäre, das Nordamerika, Europa und Eurasien verbindet. Das Verhältnis zur EU wird komplizierter, aber die europäische Architektur nimmt bereits wichtige Länder auf, die nicht Mitglied der EU sind. Ich schreibe diese Worte in einen von ihnen.
Diese Strategie ist also Anti-Putin, aber pro-Russland. Vor ein paar Jahren hätte sogar eine Mehrheit der Russen diese Unterscheidung abgelehnt und Putins zarenhafte Behauptung „La Russie, c’est moi“ implizit akzeptiert. Nicht mehr, nicht länger. Es ist unklar, ob selbst eine schnelle Rückeroberung eines anderen Winkels des ehemaligen russischen Reiches, in der heutigen Ukraine, seine schwindende Popularität in der Heimat so stark steigern würde wie die Eroberung der Krim definitiv getan im Jahr 2014. So verängstigt ist das Putin-Regime von Alexei Nawalny, einem politischen Gegner, der sagt, er wolle, dass Russland „dem europäischen Weg folgt“, dass versucht wurde, ihn zu vergiften, und er nun in einem Gefangenenlager eingesperrt ist.
In Politik und Diplomatie, wie auch in anderen Lebensbereichen, braucht es Kompromissfähigkeit und das Leben mit unvollkommenen Provisorien. Aber man sollte auch wissen, was man will. Putin tut es. Das sollten wir auch.
-
Guardian Newsroom: Wird Russland in die Ukraine einmarschieren? Diskutieren Sie mit Mark Rice-Oxley, Andrew Roth, Luke Harding, Nataliya Gumenyuk und Orysia Lutsevych am Dienstag, den 8. Februar, um 20:00 Uhr GMT | über die Entwicklungen mit Russland und der Ukraine 21 Uhr MEZ | Mittag PDT | 15 Uhr EDT. Tickets buchen Hier