Anhänger fossiler Brennstoffe verstärken ihre Angriffe auf Elektroautos und ignorieren dabei die Gefahren ihrer eigenen Produkte

Melden Sie sich an für Tägliche Nachrichten-Updates von CleanTechnica per E-Mail. Oder Folgen Sie uns auf Google News!

Wenn Sie den kranken, verdrehten Geist der Fanatiker fossiler Brennstoffe verstehen wollen, brauchen Sie nicht weiter zu suchen als die Worte von Darren Woods, dem CEO von Exxon, der kürzlich sagte:

Das schmutzige Geheimnis, über das niemand spricht, ist, wie viel das alles kosten wird und wer bereit ist, dafür zu zahlen. Die Menschen, die diese Emissionen verursachen, müssen sich dessen bewusst sein und den Preis dafür zahlen. So lösen Sie letztendlich das Problem.

Dies ist die Art von „Schuld dem Opfer“-Strategie, die von Big Tobacco erfunden und seitdem von jedem Konzern bis zur Perfektion verfeinert wurde, um sich von der Verantwortung für umweltschädigendes Verhalten zu befreien. Dadurch sind diese Unternehmen kaum mehr als Viren, die sich von den Körpern ihrer Wirte ernähren, bis beide sterben. Das Endspiel besteht darin, dass einige Gazillionäre in unterirdischen oder Unterwasserbunkern leben werden, wenn die Erdoberfläche zu heiß wird, als dass die meisten Menschen überleben könnten. Es ist verblüffend, wie der Unternehmergeist glauben kann, dass es gut für das Geschäft ist, seine Kunden zu töten.

Das Spiel „Es ist deine Schuld, nicht unsere“ wurde perfekt durch das „Crying Indian“-Projekt veranschaulicht, das von der Make America Beautiful-Kampagne finanziert wurde, einer Industriegruppe, die ursprünglich 1953 von der American Can Company und der Owens-Illinois Glass Company gegründet wurde Der in den 1950er- und 1960er-Jahren jedem Amerikaner wohlbekannte öffentliche Werbespot „Smokey The Bear“ sollte einen amerikanischen Ureinwohner zeigen, der durch die Plage der Wegwerfdosen und -flaschen in ganz Amerika zu Tränen gerührt ist.

Das Problem, so suggerierte die Anzeige, seien unvorsichtige, ahnungslose Menschen, nicht die Hersteller, die diese Flaschen und Dosen herstellten. Entsprechend Wikipedia, Die Unternehmen hinter Keep America Beautiful wollten nicht, dass die Regierung Gesetze erlässt, die sie Geld kosten würden. Sie wollten zum Beispiel Gesetze stoppen, die den Verkauf von Getränken in Mehrwegflaschen vorsahen. Wegwerfflaschen waren günstiger. Keep American Beautiful wollte, dass die Wähler sich die Anzeige ansehen und denken, dass die Menschen einzeln für die Umweltverschmutzung verantwortlich sind. Keep America Beautiful wollte nicht, dass die Leute denken, dass große Unternehmen für die Umweltverschmutzung verantwortlich sind.

Der Ad Council begann damit, über Müll als etwas Hässliches und schlechtes Staatsbürgertum zu sprechen. Sie sagten, dass Menschen, die Müll wegwarfen, gedankenlos und nachlässig seien und die Welt für andere Menschen hässlich machten. Im Medieninformationsblatt „Keep America Beautiful“ heißt es, dass Müll „das Vergnügen und die Erholung in der schönen Natur ruiniert“. … Der Genuss der natürlichen und vom Menschen geschaffenen Attraktionen unserer großartigen Landschaft wird überall durch den Müll getrübt, den unvorsichtige Menschen hinterlassen. … Der Müllberg wächst immer weiter.“ Sie sagten auch, dass die Beseitigung von Müll Geld kostet und gesundheitsschädlich sein könnte.

Der Ad Council konzentrierte sich auf drei Ideen:

• Zeigen Sie Müll und Umweltverschmutzung, als wären sie dasselbe.
• Zeigen Sie, dass die Müllentsorgung eine Entscheidung einzelner Menschen und nicht großer Unternehmen war.
• Zeigen Sie, dass alle Menschen gleichermaßen schuldig waren.

Das Schöne an den „Crying Eyes“-Anzeigen war, dass sie als öffentlich-rechtliche Ankündigungen verpackt waren, die ausgestrahlt wurden, ohne dass die Keep America Beautiful-Clique einen Cent kostete. Was damals nur wenige wussten, war, dass der Schauspieler, der den „weinenden Indianer“ darstellte, überhaupt kein amerikanischer Ureinwohner war, sondern vielmehr Espera Oscar de Cortider Sohn italienischer Einwanderer aus Sizilien, der in der Filmindustrie als Iron Eyes Cody bekannt wurde.

Wütende Angriffe mit fossilen Brennstoffen auf Elektroautos

Die jüngste Empörung der Befürworter fossiler Brennstoffe kam vor ein paar Tagen in dieser schreienden Schlagzeile der US-Regierung deutlich zum Ausdruck New York Post, eine der Lieblingszeitungen der Magalomaniacs – „Elektrofahrzeuge stoßen mehr giftige Emissionen aus und sind umweltschädlicher als benzinbetriebene Autos: Studie.“ Wow! Das ist wirklich gruselig, nicht wahr, Jungs und Mädels?

Die erwähnte Studie stammt von Emissionsanalytik, die behauptet, dass durch Reifenverschleiß 1800-mal mehr Feinstaub entsteht als durch die Auspuffrohre von Autos und Lastwagen mit Benzinmotoren. Der Schlüssel zum Verständnis des Ergebnisses liegt darin, dass EA Feinstaub misst – Partikel mit einer Größe von weniger als 2,5 Mikrometern – und keine Kohlenstoffemissionen. EA behauptet, es sei irreführend, ein Auto als „emissionsfrei“ zu bezeichnen und dabei die Partikel aus seinen Reifen zu ignorieren.

Sie haben Recht. So wie alle Auswirkungen der Verbrennung fossiler Brennstoffe auf Bohren, Transport, Raffinierung, Verteilung und Nutzung berücksichtigt werden müssen, müssen auch bei den Auswirkungen von Elektrofahrzeugen alle Auswirkungen auf die Umwelt berücksichtigt werden. Der Teil der New York Post Nicht zu berichten ist die Aussage von EA, in der es heißt: „Die Angabe solcher Verhältnisse bedarf jedoch einer sorgfältigen Interpretation.“ Die grundlegenden Trends, die dieses Verhältnis bestimmen, sind: Die Partikelemissionen am Auspuff sind bei Neuwagen viel geringer und die Emissionen durch Reifenverschleiß steigen mit der Fahrzeugmasse und der Aggressivität des Fahrstils.“

Elektroautos sind schwerer als vergleichbare Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor und das zusätzliche Gewicht führt zu einem höheren Reifenverschleiß. Dem kann ich nicht widersprechen. EA betont Feinstaub und deren negative Auswirkungen auf die Gesundheit, die beträchtlich sind, aber nirgendwo heißt es, dass Reifen herkömmlicher Autos irgendwie immun gegen Verschleiß seien. Es heißt, dass die Reifen schwererer Fahrzeuge schneller verschleißen. OK. Punkt vergeben. EA plädiert dafür, dass Reifenhersteller die Art und Weise, wie sie ihre Reifen herstellen, ändern, um die Menge der beim Verschleiß entstehenden Partikel zu reduzieren. Das scheint ein lobenswertes Ziel zu sein.

Explosion fossiler Brennstoffe und Brandgefahr

Es gab viel Aufregung über Batteriebrände in Elektrofahrzeugen, insbesondere bei Elektrofahrrädern. Es steht außer Frage, dass Brände von E-Bike-Batterien ein Problem darstellen und tödlich sein können, vor allem weil es sich bei vielen der verwendeten Batteriezellen um Ausschusszellen handelt, die für den Einsatz in Elektroautos als ungeeignet gelten. Aber nirgends in den Nachrichten ist von Benzinbränden die Rede. Entsprechend Statista„Im Jahr 2021 wurden in den Vereinigten Staaten 174.000 Brände von Straßenfahrzeugen gemeldet, die 650 zivile Todesopfer forderten.“ Sie sind so zahlreich, dass Nachrichtenorganisationen sich nicht mehr die Mühe machen, darüber zu berichten.

In Virginia wurde kürzlich ein unterirdischer 500-Gallonen-Propantank errichtet explodierteDabei wurde ein örtlicher Feuerwehrmann getötet. Hast du davon gelesen? Wahrscheinlich nicht. Im Jahr 2018 eine Reihe von Explosionen durch bis zu 40 Häuser nördlich von Boston gerissen, nachdem Arbeiter des örtlichen Gasunternehmens versehentlich zuließen, dass Hochdruckgas in Versorgungsleitungen gelangte, die für Niederdruckbetrieb ausgelegt waren.

Laut einem Bericht der UmweltschutzfondsIn den USA gibt es mehr als eine halbe Million Lecks in Methan-(Erdgas-)Übertragungsleitungen. Bei all diesen Lecks handelt es sich um potenzielle Explosionsstellen, die wesentlich zu höheren globalen Durchschnittstemperaturen beitragen. Die EDF schätzt, dass die Beseitigung aller dieser Lecks ausreichen würde, um die durchschnittliche globale Temperatur um ein Drittel Grad Celsius zu senken. Es heißt, dass aus Erdgaspipelines im ganzen Land jedes Jahr bis zu 2,6 Millionen Tonnen Methan austreten, was die gleichen Auswirkungen auf das Klima hat wie fast 50 Millionen Pkw, die ein Jahr lang gefahren werden.

Letzte Woche wurde MethaneSAT in die Umlaufbahn gebracht. Es wird die genauesten Daten zu großen und kleinen Methanlecks liefern. Diese Daten wiederum können verwendet werden, um diese Lecks zu lokalisieren und zu reparieren. Was der Satellit nicht erkennt, sind Lecks im Inneren von Häusern, die die Gesundheit der Bewohner gefährden. Zusätzlich zu den Partikeln aus Reifen sollte sich EA große Sorgen um die Feinpartikel machen, die in die Luft in diesen Häusern gelangen, wenn mit Methan gekocht wird. Da sie innerhalb der Wände dieser Häuser eingeschlossen sind, sind sie stärker konzentriert als im Freien, wodurch die Gesundheitsrisiken, insbesondere für Kinder, viel größer sind.

Das wegnehmen

Als Befürworter der Elektrifizierung des Transportwesens müssen wir uns sowohl der Vor- als auch der Nachteile von Elektrofahrzeugen bewusst sein. Wir können nicht von der Hand weisen, dass Reifenpartikel mit dem Gewicht der Fahrzeuge zunehmen. Gleichzeitig ist es für Befürworter fossiler Brennstoffe töricht, nicht anzuerkennen, dass ALLE Fahrzeuge von Jahr zu Jahr größer und schwerer werden. Es ist einfach unehrlich, die gesamte Verantwortung für Reifenpartikel den Elektrofahrzeugen zuzuschieben.

Aus dem gleichen Grund stolzieren diese Gruppen schadenfroh umher, wenn ein Tesla in Chicago einen zugefrorenen Ladeanschluss hat, berücksichtigen aber nicht, wie viele herkömmliche Autos an einem kalten Morgen nicht starten, weil ihre Batterien leer sind. Das Herauspicken von Daten ist unehrlich. Die Lösung der Probleme der Umweltverschmutzung und der globalen Erwärmung erfordert eine ehrliche Debatte zwischen Menschen, die sich für das große Ganze interessieren, und nicht nur für einen kleinen Ausschnitt, der ihre besonderen Interessen begünstigt.

Diejenigen, die versuchen, solche Debatten zu verzerren, müssen dafür zur Verantwortung gezogen werden, dass sie die Gewässer trüben und Panikmachekampagnen planen, die absichtlich irreführend sind. Ideologie ist eine schlechte Grundlage für fundierte Entscheidungen.