Jonathan Freedland (Wir sind jetzt entsetzt über Putin, aber seien Sie klar: Der Westen gab ihm am 25. Februar grünes Licht) macht den wichtigen Punkt über die russische Nuklearstrategie deutlich: dass sie mit wenig oder gar keinem Hinweis in seine Militärdoktrin integriert ist zu einer Brandschneise zwischen nuklearer und konventioneller Eskalation. Dies ist seit Mitte der 1960er Jahre so, als sich sowohl Ost als auch West mit der raschen Verbreitung strategischer und der ehrgeizigeren taktischen Atomwaffen auseinandersetzten.
Westliche Strategen tendierten dazu, nach Wegen zu suchen, einen Gegner abzuschrecken. Dies führte zu komplexen Theorien der kontrollierten Eskalation, bekannt als flexible Reaktion – immer noch das zentrale Prinzip der Nato-Doktrin. Im Kern würde die Nato versuchen, angemessen auf ein gewisses Maß an sowjetisch-russischer Aggression zu reagieren. Wie all die vermeintlichen Signale mitten in einem heißen und dynamischen Krieg funktionieren sollten, wurde oft beschönigt.
Sowjetische und jetzt russische Konzepte der Kriegsführung sind unterschiedlich. Sie verhindern einen Krieg, indem Sie einem potenziellen Gegner demonstrieren oder davon überzeugen, dass Ihre Armeen siegen werden. Dies impliziert, dass die Anwendung militärischer Gewalt, wenn sie behindert oder behindert wird, schnell intensiviert wird. Die nukleare Option ist also ohne weiteres greifbar und bewiesen. Die Abschreckung gegen einen Angriff wird durch das Versprechen einer Niederlage gewährleistet. Ein entscheidender Unterschied zur gegenseitig zugesicherten Zerstörung.
Prof. Keith Hayward
London
Jonathan Freedland hat Recht mit dem grünen Licht, aber nicht mit seiner Ursache. Invasion und Krieg sind zur akzeptierten Methode geworden, mit der große Staaten schwächeren ihren Willen aufzwingen. Sie sind nicht länger ein letzter Ausweg, wenn diplomatische Bemühungen scheitern, sondern ein akzeptierter erster Ausweg, wobei die UN ein bequemes Feigenblatt bereitstellt, um einigen Invasionen eine Scheinlegalität zu verleihen und anderen nicht.
Wir leben heute in einer Welt, in der souveräne Staaten nicht mehr durch ein internationales Herrschaftssystem geschützt sind. Das UN-Prinzip des völkerrechtlichen Selbstbestimmungsrechts der Staaten ist durch das Invasionsrecht der Mächtigen vollständig abgelöst worden.
Wie in jedem Krieg sind es immer die Zivilisten und Militärangehörigen, die mit ihrem Leben bezahlen, nicht die Politiker, die allzu leicht Invasion und Krieg wählen, nicht Diplomatie und Frieden.
Peter Halle
Barnburgh, Doncaster
Russlands Aggression gegen die Ukraine entlarvt das außergewöhnliche Versagen des UN-Sicherheitsrates, seiner Hauptverantwortung für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gerecht zu werden. Als der Irak 1990 in Kuwait einmarschierte, handelte der Sicherheitsrat schnell und verabschiedete es Auflösung 678, der den Einsatz „aller notwendigen Mittel“ genehmigte, um dieser Aggression Einhalt zu gebieten und den Frieden wiederherzustellen. Der damalige Vertreter der UdSSR erklärte, dass „diejenigen, die den Frieden gebrochen haben, wissen sollten, dass tatsächlich alle notwendigen Mittel unerbittlich gegen sie eingesetzt werden“.
Natürlich ist die Situation heute anders. Der Frieden wurde von einem der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates gebrochen, die in der Lage sind, ihre Privilegien zu missbrauchen und dieses Gremium mit Verachtung zu behandeln. Tatsächlich hat Putin, wie in Ihrem Artikel „Moment that Putin to war doner to war, overdrinking last appre for peace, 24. February“ (24. Februar), den Beginn von Russlands „militärischer Spezialoperation“ berichtet, während eine Dringlichkeitssitzung des Sicherheitsrates im Gange war.
Was wir hier erleben, ist nicht nur ein eklatanter Bruch des Völkerrechts, sondern auch eine deutliche Resignation der anderen ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates gegenüber der ukrainischen Besatzung.
Dr. Aldo Zammit Borda
Lektor für Rechtswissenschaften, The City Law School, City, University of London