Pity Labour gerade jetzt: Sie spüren die gerechte Hitze des Brexit-Scheiterns, müssen immer lautere Verbliebene besänftigen, aber verzweifelt die Wähler der „roten Wand“ nicht beunruhigen.
So werden uns von David Lammy, dem Schattenaußenminister von Labour, vage Worte über bessere Verbindungen zwischen der EU und dem „angeschlagenen“ Großbritannien und Bestrebungen über gemeinsame Gesprächsrunden angeboten, wenn die Realität ist, dass die EU angesichts eines ständig chaotischen Vereinigten Königreichs einfach wird Schützen Sie Ihre Mitglieder und genießen Sie die Schadenfreude.
Was uns jetzt angeboten wird, ist ein weiteres Heftpflaster für die tiefste Wunde der britischen Politik. Wie wir markieren 50 Jahre seit wir der damaligen EWG beigetreten sind und 3 Jahre Ist es nicht höchste Zeit, dass wir nach unserem Ausscheiden Bilanz darüber ziehen, was aus Großbritanniens miserablem Verhältnis zur EU und uns, den britischen Bürgern, geworden ist?
Beginnen wir mit einigen Hauswahrheiten. Europa war immer nur ein teilweise demokratisches Projekt. Es war von zutiefst widersprüchlicher Natur. Ted Heath nahm uns ohne Abstimmung auf; Wir haben erst nach diesen vollendeten Tatsachen für den Verbleib gestimmt. Der Öffentlichkeit wurde ein erstes Stück Battenberg-Kuchen geboten – alles sollte von diesem Verein gewonnen und nichts verloren werden. Instinktiv wussten die Menschen jedoch, dass Befugnisse und Entscheidungen übergeben wurden. Und mehr als 40 Jahre lang hatten sie kein Mitspracherecht.
Im selben Jahr wie das Referendum von 1975 behauptete ein einflussreicher Bericht der Trilateralen Kommission, dass die wachsenden sozialen und wirtschaftlichen Probleme der USA, Japans und Europas auf eine „Exzess der Demokratie“. Politiker waren den Launen der Wähler zu zugänglich und gaben zu viel aus, was zu Inflation führte. Den Menschen konnte man nicht trauen – aber den Zentralbankern schon. Damit wurde das Demokratiedefizit vertieft.
Infolgedessen war, wie Helen Thompson in ihrem majestätischen Buch Disorder andeutet, „der Brexit auf lange Sicht höchstwahrscheinlich unvermeidlich“. Es musste zwangsläufig zu einem Konflikt zwischen den Interessen von Technokraten und Demokraten kommen. In Europa zu sein, bedeutete per Definition den Verlust eines gewissen Maßes an Kontrolle. Aber dieses Gespräch war zu schwierig, und den Leuten konnte man schließlich nicht trauen. Die Saat des Faragismus wurde gesät.
Die einmal geschaffene Täuschung musste aufrechterhalten werden. Mit jedem neuen Vertrag, der mehr Macht an die EU abgab – manchmal für gute soziale oder ökologische Zwecke, oft für eingebetteten Neoliberalismus – versprachen Thatcher, Major, Blair, Brown und dann Cameron alle Referenden, wanden sich aber aus der Verpflichtung heraus.
Und die ganze Zeit über polarisierte die Nation. Deindustrialisierung, das politische Projekt des Thatcherismus, die Gewerkschaften und jeden Anschein effektiver Klassensolidarität auszuhöhlen, führte zu Bitterkeit und Ressentiments. New Labour, weil es sich nie ausreichend nivellierte, rollte schließlich das Spielfeld für Nigel Farage.
Indem Labour die Erweiterung der EU auf 27 Nationen unterstützte und die Übergangsregelungen für die Einwanderung, die andere Länder aufgriffen, nicht übernahm, übergab Labour den Brexitern die Initiative. Im Zynismus von New Labour sah es eine schnelle Produktivitätskorrektur, die die Steuereinnahmen durch leicht importierte osteuropäische Arbeitskräfte in die Höhe trieb.
Es hat nie mit der Gegenströmung der ohnehin prekären Menschen gerechnet, denen das alles zu schnell zu viel wurde, wirtschaftlich, sozial und kulturell – vor allem, als es keine Durchsetzung des Mindestlohns, so wenig Sozialwohnungen und so viel Druck auf den NHS gab und Schulplätze. Labour weigerte sich, für die Einwanderung einzutreten, und hoffte nur, dass „Wachstum“ die Spannungen abbauen würde. Und giftigerweise stützte sie New Labour auf ihre Demütigung der alten Labour, auch bekannt als die rote Mauer.
Das Referendum zementierte die Spaltung. Ein gegnerisches Zweiparteiensystem, das große Teile der Wähler ignorierte, destabilisierte schließlich das Land und beide Parteien, genau wie zwei Jahre zuvor in Schottland. Aber die Parteitribalisten konnten nicht lernen. Anstatt einen Deal zu schmieden, der wie das Ergebnis von 51 % zu 49 % aussah, verfolgten sie ihre eigenen Fraktionsinteressen. Irgendwann war das Land natürlich müde von all dem und unterstützte den starken Mann, der den „Brexit durchsetzen“ könne. Wir leben in seinem harten Kielwasser. Unweigerlich löste es sich auf, wie alles in unserer Postdemokratie.
Die Tragödie ist natürlich, dass wir Institutionen angehören müssen, die über die Nationen hinausgehen, als einzige Hoffnung, mit Klimachaos, globalisierten Finanzen, multinationalen Konzernen, Masseneinwanderung und turbulenter Geopolitik fertig zu werden. Aber dieses Bedürfnis muss mit Nation und Ort in Einklang gebracht werden. Es gibt keinen Sozialismus in einem Land, kein globalisiertes kosmopolitisches Nirvana und kein Davos an der Themse. Stattdessen muss es einen Weg geben, mit den Herausforderungen, Spannungen und Paradoxien umzugehen, denen wir gegenüberstehen.
Es ist unser politisches System, das uns schlechte binäre Entscheidungen aufzwingt. Heute ignoriert Labour, die Partei, die die Austritte ignorierte, nun die Verbliebenen. Die Tories, die ewig versuchen, die Faragisten-Falle zuzuschnappen, sehen, wie seine Stimmen für Reform UK wieder steigen. Ohne Boris Johnson, den einzigen Politiker, der Farages populistischem Touch standhalten kann, bleibt der Druck, sich der Politik des harten Brexit zu beugen, unwiderstehlich. Die Umfragen sind jetzt ermutigend, aber so etwas wie der Tory-Aufschwung von 2019 könnte wieder passieren, da sich die Rechte um eine Anti-Europa- und Anti-Einwanderungsagenda konsolidiert und einen Teil der roten Mauer beibehält. Ob es reicht, Labour eine Mehrheit zu verweigern, bleibt abzuwarten. Aber die dynamischste Kraft in der britischen Politik ist nach wie vor der Rechtspopulismus.
Farage twitterte kürzlich, dass „Großbritannien pleite ist“. Er sollte es wissen. Der Brexit hat uns über den Rand gekippt, aber damit es zum Brexit gekommen ist, muss das Land zerbrochen sein. Die größten Nutznießer einer solchen Trostlosigkeit könnten er und seine populistische, sündenbockhafte Antipolitik sein. Nur eine neue ausgehandelte Politik ermöglicht eine ernsthafte und tiefgründige Diskussion darüber, was für ein Land wir sein wollen und wie wir uns regieren.
Seit der Brexit-Abstimmung sind mehr als sechs Jahre vergangen, aber alles und nichts hat sich geändert: Wir haben das gleiche Wahlsystem, die gleichen Kartellparteien, die gleiche feindliche und kurzfristige Nullsummenpolitik. Es sind „blaue Wände“ vs. rote Wände, als ob das Land, seine Menschen und seine Zukunft wirklich so binär wären.
Der Brexit war ein Projekt, das von Menschen initiiert wurde, die unser Land in die falsche Richtung lenken wollten, und die Tatsache, dass sie immer noch gewonnen haben, hat uns nicht annähernd genug Anlass gegeben, darüber nachzudenken, warum und ob wir auch nur in der Nähe einer Politik sind, die etwas bewirken könnte Menschen fühlen sich verbunden und stoßen die Populisten ab.
Die Arbeit meint es gut, aber sie bietet Heftpflaster an – und Heftpflaster reichen nicht aus.