ICH2005 schrieb ich einen Titelartikel für den New Statesman, den ich damals redigierte, und in dem ich die Bedenken des BBC-Managements über John Humphrys’ streitsüchtigen Stil zum Irak und zu anderen Themen und ihren Wunsch nach einer Abschwächung politischer Interviews darlegte. Das war kurz nach dem sehr tendenziöse Hutton-Anfrage das hatte den Vorsitzenden und Generaldirektor der BBC hinausgedrängt. Dies geschah unter einer Labour-Regierung.
Um die Geschichte zu veranschaulichen, wählten wir neben dem Logo und den Worten „Broken, Beaten, Cowed“ einen altmodischen Fernseher mit dürren Beinen. Das war damals die BBC: Das ist die BBC jetzt mitten in der Gary Lineker-Saga.
Ein paar Jahre zuvor war ich gebeten worden, als Ersatz für eine Präsentation aufzutreten Die Welt heute Nacht, meine Lieblingssendung und die einzige inländische Nachrichtensendung, die sich auf Außenpolitik konzentriert. Es lief alles gut. Die Zuhörer schienen zufrieden; Der Redakteur war zufrieden. Dann kam von oben das Wort, dass jemandem, der einer linken Zeitschrift angehört (ich war damals politischer Redakteur des New Statesman), keine solche Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte, da dies die Unparteilichkeit der BBC gefährden könnte. Währenddessen überschlug sich die redaktionelle Führung, um Andrew Neil, the zu geben Vorsitzender des Spectatorsso viele Interviewprogramme, wie er verwalten konnte.
Ich betrachte das nicht als Voreingenommenheit – obwohl die BBC bei den Konservativen eine dauerhaftere Drehtür für Journalisten und das Management hatte als bei Labour. Ich betrachte es eher als feigen Reflex auf politisches Mobbing, das seit Jahrzehnten mehr oder weniger im Gange ist. Labour ist nicht schlecht darin, aber Tory-Regierungen, unterstützt von ihren polemischen Freunden in bestimmten Zeitungen, haben sich im Laufe der Jahrzehnte als weitaus versiertere Spielplatz-Schläger erwiesen.
Zwei weitere Instinkte sind die Herdenmentalität und die Risikoaversion. Ich nenne ein weiteres Beispiel, dieses Mal aus dem Jahr 2000: Ich wurde für Today beauftragt, politische Reportagen zu machen, mit dem Auftrag, „das Boot rauszuschieben“. Ich war misstrauisch, dass ich auf einen Sturz vorbereitet war, aber ich nahm die Herausforderung an. Bei einer Gelegenheit, um 8.10 Uhr, machte ich einen „Zweiweg“ und sagte, dass Mo Mowlam, die nordirische Sekretärin, befürchtete, bestraft zu werden, weil sie auf der Labour-Konferenz begeisterte Ovationen erhielt und einen neidischen Premierminister in Szene setzte. Ich kann es jetzt sagen, weil sie leider vor langer Zeit gestorben ist. Das hatte sie mir am Abend zuvor in der Bar in Blackpool erzählt; Ich habe mich bei ihr erkundigt, ob sie damit einverstanden ist, die Geschichte zu erzählen.
Innerhalb von Minuten nach der Ausstrahlung schlich sich ein Manager unter viel Fick und Blendung aus der Downing Street in die Nähe der Toiletten. „Ich möchte nur sichergehen, dass Sie sicher sind, dass Sie es richtig gemacht haben“, sagte er zu mir. „Weil ich sicher sein muss, dass ich dich im Falle von Schwierigkeiten verteidigen kann.“ Ich versuchte, meine Verzweiflung zu verbergen, und sagte ihm, wenn ich es nicht gewesen wäre, hätte ich es nicht geleitet. Wie sich herausstellte, hatte Mowlam völlig Recht: Sie wurde pausiert.
Ich beschloss, nicht herumzuhängen; Mit Bedauern kam ich zu dem Schluss, dass es bessere Orte für rigorosen Journalismus gibt.
Das ist die BBC in ihrer schlimmsten Form. So wie in den letzten Tagen. Da es standardmäßig beim ersten Anzeichen von Problemen auftritt, was meistens der Fall ist. Dies ist die gleiche Organisation, die glaubt, dass sie von „Überresten“ bevölkert wird, da sie die Hebamme des Brexits waren, indem sie Lügen, die vom Urlaubsteam in der Sache des „Gleichgewichts“ verbreitet werden, gleichwertige Sendezeit gibt.
Dies ist die gleiche Organisation, die viele ihrer besten Talente ermutigt hat, das Unternehmen zu verlassen, weil sie sich wegen der Gebührenregelung nicht gegen die Regierung gestellt und eine ausgehöhlte Nachrichtenredaktion hinterlassen haben. Dies ist die gleiche Organisation, die ihre internationale Produktion in Fernsehen und Radio zu einer Zeit entmannt, in der chinesische und russische Propagandaorgane schnell expandieren.
Die dringendste Anforderung in diesem letzten von vielen selbstverschuldeten Kernschmelzen ist es, Frieden mit einem Fußballmoderator zu schließen, der immer beliebt war und jetzt zu einem nationalen Schatz geworden ist. Die zweite besteht darin, das Durcheinander der Unparteilichkeitsrichtlinien zu beseitigen, die von liberalen Mitarbeitern oder Auftragnehmern viel eifriger durchgesetzt werden als von konservativen.
Die dritte besteht darin, Inkonsistenzen und Heucheleien zu beseitigen. Sie sollten einen prominenten Freiberufler nicht daran hindern, sich zu äußern, während Sie es anderen erlauben. Man sollte einem Journalisten eines linken Magazins nicht die Moderation entziehen, während man einem seiner rechten Rivalen erlaubt, so viele Sendungen zu haben, wie er will.
Die wichtigste Aufgabe ist es jedoch, sich ein Rückgrat anzueignen, um zu verstehen, dass das nächste Mal, wenn ein Minister Sie anspricht (was morgen, übermorgen und übermorgen sein wird), Sie ihm sagen, dass er mit Anlauf springen soll.
Wie der Hausschwamm ist das Angstprinzip mittlerweile so tief verwurzelt, dass es lange dauern wird, es auszukratzen. Freunde in Russland, Georgien, der Türkei und alle, die für Meinungsfreiheit kämpfen, kratzen sich am Kopf über die Vorstellung, dass eine Institution, die auf der ganzen Welt seit langem respektiert wird, ihren bekanntesten Sportmoderator aus der Luft nimmt, weil er die Kühnheit hat, sich leidenschaftlich zu äußern zum Thema Asyl. Das sieht nicht gut aus für Großbritannien.
Die BBC ist eines der wenigen globalen Verkaufsargumente Großbritanniens. Um glaubwürdig zu überleben und die noch vorhandene Unterstützung zu erhalten, müssen die Reparaturarbeiten dringend beginnen.