Der Kampf ist eröffnet. In dieser Ecke haben wir eine eigennützige Allianz von US-Senatoren, die dafür gestimmt haben, eine Regel rückgängig zu machen, die es Managern von Pensionsplänen erlaubt, ökologische, soziale und Governance-orientierte (ESG) Überlegungen in ihre Investitionen einzubeziehen. Auf der anderen Seite haben wir den Bewohner des Exekutivbüros des Weißen Hauses, der damit gedroht hat, sein erstes Veto des Jahres einzulegen, um diesen Versuch, ESG-Investitionen zu blockieren, zu verhindern.
Der Senat verabschiedete die ESG-Sperrmaßnahme, nachdem die Senatoren Jon Tester (D-Montana) und Joe Manchin III (D-West Virginia) die Parteigrenzen überschritten und sich den Republikanern angeschlossen hatten, wodurch die Schlüsselelemente der erforderlichen 50-46-Mehrheit bereitgestellt wurden. Beide Senatoren stehen im nächsten Jahr in stark republikanischen Staaten zur Wiederwahl an.
Die Regel erlaubt Pensionsfonds, den Klimawandel und andere Faktoren bei der Entscheidung darüber zu berücksichtigen, welche Investitionen sinnvoll sind. Die Biden-Regierung erließ die Regel als Ausgleich zu einer Trump-Regel von 2020, die darauf abzielte, die Möglichkeit von Alters- und Rentenplänen weg von fossilen Brennstoffen einzuschränken.
Der Gesetzentwurf fällt unter den Congressional Review Act, der es dem Kongress ermöglicht, von einer Bundesbehörde erlassene Regeln zurückzuziehen, sofern die Regel nicht länger als 60 Legislaturtage in Kraft ist.
Wenn Biden gegen die Maßnahme sein Veto einlegt, wäre eine Zweidrittelmehrheit des Kongresses erforderlich, um seine Aktion außer Kraft zu setzen.
Verantwortungsvolle Finanzplanung oder nicht?
Verantwortungsbewusstes Investieren – die Praxis, ESG-Faktoren in Anlageentscheidungen einzubeziehen – ist mittlerweile weit verbreitet. Und es ist nicht so, dass ESG-Anlagen neu sind; es gibt es schon seit fast zwei Jahrzehnten. Viele große globale Unternehmen akzeptieren bereitwillig seine inhärenten Prinzipien.
Der Ausschluss von braunen Industrien – wie Tabak, Glücksspiel und fossile Brennstoffe – wird oft als die reinste und effektivste Form des Konsums angesehen verantwortungsvolles Investieren. Divestments hungern diese Industrien nach Kapital aus und begrenzen zusätzlichen Schaden. Indem sie sich weigern, ihre Waren und Dienstleistungen zu unterstützen, machen Praktiker und die öffentliche Hand Investoren für die Beteiligungen an braunen Unternehmen verantwortlich und fordern die Verwaltungsgesellschaften auf, sich zu Veräußerungen zu verpflichten.
Das angestrebte Ergebnis von ESG-Investitionen besteht darin, dass braune Unternehmen Korrekturmaßnahmen ergreifen, um den von ihnen verursachten Schaden zu minimieren. Beispielsweise können Unternehmen für fossile Brennstoffe Abteilungen für erneuerbare Energien entwickeln und ihren gesamten CO2-Fußabdruck verringern. Der Preis für Korrekturmaßnahmen durch ausreichende Reformanreize sind natürlich die Versprechungen der Anleger für größere Käufe bei einem positiven ESG-Rating.
Anreize für Korrekturmaßnahmen erfordern Geduld und Nuancen. Stattdessen entschied sich der Senat in diesem Monat dafür, sich an krassen und spaltenden Kulturkriegen zu beteiligen.
Kulturkriege & sich gegenseitig schlagen, wo es wehtut
Die Kulturkriege, die die US-Politik durchdringen, sind in die Finanzwelt vorgedrungen. Diese Woche hat der Kongress eine Maßnahme zur Blockierung von ESG-Investitionen zugelassen, und Biden befindet sich in der prekären Lage, dem verschwommenen Erlass entgegenwirken zu müssen. Im vergangenen Jahr gerieten ESG-Anlagen in US-Kulturkriege, da GOP-Politiker ihren Ruf aufs Spiel setzen und vor einer „erwachten“ Ideologie für Unternehmen warnen.
Als Bestandteil einer expansiven republikanischen Politikstrategie wirkt das Votum stellen Biden als extrem liberalen Amokläufer dar und deren Regierung fortschrittliche Werte in unerwünschte Bereiche des US-Lebens einfügt. Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell (R-Kentucky) genannt dass „die Biden-Regierung die Wall Street die hart verdienten Ersparnisse der Arbeiter verwenden lassen will, um linke politische Initiativen zu verfolgen“.
Mitten in diesen Streit verwickelt sind die Vermögensverwalter BlackRock, Vanguard und State Street. Sie verwalten zusammen mehr als 20 Billionen US-Dollar an Vermögenswerten und geben mehr als ein Viertel aller Stimmen bei S&P 500-Unternehmen ab. Diejenigen in der Anti-ESG-Menge sagen Laut a. geben diese Firmen der Politik Vorrang vor Renditen Washington Post Leitartikel, „der den unzulässigen Einfluss von Pensionsfonds und ausländischen Interessen widerspiegelt, die selbst eine gegen die Vereinigten Staaten gerichtete und antikapitalistische Agenda verfolgen.“
Senator Sheldon Whitehouse (D-Rhode Island) besteht darauf, dass die Reaktion der GOP auf die Gesetzesvorlage fehlgeleitet ist. „Die Republikaner möchten, dass wir glauben, dass sich eine bizarre virale Wokeismus-Epidemie auf Amerikas große Finanzunternehmen ausgebreitet hat, auf die Anlageberater, auf die Banken, auf alle Arten von Treuhändern, und das muss irgendwie beseitigt werden“, sagte Whitehouse Zustände. „Das ist nicht passiert.“
Es besteht die Möglichkeit, auf einen parteiübergreifenden Konsens hinzuarbeiten, der ESG die politische Leidenschaft nimmt. Mit Biden als vollendetem Konsensbildner ist dies möglich, insbesondere wenn die Gesetzgeber der Bundesstaaten hinzugezogen werden.
Was ist mit Red State Governors und ESG-Investitionen?
Nicht alle republikanischen Führer drängen darauf, ESG-Anlagen zu verbieten. Mehrere Gouverneure, die auf bevorstehende Wahlkämpfe für höhere Ämter blicken, erkennen an, dass schrille Positionen einige Wähler abschrecken können.
Der Inflation Reduction Act (IRA) der Biden-Harris-Regierung wird rund 369 Milliarden US-Dollar für klimabezogene Initiativen in den USA bereitstellen. Das ist ein enormer Zufluss von Geldern für Staaten, und es hatte überraschende Ergebnisse. Die bundesstaatliche Unterstützung nachhaltiger Investitionen veranlasst tatsächlich einige Gesetzgeber der Roten Bundesstaaten, ESG-Positionen zu übernehmen. Einige wichtige Gesetzgeber der roten Bundesstaaten haben bei den Proklamationen zur Abschaffung von ESG-Investitionen eine Pause eingelegt. Gouverneure/Kandidaten sehen finanzielle Erwägungen, die nichtfinanzielle Informationen über ein Unternehmen berücksichtigen, wie z. B. seine Auswirkungen auf das Klima und die Mitarbeitervielfalt, als beliebt bei den Wählern an.
Sie bewegen sich auf einem sprichwörtlich schmalen Grat, wenn sie ihre Parteifinanzierungsquellen aufrechterhalten – sie greifen auf die ursprüngliche und enge Absicht von ESG-Investitionen zurück. Der Harvard Business Review (HBR) definiert dies als ein Mittel, um Unternehmen dabei zu unterstützen, die wesentlichen langfristigen Risiken, denen sie durch ESG-bezogene Themen wie den Klimawandel ausgesetzt sind, zu identifizieren und den Anlegern mitzuteilen. Der HBR Die Autoren argumentieren, dass „die Rolle des Kongresses darin besteht, den Regelsetzungsprozess zu überwachen, während die SEC bestimmt, welche Risikofaktoren für Anleger wesentlich sind, und die Notwendigkeit der Offenlegung mit den Kosten für die Bereitstellung der Informationen für die Unternehmen abwägt.“
Umsichtige Gouverneure erkennen an, dass Anleger Unternehmen brauchen, um wesentliche Anlagerisiken offenzulegen, damit die Märkte Kapital richtig verteilen können. Investoren mit Billionen von Dollar an verwaltetem Vermögen sowie einer treuhänderischen Pflicht zur Maximierung langfristiger risikobereinigter Renditen betrachten den Umgang eines Unternehmens mit den Auswirkungen des Klimawandels als wesentliche Frage. Trotz des Sieges der ESG-Kritiker im Kongress scheuen sich die Abgeordneten der Bundesstaaten im ganzen Land, darunter auch die Hochburgen der Republikaner, davor zurück, sich in Anlageentscheidungen großer Finanzinstitute einzumischen, zum Teil, weil solche Beschränkungen erheblich hohe Kreditkosten verursachen.
Natürlich sind nicht alle Umweltaussagen gleich. Das Bewusstsein für Greenwashing wächst, und Klimaschützer fordern, dass die Regulierungsbehörden vorgehen und eine einheitliche Interpretation dessen liefern, was eine umweltverträgliche Politik ist und was nicht. Bis die ESG-Berichterstattung auf einer Reihe von Standards basiert, die als Metriken bezeichnet werden, können Greenwashing und prahlerisches Marketing echte Nachhaltigkeitsindizes ersetzen und Investitionen in fossile Brennstoffe weiter verschleiern.
Ich mag keine Paywalls. Du magst keine Paywalls. Wer mag Paywalls? Hier bei CleanTechnica haben wir eine Zeit lang eine begrenzte Paywall implementiert, aber es fühlte sich immer falsch an – und es war immer schwierig zu entscheiden, was wir dahinter setzen sollten. Theoretisch gehen Ihre exklusivsten und besten Inhalte hinter eine Paywall. Aber dann lesen es weniger Leute! Wir mögen Paywalls einfach nicht und haben uns daher entschieden, unsere abzuschaffen.
Leider ist das Mediengeschäft immer noch ein hartes Halsabschneidergeschäft mit geringen Margen. Es ist eine nie endende olympische Herausforderung, über Wasser zu bleiben oder vielleicht sogar – keuchen – wachsen. So …