EFührungskräfte großer Öl- und Gasunternehmen, zumindest der europäischen, haben in den letzten zwei Jahren versucht, das Narrativ zu ändern. Größen wie BP und Shell haben ihre Netto-Null-Pläne posaunt, erklärten sich selbst für den Übergang zu einer saubereren Energiezukunft und sprachen über die historische Bedeutung neuer Ziele. Betrachten Sie uns als Teil der Lösung, lautete die Botschaft.
An Klimaaktivisten und Politiker, die eine schnellere Dekarbonisierung fordern, lautet die Antwort der Branche, dass ein zu schnelles Abschalten von Investitionen in Öl und Gas eine Versorgungskrise verursachen würde: Stattdessen braucht es „integrierte“ Energieunternehmen, die Cashflows aus Kohlenwasserstoffen recyceln und die grüne Infrastruktur aufbauen können von morgen.
Und bis zu einem gewissen Punkt hat der Pitch funktioniert. Der stärkste Druck wurde stattdessen auf die Branchenriesen gerichtet, die als unmotivierte Nachzügler oder Verweigerer gelten. Denken Sie daran, wie der winzige Hedgefonds Engine No 1 es geschafft hat, übergangsorientierte Kandidaten in den Vorstand von ExxonMobil zu holen, während bei Chevron 61 % der Investoren einen Vorschlag der niederländischen Kampagnengruppe Follow This unterstützten, um schnellere Emissionssenkungen zu erzwingen.
Aber ein Jahr nach den großen Ankündigungen von BP und Shell irren sich ihre Vorstände, wenn sie denken, dass sie jetzt einen klaren Lauf bis 2050 haben und dass es nur darum geht, von Aktionären unterstützte Pläne umzusetzen. An mindestens drei Fronten brodelt es.
Beachten Sie zunächst, dass bei Cop26 in Glasgow keine Ölmanager in formellen Rollen vorhanden sind, selbst wenn sie sich in der Übergangsphase befinden. Führungskräfte waren auf Nebenbesprechungen beschränkt, weil ihre Netto-Null-Ziele nicht als wissenschaftlich fundiert gelten. Das liege daran, dass die Messmethodik noch nicht existiert, argumentieren die Unternehmen. Aber sie sind offen dafür, ihre Hausaufgaben selbst zu benoten. Regierungen oder Wähler werden vielleicht noch zu dem Schluss kommen, dass die großen Erklärungen des letzten Jahres einfach nicht weit genug gehen.
Zweitens wurde Shell mit seiner These „Integration ist die beste“ herausgefordert. Der hochkarätige US-Hedgefonds Third Point sagt, das Unternehmen habe „zu viele konkurrierende Interessengruppen, die es in zu viele verschiedene Richtungen drängen, was zu einem inkohärenten, widersprüchlichen Satz von Strategien führt, die versuchen, mehrere Interessen zu befriedigen, aber keine zu befriedigen“. Es schlägt eine Alternative vor: Shell in mehrere eigenständige Einheiten aufzuteilen und dem auf erneuerbare Energien ausgerichteten Arm aggressivere Investitionen zu ermöglichen, die von einem gemeinsamen Aktionärskreis unterstützt werden. Das Klima würde profitieren, heißt es.
Der letzte Punkt ist umstritten, sollte man sagen. Das bisherige Upstream- und Raffineriegeschäft würde die Investitionsausgaben nicht unbedingt reduzieren, wie Third Point annimmt. Und das Geschäft mit erneuerbaren Energien von Shell ist noch nicht groß und erfordert möglicherweise jahrelange Unterstützung durch Öl- und Gas-Cashflows.
Auch Jessica Uhl, Chief Financial Officer von Shell, argumentierte kürzlich, dass 120 Jahre angesammeltes technisches Know-how im Energiebereich für die Realisierung komplexer technologischer Projekte wie integrierte CO2-Abscheidung, Biokraftstoffe und Wasserstoffanlagen von entscheidender Bedeutung sind.
Ein aktivistischer Hedgefonds wie Third Point will in erster Linie nur einen höheren Aktienkurs, vermutet man, aber er hat eine Debatte entzündet. Sein Argument, dass „sentimentale“ Anhänglichkeit an ein „super bedeutendes Erbe“ zu „Inkrementalismus“ führt, kann sich wiederholen.
Drittens – und weitaus weniger nuanciert – ist es unmöglich, die enormen Geldsummen zu übersehen, die derzeit von Ölgesellschaften generiert werden, wenn ein Barrel Brent 85 US-Dollar einbringt. „Bei diesen Preisen sind wir eine Geldmaschine“, sagte BP-Chef Bernard Looney letzte Woche und versprach Investoren Aktienrückkäufe in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar pro Quartal, solange der Kurs über 60 US-Dollar blieb.
Laut diesem Skript wird keine der Beute der unerwarteten Geldflut in zusätzliche Investitionen in erneuerbare Energien umgeleitet, abgesehen von der Erhöhung auf 5 Milliarden US-Dollar pro Jahr bis 2030, die BP bereits zugesagt hat.
Ist das fair? Das sei mit den Anlegern vereinbart worden, könnte Looney argumentieren, aber diese Antwort scheint sehr selbstzufrieden zu sein. Erwartungen ändern sich. Was vor einem Jahr wie ein großer strategischer Reset klang, fühlt sich heute weniger beeindruckend an. Selbst nach seiner eigenen Definition des Übergangs kann es sich Big Oil leisten, das Tempo zu erhöhen. Um die Erzählung richtig zu ändern, sollte es.
Bailey muss lernen, Erwartungen zu senken und zu steigern
Andrew Bailey führte nach der Sitzung des geldpolitischen Ausschusses der Bank of England am Donnerstag einen Medienblitz durch. Es waren auch nicht nur die üblichen kurzen Clips; Der Gouverneur von Threadneedle Street hat bei Radio 4 eine lange Umdrehung gemacht Heute Programm am nächsten Morgen.
Daran ist nichts Ungewöhnliches, könnte man meinen. Aber die Bank geht normalerweise nur so weit, wenn sie tatsächlich etwas getan hat, während Bailey überall auftauchte, um zu erklären, warum er und seine Kollegen die Politik unverändert gelassen hatten. Das ist ein Maß dafür, wie schlecht die Kommunikation der Bank war.
An einem Punkt der Pressekonferenz, in der die Entscheidung bekannt gegeben wurde, die Zinssätze bei 0,1% zu belassen, sagte Bailey, es sei „nicht unsere Verantwortung, die Märkte über die Zinssätze zu steuern“ – ein Kommentar, der bei der US-Notenbank und der Europäischen Zentralbank die Augenbrauen hochziehen würde (EZB), wo das Management von Erwartungen Teil der Stellenbeschreibung ist. Als Bailey letzten Monat sagte, dass die Bank handeln müsse, um den Inflationsdruck einzudämmen, war dies ein klarer Versuch, die Märkte zu steuern. Wie sich herausstellte, ein ziemlich halsbrecherisches.
Auch jetzt ist nichts viel klarer. Nachdem die Märkte durch ihre Untätigkeit überrascht wurden, lautet die aktuelle Botschaft der Bank, dass die Zinsen in den kommenden Monaten steigen müssen – aber nur, wenn die Arbeitsmarktdaten nach dem Urlaub stark genug sind, um einen solchen Schritt zu rechtfertigen.
Bailey verdient es, etwas lockerer zu werden. Er ist noch relativ neu in seinem Job, und die Entscheidung, was mit den Zinsen zu tun ist, ist nicht einfach, wenn die Wirtschaft sich verlangsamt und von Kostensteigerungen getroffen wird, die größtenteils außerhalb der Kontrolle der Bank liegen.
Allerdings muss er untersuchen, wie andere Bankgouverneure kommunizieren. Mario Draghi, ehemaliger EZB-Chef, war ein absoluter Meister darin, seine Botschaft zu vermitteln. Im Vergleich dazu sieht Bailey wie ein Anfänger aus.
Londons Börsen sehen viel weniger dynamisch aus
Vor zwei Monaten erschien Londons Ernte neu gegründeter Unternehmen in feinem Gewand. Im September wurde THG, Großbritanniens große E-Commerce-Hoffnung, früher bekannt als The Hut Group, auf 8,3 Milliarden Pfund geschätzt, während Darktrace, das von Mathematikern und ehemaligen Spionen gegründete Cybersicherheitsunternehmen, eine Marktkapitalisierung von 7 Milliarden Pfund hatte. Heute schätzen Investoren beide zusammen mit knapp über 6 Milliarden Pfund.
Die Aktien des verlustbringenden Unternehmens THG mit Sitz in Manchester, das Einzelhandels-Websites wie Lookfantastic und Zavvi betreibt, sind in Krater geraten, da Investoren die Aussichten des Geschäftsmodells und den Grad der Kontrolle des Führers und 22%-Aktionärs Matt Moulding neu bewerten. Von einem Höchststand von 800 Pence im Januar erreichte die Aktie letzte Woche einen Tiefststand von 198 Pence, weit unter dem Startpreis von 500 Pence vom letzten September – dem größten Debüt an der Londoner Börse seit Royal Mail im Jahr 2013. Die Schwankungen deuten darauf hin, dass Investoren Schwierigkeiten haben, Technologie zu bewerten spielt auf dem Kapitalmarkt.
Dasselbe gilt für Darktrace, das im April bei konservativen 250 Pence notierte, bevor es im Wert von 1,7 Mrd. GBP auf 7 Mrd. GBP anstieg. Eine kürzlich erfolgte kritische Anmerkung von Analysten und die Befürchtungen eines Massenabverkaufs von Aktien durch Insider haben jedoch dazu geführt, dass sich der Aktienkurs fast halbiert hat.
Während die LSE noch einige Gewinner hat – insbesondere das Fintech-Unternehmen Wise, das seinen Wert seit der größten Notierung eines britischen Technologieunternehmens Anfang dieses Jahres und dem herausragenden Debüt des Biotech-Unternehmens Oxford Nanopore im September gehalten hat – ist jetzt Vorsicht geboten in der Luft.
Letzte Woche hat der Industrieproduktanbieter Rubix Group einen geplanten Börsengang in London unter Berufung auf „schwierige laufende Bedingungen“ angekündigt, nachdem er erst letzten Monat angekündigt hatte, an die Börse zu gehen. In ähnlicher Weise gab Marley, der größte Hersteller von Dachziegeln in Großbritannien, seinen 500 Mio.
Wenn man die Erfahrung des tschechischen Flottendienstleisters Eurowag hinzufügt, der als Uber des Trucking bezeichnet wird und letzten Monat ein katastrophales Debüt hatte, scheint es, dass Investoren, die den glühenden IPO-Markt befeuern, London im Stich lassen könnten.