Boris Johnson wurde von den Konservativen und den Wählern bei den Wahlen 2019 ausgewählt, um den parlamentarischen Stillstand zu überwinden und den Brexit zu vollenden. Der Brexit ist jetzt ein Argument von gestern. Wir sind außerhalb der Europäischen Union.
Aber die Einigung lässt seinem Nachfolger viel zu entwirren. Das Nordirland-Protokoll, Teil des Austrittsabkommens, belässt Nordirland im EU-Binnenmarkt und ist verpflichtet, die EU-Zollvorschriften einzuhalten. Das stellt die Gewerkschaft in Frage. Wenn Nordirland wirtschaftlich mit Irland verbunden ist, warum, fragen einige, sollte es dann nicht auch politisch verbunden sein? Paradoxerweise hat ein unionistischer Premierminister die Gewerkschaft in Zweifel gezogen. Auch konnte er die Schotten nicht davon überzeugen, dass ihm ihre Interessen am Herzen liegen.
Kritiker des Brexit prognostizierten, dass Großbritannien dadurch abgeschottet und rassistisch werden würde. Beides ist kaum belegt. Wir haben Europa bei der Bereitstellung von Waffen und humanitärer Hilfe für die Ukraine angeführt, wo Johnson im Gegensatz zu Großbritannien als Held gilt. Eine Umfrage von Ipsos Mori im Februar ergab 46 % der britischen Wähler glauben, dass die Einwanderung einen positiven Einfluss auf das Land hatte, das doppelte globaler Durchschnitt. Es gibt noch mehr Menschen aus EU-Ländern in London als in jeder anderen europäischen Stadt.
Johnson selbst hat viel getan, um den Status von Menschen aus ethnischen Minderheiten und von Frauen zu verbessern. Von den acht Kandidaten für die Nachfolge stammten vier aus ethnischen Minderheiten und vier waren weiblich. Von drei anderen, die auf eine Kandidatur hofften, aber nicht genügend Unterstützung finden konnten, stammten zwei aus ethnischen Minderheiten, während einer jüdisch war. Wenn Liz Truss die Nummer 10 betritt, wird sie die dritte weibliche Tory-Premierministerin. Labour hatte noch keine.
Es gab jedoch Intoleranz gegenüber illegalen Migranten, verzweifelten Menschen, die Großbritannien viel beizutragen haben. Vorzuschlagen, sie nach Ruanda zu schicken, einem Land, dessen Menschenrechtsbilanz, gelinde gesagt, zweifelhaft ist, ist beschämend. In den Worten von Winston Churchill über das Aliens-Gesetz von 1904 sieht die Politik „wie ein Versuch der Regierung aus, einen kleinen, aber lautstarken Teil ihrer eigenen Unterstützer zu befriedigen und sich ein wenig Popularität in den Wahlkreisen zu erkaufen, indem sie hart gegen a vorgeht Anzahl unglücklicher Ausländer, die keine Stimmen haben. Es wird sich denen empfehlen, die Patriotismus auf Kosten anderer Leute mögen.“
Die Wahlen von 2019 brachten eine erstaunliche pseudopsychologische Transformation mit sich. Johnson führte die Konservativen auf neues Territorium, die sogenannten Red Wall Seats, von denen die meisten zuvor von Labour gehalten wurden. Ein Bericht der Joseph Rowntree Foundation zur Wahl 2019 zeigten, dass die Konservativen nach neunjähriger Regierungszeit zum ersten Mal in ihrer Geschichte Labour – um bis zu 15 % – bei Wählern mit niedrigem Einkommen überholten. Labour ist heute mehr denn je die Partei der Examensklassen, die sich „den materiellen und psychologischen Bedürfnissen der relativ Wohlhabenden und Gutbetuchten“ widmet schrieb John Grey im New Statesman. Wäre die Wahl 2019 auf Absolventen beschränkt gewesen, Jeremy Corbyn wäre es sicher in der Downing Street, kein isolierter Unabhängiger auf den Hinterbänken des Unterhauses.
Um den Bedarf der Redwall-Sitze zu decken, produzierte die Johnson-Regierung in ihren letzten Tagen eine weißes Papier nivellieren. Viele Journalisten haben es abgetan – aber ich frage mich, wie viele dieses wichtige 300-seitige Dokument tatsächlich gelesen haben. Der lebenslange Darlehensanspruch der Regierung wird jedem jungen Menschen vier Jahre postsekundäre Bildung ermöglichen, wobei ein reformiertes Finanzierungsmodell die künstliche Unterscheidung zwischen weiterführender und höherer Bildung beendet. Für einen 18-Jährigen wird es genauso leicht sein, einen Kredit für ein Elektrotechnik-Studium an einer Fachhochschule zu bekommen, wie ein Geschichtsstudium an einer Universität.
„Take back control“ war der Slogan der Brexiter: Stellen Sie die Souveränität des Parlaments wieder her, wie es war, bevor Großbritannien 1973 der Europäischen Gemeinschaft beitrat, wie die EU damals war. Aber die Verfassungsreformen der Blair-Ära – Dezentralisierung, direkt gewählte Bürgermeister , das Menschenrechtsgesetz, die Reform des House of Lords – haben zu viele Gegenkörper geschaffen. Johnson hat sich gegenüber Kontrollen der durch parlamentarische Souveränität legitimierten Wahldiktatur nicht tolerant gezeigt. Es wurde berichtet, dass er sagte, die Dezentralisierung sei ein Fehler gewesen, er wollte das Menschenrechtsgesetz einschränken und hat die Lords mit schlecht qualifizierten Kumpanen vollgestopft, deren einziger Vorteil darin besteht, dass sie bereit sind, zu tun, was er ihnen sagt.
Aber die zentrale Schwäche der Johnson-Administration, die ihm manche nie verzeihen werden, rührt von seiner Überzeugung her, dass Regeln für andere gelten, nicht für ihn, was in dem Partygate-Skandal gipfelte, der sein Amt als Premierminister zerstörte. Hinzu kommen Vorwürfe wegen fragwürdiger Finanzgeschäfte, des Missbrauchs von Mäzenatentum und des Sparens mit der Wahrheit. All dies hat eine gute Regierung untergraben, denn die Whitehall-Maschinerie stützt sich auf geordnete Regeln. Durch seine unbekümmerte Haltung gegenüber Konventionen hat Johnson unbeabsichtigt die Argumente für eine Verfassung gestärkt. Er hat bewiesen, dass ein Leben ohne Regeln sowohl hässlich und brutal als auch kurz sein kann.
Wie soll man dieses seltsame Amt des Ministerpräsidenten bewerten? Es wurde natürlich fast von Anfang an durch die Pandemie gestört – und darüber ist die Jury noch nicht bereit und wartet auf den Untersuchungsbericht, der jetzt im Gange ist.
Alle politischen Leben, so sagt man, enden im Scheitern. Hinter seinem öffentlichen Optimismus, der so wertvoll ist, um die Stimmung der Nation während des Lockdowns zu heben, könnte Johnson das Gefühl haben, dass dasselbe für ihn gilt. Aber politische Hinterlassenschaften sind komplexe Angelegenheiten, und das unmittelbare Urteil der Experten kann weit von der Beurteilung der Geschichte entfernt sein. Clement Attlee wurde nach dem Ende seiner Amtszeit im Jahr 1951 wenig beachtet. Heute ist sein Ansehen hoch. Harold Macmillans hingegen ist niedriger als in den Tagen, als wir es noch nie so gut gehabt zu haben schienen.
Churchill sagte einmal, dass die Geschichte nett zu ihm wäre, da er sie schreiben würde. Johnson, ein Bewunderer von Churchill, mag das gleiche empfinden und wird zweifellos versuchen, seine Aufzeichnungen zu verbessern. Er sollte dies tun dürfen, frei von der Rachsucht und Selbstgerechtigkeit, die die liberale Linke so oft entstellt. Der Verlust des Ministerpräsidentenamtes ist Strafe genug.
Vernon Bogdanor ist Regierungsprofessor am King’s College London. Sein Buch The Strange Survival of Liberal Britain erscheint im Oktober
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 300 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]